Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-61132/17 по делу N А40-255685/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-255685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-255685/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении требования Попова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 448 387, 10 руб.

при участии в судебном заседании: от Попова А.И.- Чихирев С.Б., дов. от 06.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении Шигаева Сергея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Попова А.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 448 387 руб.10 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении требований Попова А.И. отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции Попов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Попова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Попова А.И., считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования заявителя основаны на договоре аренды имущества N 5 от 27.12.2014, согласно которому Попов А.И. передал Шигаеву С.Н. во временное владение и пользование: блок контейнеры для проживания размер 7x2,4 м -12 штук, емкость для хранения дизельного топлива 20 м.куб.-1 штука, автотопливозаправщик на шасси ГАЗ емкостью 5 м.куб- 1 штука, с оплатой арендной платы на банковскую карту Попова А.И. в размере 300 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи в аренду имущества, предусмотренного договором N 5 от 27.12.2014, на основании которого заявлены требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2.1.2 договора аренды арендодатель обязан доставить и передать имущество по адресу: Новгородская область, Валдайский район, дер. Едрово, а также произвести возврат имущества с объекта своими силами и за свой счет.

Судом установлено, что в подписанном сторонами договоре N 5 от 27.12.2014 нет данных, которые позволяют определенно установить имущество, которое передается в качестве аренды, как и отсутствуют данные, характеризующие имущество в приложении к договору. Акт приема-передачи имущества от 27.12.2014 (дата исправлена) подписан в г. Твери, и предусматривает передачу имущества по другому договору аренды (N 5 от 17.11.2014).

К договору нет приложения характеризующие имущество, нет указания на гос.номер транспортного средства, VIN (идентификационный номер), не приложены копии Свидетельства о собственности (аренде) и регистрации на автотопливозаправщик, емкости для хранения топлива и блоков контейнеров, что свидетельствует об отсутствии права собственности Истца на имущество и не позволяет определенно установить имущество. В частности,

- автотопливозаправщик на шасси ГАЗ емкостью 5 м.куб., не указана марка машины ГАЗ: ГАЗ-52,ГАЗ-66,ГАЗЕЛЬ и т.д., номерные знаки, идентификационный номер (У1К),год выпуска;

- емкость для хранения дизельного топлива, не указано из чего она изготовлена: металл, плассмасса, картон или еще что-то, не указаны характеристики использования наземного или подземного использования;

- блок контейнеры для проживания размер 7x2,4, не указаны площадь и высота блок контейнеров, их марка "БК-02", "БК-03", "БК-04 и т.д., рабочая, металлическая или деревянная, распошонка и т.д.

Также суд апелляционной инстанции учитывает что Акт приема - передачи имущества от 27.12.2014 г. подписан в г. Твери при этом акт приема-передачи имущества от 27.12.2014 г. подписанный в г. Твери предусматривает, что Арендодатель передал имущество в соответствии с договором аренды N 5 от 17 ноября 2014 г., т.е. по совершенно другому договору.

Доказательством передачи имущества по другому договору является приобщенное Должником к материалам дела письмо Кредитора от 26.01.2017 г., в котором Кредитор подтверждает этот факт: "17 ноября 2014 г. между нами подписан договор аренды N 5 от 17 ноября 2014 г. и передано по акту приема-передачи, имущество, указанное в приложении к договору".

Представленный Кредитором Акт приема-передачи имущества от 27.12.2014 г. не является и не может рассматриваться в качестве достоверного и достаточного доказательства исполнения Кредитором своих обязательств по Договору аренды имущества.

В соответствии с п.2.1.2 договора аренды Арендодатель обязан доставить и передать имущество по адресу: Новгородская область, Валдайский район, дер. Едрово, а также произвести возврат имущества с объекта своими силами и за свой счет. В указанном месте имущество Шигаеву С.Н. не было передано.

Свидетельством того что имущество не было передано Должнику является то обстоятельство, что за весь период времени начиная с 27.12.2014 г. и до подачи заявления о включении в реестр кредиторов к Должнику не было ни устных, ни письменных обращений Кредитора по возврату имущества, ни по оплате арендной платы. Должником не производились платежи по арендной плате по вышеуказанному договору. Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления арендодателем обусловленного договором исполнения обязательства по передаче объекта аренды в пользование арендатору последний вправе приостановить исполнение своего обязательства по уплате арендной платы, а арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи ему имущества. Сам по себе факт заключения договора аренды такого права арендодателю не дает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-255685/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев