Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 14АП-12844/19 по делу N А13-21497/2019

г. Вологда

20 марта 2020 г.

Дело N А13-21497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова Валерия Вениаминовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу N А13-21497/2019,

установил:

Сверчков Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (ОГРН 1123537000333, ИНН 3527018390; адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 88, оф. 61; далее - ООО "Устьелес") и Попову Сергею Александровичу в лице финансового управляющего Симанкова Валерия Вениаминовича о признании недействительным решения финансового управляющего Попова С.А. Симанкова В.В. о прекращении с 17.11.2019 полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А. и передаче с 18.11.2019 полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Устьелес" управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Св-групп" (далее - ООО "Св-групп").

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган), Ганина Любовь Юрьевна.

Сверчков В.А. 18.11.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления исполнения решений единственного участника ООО "Устьелес" Попова С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. от 13.11.2019;

запрета принятия каких-либо решений единственным участником ООО "Устьелес" Поповым С.А. в лице финансового управляющего Симанкова В.В. в отношении ООО "Устьелес";

запрета налоговому органу совершать регистрационные действия по внесению любых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Устьелес".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года заявление Сверчкова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Св-групп" 21.11.2019 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Симанков В.В. 21.11.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года, кроме того, просил принять встречное обеспечение по настоящему делу в размере 100 000 рублей.

Плеханова Любовь Николаевна 22.11.2019 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Тотмакова Нина Александровна 22.11.2019 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Кудряшов Олег Николаевич 22.11.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Кутяшова Татьяна Александровна 22.11.2019 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года, отказано.

Финансовый управляющий имуществом Попова Сергея Александровича Симанков Валерий Вениаминович с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19 ноября 2019 года. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Определение Арбитражного суда Вологодской области о принятии обеспечительных мер фактически приостановило исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-38737/2018/сд. Принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение интересов предприятия и нарушают баланс интересов участников процесса. Данные меры являются чрезмерными и необоснованными. Кроме того, судом необоснованно отказано в принятии встречного обеспечения. В определении суда не получило оценки то обстоятельство, что деятельность финансового управляющего Симанкова В.В. застрахована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.11.2019, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если заявленные требования будут удовлетворены.

Суд обоснованно указал на то, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2019 года по делу N А56-38737/2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2019), которым оспорен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Устьелес" от 01.04.2013, заключенный между Поповым С.А. (даритель) и Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А. (одаряемые), на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не являлось вступившим в законную силу, поскольку на него подана апелляционная жалоба.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного обеспечения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 2 названной статьи встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 55, при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в связи с предоставлением встречного обеспечения судам следует проверять, носит ли встречное обеспечение, предоставленное ответчиком, соразмерный характер.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку в данном случае перечисление денежных средств в качестве встречного обеспечения не является достаточным для отмены обеспечительных мер.

Ввиду указанного апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года по делу N А13-21497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Попова Сергея Александровича Симанкова Валерия Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Журавлев