Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 21АП-3879/19 по делу N А84-3514/2019

19 марта 2020 г.

дело N А84-3514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019,

принятое по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" (ОГРН 1159204027828, ИНН 9201512005; 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, д. 5-А, оф. 205/2)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Контрольно-счетной палаты города Севастополя (ОГРН 1159204012681, ИНН 9204551027; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 3),

при участии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - представителя Бекаевой М.Р. по доверенности от 25.12.2019 N 258;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" - представителя Филипповой Н.Е. по доверенности от 09.01.2020 б/н,

в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты города Севастополя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" (далее - ООО "Кристалл Сервис") с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком работ в размере 1799637,60 руб. по контракту N 42/2ДВ-ЭА от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кристалл Сервис" в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 257431,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.09.2019, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу. Апеллянт указывает, что принимая во внимание буквальное значение содержания пункта 9.6 государственного контракта, исчисление суммы неустойки следует производить от цены контракта, а не от стоимости фактически выполненных работ. Учреждением неустойка начислена верно, её расчет не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14. Кроме того, взыскиваемая Учреждением неустойка не является несоразмерной, учитывая, что подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства в 73 календарных дня.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО "Кристалл-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что истец, возражая против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не представил доказательства возникновения у заказчика каких-либо убытков; подрядные работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, приняты истцом без замечаний, выполненные работы имеют потребительскую ценность для Учреждения; нарушение срока исполнения обязательств по спорному контракту обусловлено независящими от подрядчика обстоятельствами - проведением ГУПС "Севтеплоэнерго" аварийного ремонта теплотрасс по объектам, где ООО "Кристалл-Сервис" производило ремонт внутридворовых проездов.

В судебное заседание 12.03.2020 Контрольно-счетная палата города Севастополя, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Контрольно-счетной палаты города Севастополя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Кристалл-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (Государственный заказчик) и ООО "Кристалл Сервис" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2017 N 42/2ДВ - ЭА 90 (далее - Контракт), пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по ул. Юмашева 19-В, 19-Г - ул. Адмирала Фадеева, 33-Д; переулок Колобова (дорога вдоль ГБДОУ N 125) в районе ПОР, 52-А; ул. П. Корчагина, 34; ул. П. Коргачина, 40; пр. Г. Сталинграда, 24-А; пр. Гагарина, 6-А (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 18844242,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Контракта расчет за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных Подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).

Государственный заказчик имеет право требовать возмещения неустойки и (или) убытков, причиненных по вине Подрядчика (пункт 3.1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта передать Государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном Контрактом.

Сроки выполнения работ - с момента заключения настоящего Контракта до 15.10.2017 (пункт 4.1 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес Государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче. Одновременно с указанным извещением (уведомлением) Подрядчик направляет Государственному заказчику комплект исполнительной документации, составленные в 2 (двух) экземплярах и подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета на оплату выполненных работ.

В пункте 6.10 Контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту (пункт 9.1 Контракта).

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 20 дней со дня направления требования.

В силу пункта 9.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) x С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = С(ЦБ) x ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При K, равном 0 -50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При K, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени.

Рабочей комиссий Учреждения составлены акты о приемке в эксплуатацию законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя:

- от 13.10.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 1015204,49 руб., фактическая - 937400,35 руб. (т. 1, л.д. 103-104);

- от 13.11.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 2423213,05 руб., фактическая - 2168496,15 руб. (т. 1, л.д. 116-117);

- от 19.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 2426606,45 руб., фактическая - 2112945,68 руб. (т. 1, л.д. 130-131);

- от 26.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 4764219,66 руб., фактическая - 3938533,75 руб. (т.1, л.д. 141 -142);

- от 27.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 4873637,83 руб., фактическая - 3373621,63 руб. (т. 2, л.д. 1-2);

- от 27.12.2017, стоимость текущего ремонта по Контракту 3341360,73 руб., фактическая - 3216246,07 руб. (т. 2, л.д. 115-16).

Сторонами без оговорок и замечаний подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 13.10.2017 N 1 за период с 11.08.2017 по 13.10.2017 на сумму 937400,35 руб. (т. 1, л.д. 106-114); от 13.11.2017 N 2 за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 на сумму 2168496,15 руб. (т. 1, л.д. 119-128); от 19.12.2017 N 3 за период с 11.08.2017 по 19.12.2017 на сумму 2112945,68 руб. (т. 1, л.д. 133-151); от 27.12.2017 N 4 за период с 25.09.2017 по 27.12.2017 на сумму 3938533,75 руб. (т. 1, л.д. 144-151); от 27.12.2017 N 5 за период с 27.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3373621,63 руб. (т. 2, л.д. 4-13); от 27.12.2017 N 6 за период с 24.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 3216246,07 руб. (т. 2, л.д. 18-27);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2017 N 1 за период с 11.08.2017 по 13.10.2017 на сумму 937400,35 руб. (т. 1, л.д. 105); от 13.11.2017 N 2 за период с 11.08.2017 по 13.11.2017 на сумму 2168496,15 руб. (т. 1, л.д. 118); от 19.12.2017 N 3 за период с 11.08.2017 по 19.12.2017 на сумму 2112945,68 руб. (т. 1, л.д. 132); от 27.12.2017 N 5 за период с 27.11.2017 по 27.12.2017 на сумму 3373621,63 руб. (т. 2, л.д. 3); от 27.12.2017 N 6 за период с 24.08.2017 по 27.12.2017 на сумму 3216246,07 руб. (т.2, л.д. 17).

Подрядчиком выставлены счета на оплату от 10.11.2017 на сумму 937400,35 руб. (т. 1, л.д. 115); от 16.11.2017 N 117 на сумму 2168496,15 руб. (т. 1,.лд. 129); от 27.12.2017 N 137 на сумму 3938533,75 руб. (т. 1, л.д. 152); от 27.12.2017 N 138 на сумму 3373621,63 руб. (т. 2,.л.д. 14); от 27.12.2017 N 139 на сумму 3216246,07 руб. (т. 2, л.д. 28).

Таким образом, Учреждением работы у ООО "Кристалл-Сервис" приняты на сумму 15747243,63 руб.

Государственный заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства платежными поручениями (т. 1, л.д.153-158): от 20.11.2017 N 247149 на сумму 937400,35 руб.; от 23.11.2017 N 252760 на сумму 2168496,15 руб.; от 26.12.2017 N 324041 на сумму 2112945,68 руб.; от 29.12.2017 N 336354 на сумму 3216246,07 руб.; от 29.12.2017 N 336355 на сумму 3373621,63 руб.; от 29.12.2017 N 337101 на сумму 3938533,75 руб.

Письмом от 15.03.2018 N 833 Учреждение уведомило Подрядчика о необходимости направления представителя Подрядчика для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения (т. 1, л.д. 164-165).

Учреждение направило в адрес Подрядчика претензию от 11.01.2019 N 28/40 с требованием об уплате неустойки в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по Контракту (т. 1, л.д.166-168).

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд к ООО "Кристалл-Сервис"с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из суммы фактически выполненных Подрядчиком работ (неисполненных в установленный контрактом срок) в 15747243,63 руб., с учетом вступивших в силу изменений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деде, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ и нормы Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.

Как указывалось ранее, сроком окончания работ по Контракту является 15.10.2017.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 15747243,63 руб.: от 13.10.2017 N 1 на сумму 937400,35 руб.; от 13.11.2017 N 2 на сумму 2168496,15 руб.; от 19.12.2017 N 3 на сумму 2112945,68 руб.; от 27.12.2017 N 4 на сумму 3938533,75 руб.; от 27.12.2017 N 5 на сумму 3373621,63 руб.; от 27.12.2017 N 6 на сумму 3216246,07 руб.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту приняты Государственным заказчиком в соответствии с актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя: от 13.10.2017 по пр. Гагарина, д. 6-А, от 13.11.2017 - по переулку Колобова (дорога вдоль ГБДОУ N 125) в районе ПОР, 52-А; от 19.12.2017 по пр. Г. Сталинграда, 24-А; от 26.12.2017 по ул. П. Корчагина, д. 34; от 27.12.2017 по ул. Юмашева д. 19-В, д. 19-Г - ул. Адмирала Фадеева, д. 33Д, по ул. П. Коргагина, д. 40.

На предложение суда апелляционной инстанции о представлении пояснений о причинах и об обстоятельствах несоответствия цены Контракта 18844242,21 руб. стоимости фактически принятых работ 15747243,63 руб., стороны указали, что разница между твердой ценой Контракта 18844242,21 руб. и стоимостью фактически принятых работ 15747243,63 руб. по существу является экономией заказчика, так как заказчик не предъявляет подрядчику требований по объему и качеству фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 87).

Арбитражный суд первой инстанции признал начисление неустойки на сумму 18844242,21 руб. экономически необоснованным, противоречащим природе неустойки.

Изложенный подход арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на принципах разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Расчет предусмотренной пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойки за просрочку выполнения работ должен производиться от фактической стоимости полностью принятых заказчиком у подрядчика Контракту работ 15747243,63 руб., а не от более высокой и не подтвержденной исполнительной документацией цены Контракта.

Таким образом, принимая во внимание факт приемки у подрядчика исполнения обязательства по частям, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, с целью расчета неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих показателей:

- за период с 16.10.2017 по 13.11.2017 (количество дней просрочки -29) на сумму 14809843,28 руб. (15747243,63 руб. - 937400,35 руб.);

- за период с 14.11.2017 по 19.12.2017 (количество дней просрочки -36) на сумму 12641347,13 руб. (14809843,28 руб. - 2168496,15 руб.);

- за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 (количество дней просрочки -8) на сумму 10528401,45 руб. (12641347,13 руб. - 2112945,68 руб.).

Просрочка исполнения обязательств, выразившаяся в несвоевременной сдаче результатов работ Государственному заказчику, документально подтверждена.

По доводам ответчика нарушение срока исполнения обязательств по Контракту связано с независящими от ответчика обстоятельствами и обусловлено проведением ГУПС "Севтеплоэнерго" аварийного ремонта теплотрасс по адресам: ул. Корчагина, 40; ул. Корчагина, д. 34, пр-т Героев Сталинграда, 24а, ул. Адмирала Юмашева, 19; ул. Адмирала Юмашева, 19Г, ул. Адмирала Фадеева, 33Д.

Однако данный довод ответчиком не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.

Согласно письмам ГУПС "Севтеплоэнерго" от 05.02.2019 N 604 и от 07.08.2019 N 4866 ремонт участков теплотрасс проводился в период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Однако. ООО "Кристалл Сервис" до 27.12.2017 уже предъявило к приемке работы по адресам, по которым проводился ремонт теплотрасс, что подтверждается актами КС-2 от 19.12.2017 и 27.12.2017.

Кроме того, проведение ГУПС "Севтеплоэнерго" ремонта теплотрасс по адресам: ул. Корчагина, 40; ул. Корчагина, д. 34, пр-т Героев Сталинграда, 24а, ул. Адмирала Юмашева, 19; ул. Адмирала Юмашева, 19Г, ул. Адмирала Фадеева, 33Д, не препятствовало выполнению ООО "Кристалл Сервис" текущего ремонта внутридворовых проездов по адресу: переулок Колобова (дорога вдоль ГБДОУ N 125) в районе ПОР, 52-А, по которому имеется просрочка выполнения работ (работы сданы 27.12.2017).

Учреждение обращает внимание и на то обстоятельство, что ООО "Кристалл Сервис" направило запрос в адрес ГУПС "Севтеплоэнерго" письмами от 05.02.2019 N 495 и от 05.08.2019 N 4315.1, то есть значительно позже того, как работы по Контракту были приняты Учреждением.

Но в соответствии с п.п. 3.3.16, 3.3.17 Контракта, подрядчик обязан незамедлительно, в трехдневный срок, письменно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или нецелесообразности продолжения работы, а также о приостановлении или прекращении работы.

Однако, какие-либо письменные уведомления по вышеуказанным вопросам ООО "Кристалл Сервис" в адрес Учреждения в период выполнения работ по Контракту не направляло, письма ГУПС "Севтеплоэнерго" о проведении ремонта теплотрасс предъявлены вместе с отзывом на исковое заявление только в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период существования спорных правоотношений порядок расчёта пени при просрочке исполнения подрядчиком обязательств определялся Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пункте 9.6 Контракта предусмотрена формула для начисления пени за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, соответствующая Правилам N 1063.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1799637,60 руб. за период с 16.10.2017 по 27.12.2017, начисленную исходя из цены контракта (18844242,21 руб.), уменьшенную на сумму своевременно исполненных обязательств по договору (937400,35 руб.) по формуле:

П = (Ц-В) x С, где Ц - цена Контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = С(ЦБ) x ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

Однако, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 излагается правовая позиция, согласно которой в силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, истец методически не верно исчислил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно пункту 9.6 Контракта и Правилам N 1063.

Судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного подхода произведен следующий расчет неустойки:

- за период с 16.10.2017 по 13.11.2017 (количество дней просрочки -29) на сумму 14809843,28 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 2965 100%	= 44,62% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.01 8.25%	= 0.0825%
C = Cцб ДП	= 0.0825% 29	= 0.02393
П = (Ц - В) C	= (15747 243,63 - 937400,35) 0.02393	= 354325,50 р.

Пеня составляет 354325,50 руб.

- за период с 14.11.2017 по 19.12.2017 (количество дней просрочки -36) на сумму 12641347,13 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 3665 100%	= 55,38% (К* = 0.02)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.02 7.75%	= 0.155%
C = Cцб ДП	= 0.155% 36	= 0.0558
П = (Ц - В) C	= (15747243,63 - 3105896,50) 0.0558	= 705387,17 р.

Пеня составляет 705387,17 руб.

- за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 (количество дней просрочки -8) на сумму 10528401,45 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 865 100%	= 12,31% (К* = 0.01)
Cцб = К* Ставка ЦБ	= 0.01 7.75%	= 0.0775%
C = Cцб ДП	= 0.0775% 8	= 0.0062
П = (Ц - В) C	= (15747 243,63 - 5218 842,15) 0.0062	= 65276,09 р.

Пени составляют 65276,09 руб.

Таким образом, размер правомерно заявленной к взысканию пени составляет 1124988,76 руб. (354325,50 руб. +705387,17 руб.+ 65276,09 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив сумму неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения подрядчиком обязательства, учитывая незначительность периода просрочки и отсутствия у заказчика ущерба вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком, пришел к выводу о возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 257431,73 руб., исходя из следующего расчета (с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок):

- за период с 16.10.2017 по 13.11.2017 (количество дней просрочки -29) на сумму 14809843,28 руб. (15747243,63 - 937400,35), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 13.11.2017:

14809843, 28 x 29 x 1/300 x 8,25% = 118108,50 руб.;

-за период с 14.11.2017 по 19.12.2017 (количество дней просрочки -36) на сумму 12641347, 13 руб. (14809843,28 -2168496,15), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 19.12.2017:

12641347, 13 x 36 x 1/300 x 7,75% = 117564,53 руб.;

-за период с 20.12.2017 по 27.12.2017 (количество дней просрочки -8) на сумму 10528401,45 руб. (12641347,13 -2112945,68), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату 27.12.2017:

10528 401,45 x 8 x 1/300 x 7,75% = 21758,70 руб.

Всего: 118108,50 +117564,53 +21758,70=257431,73 руб.

Указанный подход признается обоснованным, соответствующим функциям неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта) указывается, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не может быть установлена менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок, соответствует вышеуказанному принципу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства ООО "Кристалл Сервис" по Контракту, как подрядчика, не являются денежными, следовательно, убытки государственного заказчика не могут быть напрямую причинно-обусловлены изменением процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела: установленный Контрактом короткий срок выполнения подрядчиком строительных работ в значительном объеме и фактическое исполнение ООО "Кристалл Сервис" работ по Контракту в течение 2017 года, исходя из принципа сопоставимости мер ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 257431,73 руб.

Расчет государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в связи с рассмотрением искового заявления, правомерно произведен судом первой инстанции от суммы неустойки, правомерно заявленной Учреждением к взысканию с ответчика (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). От правомерно заявленной суммы 1124988,76 руб. государственная пошлина составляет 24250 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 с учетом определения от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина Учреждением не была уплачена, в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Ссылки заявителя на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса).

В рассматриваемом случае учреждение связывает наличие у него полномочий государственного заказчика с осуществлением им функций государственного органа по обеспечению государственных нужд и полагает, что его участие в данном арбитражном деле направлено на защиту общественных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Исполнение Учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не наделяет Учреждение в рассматриваемом случае статусом указанного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 N 308-ЭС16-6933, от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19349, от 19.01.2018 N 301-ЭС17-17863.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2019 по делу N А84-3514/2019 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2020 об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; 299007, г. Севастополь, ул. Николая Музыки, д. 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян