Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-1285/20 по делу N А53-40250/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-40250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайкина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2020 по делу N А53-40250/2017 по иску индивидуального предпринимателя Кундрат Олега Витальевича

(ИНН 615505549330, ОГРНИП 314618234300013)

к индивидуальному предпринимателю Хайкину Евгению Александровичу

(ИНН 614301265272 ОГРНИП 304614328300188)

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кундрат Олега Витальевича (далее - истец, ИП Кундрат О.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайкину Е.А. (далее - ответчик, ИП Хайкин Е.А.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 547 335 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснено, какие сроки годности и хранения установлены для аналогичного товара, как на них влияет повреждение упаковки, не решен вопрос о проведении экспертизы по вопросам изменения потребительских свойств спорного товара после ДТП и возможности его использования в пищу, стоимости без упаковки и после переупаковки (при допустимости), снижения стоимости из-за потери товарного вида и (или) потребительских качеств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания размера ущерба. Истцом для перевозки груза не был запрошен специальный транспорт, обладающий особенными характеристиками, влияющими на сохранность груза. Истцом не представлено доказательств того, что возвращенная продукция являлась некачественной или опасной.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Хлеб" (заказчик) и ИП Кундрат О.В. (экспедитор) заключен договор N 12/17 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика от своего имени произвести перевозку или организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации автомобильным транспортом в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение договора, ИП Кундрат О.В. заключил с ИП Хайкиным Е.А. договор-заявку на перевозку груза от 16.11.2017, в соответствии с которым ИП Хайкин Е.А. принял на себя обязательство произвести погрузку товара транспортным средством МАN, гос.номер М 048 АК 750, водитель - Самохин Руслан Иванович. Место перевозки: г. Киров, ул. Ленина, 2. Дата и время загрузки - 17.11.2017 с 09 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. Дата выгрузки - 21.11.2017 до 19 час. 00 мин. Пункт отправления: Октябрьский сельский район, х. Заречный, ул. Заречная, 58, мельничный комплекс "Кундрат", грузоотправитель ООО "Кундрат".

Из товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017 следует, что грузополучателем груза - кондитерские изделия (23 наименования, 2590 коробок (мест)) на общую сумму 547 355 руб., является ИП Родионов А.В., адрес доставки: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. N 2, корпус 7, поставщик ООО ПК "Хлеб", плательщик - ИП Родионов А.В.

Расходными накладными N А0000036082 от 16.11.2017 водитель Самохин Р.И. получил от ООО ПК "Хлеб" груз - кондитерские изделия (23 наименования, 2590 коробок) на общую сумму 547 335 руб., в том числе НДС - 83 491, 80 руб., в которой указано, что груз должен быть доставлен покупателю ИП Родионову А.В. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, дом N 2, корпус 7.

При осуществлении перевозки груза автомобиль МАN, гос.номер М 048 АК 750 с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие в результате чего, товар пришел в негодность, о чем Кундрат О.В. представил акт о порчи продукции в результате ДТП от 22.11.2017, подписанный комиссией в количестве 8 человек в составе представителей ИП Родионова А.В. и ИП Хайкина Е.А. - водителя Самохина Р.И.

В связи с порчей груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в сумме 547 355 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела договор-заявка на перевозку груза от 16.11.2017, подтверждают заключение между ИП Кундратом Олегом Витальевичем и ИП Хайкиным Евгением Александровичем договора перевозки груза и принятие водителем Самохиным Русланом Ивановичем к перевозке груза от ООО ПК "Хлеб" по товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, расходным накладным N А0000036082 от 16.11.2017 на общую сумму 547 335 руб.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

В качестве подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: у ОГИБДД МО МВД России Мордовский Тамбовской области справку о ДТП и административный материал по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ от 18.11.2017.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время перевозки груза 18.11.2017 на 137 км автодороги Воронеж-Тамбов Мордовского района подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, рапортом дежурного МОМВД России "Мордовский" УМВД России по Тамбовской области вх. N 1854 от 18.11.2017, схемой совершения дорожно-транспортного происшествии (административного правонарушения) от 18.11.2017, составленной водителями в 21 час. 30 мин. а/д Воронеж-Тамбов 137 км, объяснительными, постановлением по делу об административном правонарушении N 5338016 от 18.11.2017 в отношении Самохина Руслана Ивановича на основании части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 1-8).

О факте дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют сведения, содержащиеся на сайте гибдд.рф о том, что 19:55, 18.11.2017 зарегистрировано столкновение транспортного средства MAN WIN WMAM391705Y045421 гос.номер М048АК750 в Тамбовской области.

Письмом от 20.11.2017 за N 21/12 истец приглашал ответчика срочно прибыть по адресу: Ростовская область, х. Заречный, ул. Заречная, 58 для подписания акта по факту пострадавшего при ДТП груза или прислать своего представителя (с доверенностью).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что груз по причине поломки транспортного средства не был доставлен в пункт назначения, и в связи с невозможностью доставки его в предусмотренные договором сроки силами привлеченного транспортного средства ДАФ Е142ХА 161 и водителя Быква А.И, 22.11.2017 был возвращен на склад на территории предприятия ИП Кундрат О.В., т.е. к месту погрузки. Ответчик указал, что указанный автомобиль и водитель удерживались еще сутки на территории предприятия силами его службы безопасности, что явилось причиной обращения водителя Быкова А.И. в полицию, после вмешательства которой, водитель и автомобиль покинули территорию указанного предприятия. С учетом того, что возврат груза был осуществлен водителем Быковым А.И. указание истцом в исковом заявлении на присутствие водителя Самохина Р.И. при возврате груза, по мнению ответчика, не соответствует действительности, кроме того, водители не являются лицами, обладающими специальными знаниями, квалификацией и не уполномочены надлежащим образом представлять интересы ИП Хайкина Е.А., в том числе и на составление документов. Вместе с тем, водитель Быков А.И. пояснил, что никаких предложений по принятию участия в соответствующей документальной актировке события возврата ему не поступало, никаких документов для Хайкина Е.А. ему не передавали.

При первоначальном рассмотрении, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании документов из ОП N 3 МУ МВД России "Новочеркасское": материалов относимые к проверке факта совершения преступления по заявлению водителя Быкова Александра Ивановича о незаконном удержании его и управляемого им транспортного средства ДАФ Е142ХА 161 на территории предприятия ИП Кундрат О.В. от 23.11.2017. В том числе материалы составленные участковым уполномоченным капталам Жилиным В.А.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции было удовлетворено. Однако, указанные документы в материалы дела от ОП N 3 МУ МВД России "Новочеркасское" не поступили.

С учетом заявленных ответчиком возражений, истец указал, что по заявлению Быкова А.И. действительно приезжал работник полиции, однако на территорию предприятия он не заходил, никого не опрашивал и записей не вел. Полицейский спросил у Быкова А.И. имеет ли он к кому-нибудь претензии на то, что Быков А.И. ответил нет и уехал вместе с Самохиным Р.И. После составления акта, продукция, пострадавшая в ДТП была помещена на склад производителя на хранение (договор хранения N 5-12/17 от 22.11.2017), о чем составлен акт от 22.11.2017.

Также истец указал, что он ответчика не только письменно извещал прибыть для составления акта, но и в телефонном режиме, где сам ответчик сообщил, что лично акт подписывать не будет, забрать данную продукцию отказывается, а возражения ответчика по иску направлены на избежание ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие вины ИП Хайкина Е.А. в столкновении с транспортного средства МАN, гос.номер М 048 АК 750, не является основанием для освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно акту о порче товара от 22.11.2017, вся продукция возвращена на склад грузоотправителя в упаковке, целостность которой нарушена, что приведет к скорой микробиологической порче.

Согласно акту о списании товара от 19.12.2018 N 83 из принятой на хранение продукции 314 коробок печенья "Утро" не списаны.

Из материалов настоящего дела и административного материала, следует, что транспортное средство, в котором находился спорный груз, попало в ДТП 18.11.2017 и, в связи со столкновением транспортных средств в момент ДТП, груз опрокинуло на дорожное покрытие и находился в таком состоянии, при температурной влажности 84%, с учетом данный Федерального государственного управления бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", после чего, поврежденный груз был привезен к месту назначения истцу для его вручения истцу 22.11.2017.

С момента ДТП (18.11.2017) и прибытия транспортного средства ответчика с поврежденным уже грузом на территорию истца (22.11.2017), поврежденный груз находился на месте ДТП около 4-х суток, пролежал под открытым небом.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

В соответствии с пунктом 80 настоящих Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 83 Правил, указанный акт составляется в присутствии водителя.

Из материалов дела следует, что с участием представителей истца и ответчика, то есть водителя Самохина Р.И. был составлен акт о порчи продукции от 22.11.2017, водитель Самохин Р.И. без возражений и претензий к истцу, подтвердил поставку им испорченного груза, то есть, что груз полностью утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование являлось невозможным. Отметок о том, что какой-то груз (товар) сохранился и мог быть использован в потребительских целях, водитель Самохин Р.И., не сделал. Таким образом, доводы ответчика о 80% целостности товара/продукции не подтверждены.

В проведении экспертизы по состоянию на 22.11.2017, стороны не сочли необходимым, при том, что ответчик проигнорировал просьбу истца, прибыть срочно по адресу: Ростовская область, х. Заречный, ул. Заречная, 58 для подписания акта по факту пострадавшего при ДТП груза или направить своего представителя с доверенностью, следовательно, ответчик счел достаточным присутствие его представителя в лице водителя, на подписание акта при утрате или недостатке груза, повреждений (порчи) груза, который уполномочен положениями пункта 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца относительно не извещения истцом ответчика для участия в списании и утилизации спорного товара, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

После подписания сторонами акта о порчи продукции от 22.11.2017, поврежденный груз, оставленный ответчиком на территории истца, находился на хранении, и в связи с истечением срока хранения продукции, предусмотренного Техническими условиями ТУ 9131-002-80375903-2010 от 01.07.2010 "Изделия мучные кондитерские. Печенье", вся продукция, в том числе и печенье "Утро" в количестве 314 коробок, истцом была утилизирована 19.12.2018.

Документальных доказательств, подтверждающих суммы, на которые понизилась стоимость поврежденного товара, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что поврежденный товар, возможно было использовать по назначению по состоянию на 22.11.2017, и доказательств, что на момент составления акта о порчи продукции от 22.11.2017, водитель Самохин Р.И. заявили возражений против причиненного ущерба и причин его образования, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Пунктом 23 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Осуществляя движение с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозчик при должной степени осмотрительности и предосторожности должен был предположить возможность дорожно-транспортного происшествия, а с учетом уже произошедшего на том же месте ДТП мог предположить возможность наезда на его автомобиль других транспортных средств, движущихся по дороге, и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, выбрав безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за дорожным движением, а также приняв во внимание темное время суток и метеорологические условия, в частности - мокрая дорога, своевременно снизив скорость и остановив транспортное средство на безопасном расстоянии от места первого дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно - транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хайкин Е.А. не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей имущественной ответственности.

Повреждение груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, пунктом 3 договора-заявки на перевозку груза от 16.11.2017 перевозчик - ИП Хайкин Е.А. обязался нести полную материальную ответственность за груз с момента получения груза до момента сдачи груза грузополучателю. Следовательно, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 16.11.2017 в случае причинения перевозчиком убытков истцу, ответчик возмещает убытки истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалам дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина ответчика.

Материалами дела, в частности, расходной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017, счетом-фактурой N А00000026700 от 16.11.2017, подтверждено, что водителем Самохиным Русланом Ивановичем от ООО ПК "Хлеб" (поставщик) был принят для перевозки груза - кондитерских изделий ИП Родионову А.В. (покупатель, грузополучатель) с объявленной ценностью 547 335 руб., в том числе НДС - 83 491, 80 руб. без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил.

Факт недоставки груза грузополучателю ИП Родионову А.В. в связи с порчей груза в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем, является доказанным (статьи 9, 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец принял меры к надлежащему извещению ответчика по составлению акта по факту пострадавшего при ДТП груза.

Представленный акт о порчи продукции в результате ДТП от 22.11.2017 подтверждает, что доставленный водителем Самохиным Р.А. утратил свои потребительские свойства настолько, что дальнейшее его использование является невозможным, так как принятый ответчиком груз - кондитерские изделия относится к пищевым продуктам, в целях обеспечения пищевой безопасности продукции и его потребительских свойств, подлежит утилизации.

Длительное время, в том числе во время судебного процесса груз не был утилизирован истцом и у ответчика была возможность его осмотреть совместно с истцом и составит акт осмотра.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченные товары не должны находиться в обороте, так как они признаются некачественными и опасными для потребителя.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" продажа товаров с истекшим сроком годности запрещается, уничтожение (утилизация) товаров - обязанность организаций. Под сроком годности понимается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной, что следует из пункта 4 раздела I Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.08.2006 N 0100/8881-06-32"О порядке проведения экспертизы продукции с истекшим сроком годности", согласно которому в силу императивности положений пункта 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" исследование данной продукции нецелесообразно. Проведение лабораторных исследований пищевой продукции, сроки годности которой истекли, должно проводиться только с целью решения вопроса об ее дальнейшем использовании.

В рассматриваемом случае поврежденная продукция после ДТП, которая была передана истцу представителем ответчика - водителем, была утилизирована истцом ввиду ее непригодности и истечением сроком годности.

Поэтому при уничтожении данного товара присутствие представителей органа государственного контроля и надзора является не обязательным, в том числе и представителей грузоперевозчика при списании товара.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, указанное, ИП Родионов А.В. письменно уведомил ООО ПК "Хлеб" об отказе от приемки груза (кондитерские изделия) в общей сумме 547 335 руб., так как согласно информации полученной от перевозчика ИП Кундрат О.В. груз пострадал в ДТП (реализация данного груза невозможна).

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузоотправителем - ИП Кундратом О.В. в адрес ИП Хайкина Е.А. в связи с повреждением груза в дорожно-транспортном происшествии 18.11.2017 направлена претензия от 21.11.2017 за N 21/12, в которой указано, что грузополучателю причинены убытки в размере полной стоимости поврежденных кондитерских изделий, которые не подлежат вторичной переработке, не соответствуют потребительским качествам, а именно, 547 335 руб. При этом указан перечень товаров, принятых к перевозке по товарно-транспортной накладной N А0000036082 от 16.11.2017 и товарной накладной N А0000036082 от 16.11.2017.

Размер убытков правомерно определен истцом исходя из стоимости груза указанной в товарной накладной, то есть как сумма закупочной стоимости товара в размере 547 335 руб.

Представленный истцом расчет убытков не противоречит части 6 статьи 7 Закона "О транспортно - экспедиционной деятельности", поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки в виде реального ущерба, а также расходы на восстановление нарушенного права. Норм об ограничении размера ответственности экспедитора ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о транспортно - экспедиционной деятельности не содержат.

Ответчиком факт повреждения груза, принятого к перевозке, документально не опровергнул. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, возможно его повреждение.

Контррасчет ответчика документально не подтвержден, строится на предположениях (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по делу N А53-40250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин