Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-10526/19 по делу N А50-37849/2018

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А50-37849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - Пастухов Д.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017 (л.д.48 том 2); Ермаков В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020; Антонова А.В., паспорт, доверенность от 21.05.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2020 года

по делу N А50-37849/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - Управление, надзорный орган) от 12.11.2018 N 07-02/12-56 об устранении нарушений законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, предписание N 07-02/12-56 от 12.11.2018 признано недействительным в части указания на проведение мероприятий по отнесению отходов в виде лома изделий из алюминия и его сплавов, загрязненных нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%), образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности, включению указанных отходов в разрешительные документы и ведению их учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным требования предписания от 12.11.2018 N 07-02/15-56: "провести отнесение к конкретному классу опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия, - нефтесодержащей жидкости предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", отобранной с территории предприятия, с участка со стороны р. Пыж из скважин (колодцев) NN 11, 2, и с участка со стороны р. Пыж из скважины (колодцев) N б/н; включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Общество указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции ошибочно применены положения о преюдициальном значении судебных актов суда общей юрисдикции. Судом первой инстанции не принято во внимание, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, оставленного в силе решением от 03.09.2018 N 12-397/2018, инспектором не исследовался вопрос о легитимности отнесения нефтесодержащей жидкости (далее - НСЖ) к отходам, ввиду чего и в судебных актах, вынесенных по данному делу, указанный вопрос не рассматривался. Решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2014 N 2-1984/2014, в соответствии с которым на общество возложена обязанность принять меры по недопущению дальнейшего загрязнения окружающей среды, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества, поскольку в указанном судебном акте отсутствует информация об отнесении НСЖ к отходам. В то же время судом необоснованно не приняты во внимание судебные акты арбитражного суда по делам NN А50-18801/2018, А50-21089/2018. Суд первой инстанции безосновательно освободил Управление от необходимости доказывания своей позиции. По мнению заявителя, специалистами определен химический состав представленного вещества, но исследование по вопросу об отнесении его к категории "отход" в рамках лабораторного исследования не проводилось и не могло быть проведено в отсутствие компетенции. Общество обращает внимание суда на разъяснения, полученные обществом от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (письмо от 28.10.2019 N 12-47/26474), в соответствии с которыми процесс утечки технологического продукта является загрязнением окружающей среды, а не образованием отходов, в связи с чем НСЖ, скопившаяся под промплощадкой и за ее пределами, не может определяться как отход. Обществом в подтверждение факта реализации процедуры по включению "линз" НСЖ в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие направление заявки в Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края, передачу заявки для рассмотрения в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 15.10.2018 по 12.11.2018 на основании приказа от 08.10.2018 N 782 проведена плановая выездная проверка ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" по месту осуществления производственной деятельности: г. Пермь, ул. Промышленная, 84. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2018 N 169-ПК, в котором на странице 11 указано, что в ходе проверки рассмотрены документы по отбору проб нефтесодержащей жидкости расположенных под территорией ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез". При этом пробы были отобраны ранее, 11.08.2018, в ходе следственных действий, проводимых следователем в рамках уголовного дела N 1323, по факту загрязнения реки Пыж, в частности, три образца жидкости для проведения количественного химического анализа со дна колодцев, расположенных на территории общества в районе проходной N 7 отобраны ведущим инженером филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" (ведомственная лаборатория Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Пермского края). По результатам указанного отбора проб указанной ведомственной лабораторией составлены протоколы N 144-О от 17.07.2018, N 145-О от 17.08.2018, N 146-О от 17.08.2018 и заключение по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 17.07.2018 N 2.

Поскольку из указанных протоколов и заключения следовало, что пробы с нефтесодержащей жидкостью, отобранные из колодцев N 11 и N2 относятся к 3-му классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а с колодца без номера к 4-му классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а также учитывая, что ранее постановлением от 25.06.2018 N 07-02-02/170-Ю ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (оставлено без изменения решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу N 12-397/2018), Управление выдало обществу предписание N 07-02/12-56 от 12.11.2018, которым обязало общество в срок до 01.10.2019 провести отнесение отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия к конкретному классу опасности, в том числе отходов в виде нефтесодержащих жидкостей, отобранные с территории предприятия, с участка со стороны реки Пыж со скважин (колодцев) NN 11, 2, и с участка со стороны реки Пыж (колодца) без номера; включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления в пределах предоставленных полномочий.

Основанием для выдачи предписания явилось нарушение обществом части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3 статьи 14).

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 25.06.2018 общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за нарушение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, которое было выявлено 14.05.2018 Пермским межрайонным природоохранным прокурором.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.09.2018 по делу N 12-397/2018, оставленным без изменения решением Пермского краевого суда от 15.11.2018 (дело N7-1908/2018) и постановлением этого суда от 13.03.2019 (дело N44а-288/2019), вышеуказанное постановление Управления признано обоснованным и оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что нефтесодержащая жидкость, находящаяся под промышленной площадкой ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", подпадает под отходы, входящие в группу "Отходы производства нефтепродуктов" (код - 3 08 200 00 00 0), относится к остаткам сырья, т.е. к отходам, которые подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Также судом установлено, что отходы (нефтесодержащая жидкость) требуют отнесения их к конкретному классу опасности отходов с последующим внесением в группу "Отходы производства нефтепродуктов", а также проведения паспортизации в соответствии с Правилами проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 N 712, при том что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не обеспечен учет отходов (нефтесодержащей жидкости) по установленной форме. ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами: не составлен и не утвержден паспорт на отходы (нефтесодержащую жидкость), расположенные в "линзах", не определен их класс опасности, не ведется учет отходов в соответствии с приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, не в полном объеме представлена в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю отчетность по форме N 2-ТП (отходы), что является нарушением частей 2, 3 статьи 14, статьи 19 Закона N 89-ФЗ, приказа Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами".

Обществом в процессе производства по настоящему делу заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по вышеуказанному делу Индустриального районного суда г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда от 03.09.2018 по делу N 12-397/2018.

12 июля 2019 года Верховным Судом РФ постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 оставлено без изменения (л.д.30 том 3).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что нефтесодержащая жидкость, находящаяся под промышленной площадкой общества является отходом его производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обществом мер, указанных в оспариваемом предписании (по отнесению отходов к конкретному классу опасности, ведению их учета).

Доводы общества, что нефтесодержащая жидкость под промышленной площадкой и за ее пределами не является отходом производства, а является накопленным вредом окружающей среде, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты размещения отходов могут являться объектами накопленного вреда окружающей среды, правовой режим которых определяется главой XIV Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 указанного закона накопленный вред окружающей среде - вред, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме; объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

Согласно статье 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 N 445, государственный реестр ведется Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основе материалов выявления и оценки объектов.

Сведения, содержащиеся в государственном реестре, размещаются на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе.

Сведения о принадлежащих обществу "линзах" нефтесодержащей жидкости, располагающихся под промышленной площадкой ООО "ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез" и прилегающей территории, в указанный реестр до настоящего времени не включены. Иного обществом не доказано.

Следовательно, в силу требований вышеуказанных норм федерального законодательства данный отход должен быть отнесен к конкретному классу опасности, на него должен быть разработан паспорт отходов и вестись учет данного отхода.

Как неоднократно указывалось в судебных актах (по делу Индустриального районного суда г. Перми N 2-1984/2019, Арбитражного суда Пермского края NА50-9796/2014), ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Пернефтеоргсинтез", в том числе в части образовавшихся под промышленной площадкой предприятия отходов.

Заключение эксперта ЕНИ ПГНИУ от 15.04.2019, которое дано по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела (л.д.150-155 том 1), о том, что отобранная с территории предприятия нефтесодержащая жидкость является загрязнением (не является отходом), возникшим в результате технологического процесса производственной деятельности ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез", сделанных ранее вывод не опровергает. Вопросы права (об отнесении НСЖ к отходам в том их значении, которое дается в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления") относится к исключительной прерогативе суда.

Судебные акты арбитражных судом по делам N N А50-18801/2018, А50-21089/2018, на которые ссылается заявитель как на преюдициальные, не являются основаниями для признания предписания от 12.11.2018 N 07-02/12-56 недействительным, так как представление Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.03.2018 и постановление Управления о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ были отменены арбитражным судом в связи с нарушением государственными органами порядка проведения проверки, процессуальными нарушениями сбора доказательств.

Таким образом, решение суда по настоящему делу соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2020 года по делу N А50-37849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова