Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-1033/20 по делу N А64-6036/2018

г. Воронеж

20 марта 2020 г.

А64-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 24.01.2020 по делу N А64-6036/2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ОГРН 1096820000970, ИНН 6820029255),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (далее - ООО "ТамбовметалПрофиль", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 ООО "ТамбовметалПрофиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Максим Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко Максим Петрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 380 977 руб. 70 коп.

21.01.2020 указанное заявление рассмотрено, судом признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТамбовметалПрофиль" на расчетный счет ООО "Монолит" 1 380 977 руб. 70 коп., данная сумма взыскана с ответчика.

Конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Монолит" здание материально-технического склада, этажность 1, площадь 625,7 кв.м., кадастровый номер 68:20:5607057:29, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, п/о ДСУ-2, до исполнения ООО "Монолит" в полном объеме определения Арбитражного суда Тамбовской области по признанной недействительной сделке, в части взыскания денежных средств в размере 1 380 977 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко М.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ООО "Монолит" здание материально-технического склада, этажность 1, площадь 625,7 кв.м., условный номер 68:20:5601001:0002:151/Б31, кадастровый номер 68:20:5607057:29, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, п/о ДСУ-2, в пределах суммы исковых требований - 1 380 977,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Монолит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, равно как и доказательства, осуществления действий по отчуждению указанного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества, находящегося в собственности должника, наличия у него денежных средств.

16.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Шевченко М.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве Шевченко М.П. указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Монолит" зарегистрировано по тому же адресу, что и должник ООО "ТамбовметалПрофиль" (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. Строитель, ул. Промышленная, д. 18А). Учредителями ООО "Монолит" являются Казаков Александр Васильевич (доля участия 50 %) и Сивов Владимир Владимирович (доля участия 50 %). Аналогичный состав учредителей и размер долей имеет ООО "ТамбовметалПрофиль". В судебном заседании 21.01.2020 по делу N А64-6036/2018 (рассмотрение заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 380 977,70 руб.) представитель ООО "Монолит" пояснил, что в настоящее время ответчик деятельности не ведет, какие-либо денежные средства ООО "Монолит" не поступают. Кроме того, согласно сведениям УФССП по Тамбовской области (банк данных исполнительных производств) ООО "Монолит" имеет непогашенную задолженность по исполнительному производству N 25402/19/68022-ИП от 22.04.2019 в размере 25 794 руб. 81 коп. Также в отношении ООО "Монолит" имелись исполнительные производства, прекращенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего с приложениями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться такая мера, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, принятое в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав не приводит. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора обусловлена возможностью ООО "Монолит" свободно распоряжаться своим имуществом (посредством продажи либо иного способа отчуждения), вследствие чего судебный акт о взыскании денежных средств в размере 1 380 977 руб. 70 коп. будет неисполнимым, и, как следствие, данные обстоятельства приведут к нарушению прав и законных интересов должника, а также конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко Максим Петрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 380 977 руб. 70 коп.

Определением суда области от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТамбовметалПрофиль" на расчетный счет ООО "Монолит" 1 380 977 руб. 70 коп., указанная сумма взыскана с ответчика.

На дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2020 не вступило в законную силу, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт назначено на 20.03.2020.

Тем не менее, по мнению суда апелляционной инстанции, непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае отчуждения ООО "Монолит" своего имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору (в случае вступления судебного акта в законную силу).

Принимая обеспечительные меры, суд, прежде всего, исходит из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заявителю и иным кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера (арест имущества ответчика) связана с исполнением судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ответчиком недействительной, ее непринятие может привести нарушению баланса интересов сторон.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004 (2).

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредитором должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, как верно отметил суд первой инстанции, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры с учетом соразмерности заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, суд области обоснованно наложил арест на принадлежащее ООО "Монолит" недвижимое имущество в пределах суммы исковых требований (1 380 977 руб. 70 коп.), а в остальной части требований отказал.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, наложение ареста на спорный объект недвижимости в качестве обеспечительной меры не ограничивает права владения и пользования данным объектом. Арест направлен на запрет распоряжения имуществом (его отчуждение), что соответствует цели принятия обеспечительных мер (сохранение существующего состояния отношений между сторонами).

Более того, исполнив судебный акт и выплатив денежные средства, ООО "Монолит" вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, равно как и доказательства, осуществления действий по отчуждению указанного имущества, является несостоятельным исходя из следующего.

Конкурсный управляющий достаточно обосновал разумное подозрение непоступления в конкурсную массу взысканных денежных средств на основании принятого судебного акта от 28.01.2020.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

При этом при наличии у ООО "Монолит" иного имущества, ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо за счет него исполнить судебный акт.

Также суд принимает во внимание имеющуюся в материалах дела информацию (по состоянию на 16.03.2020) о наличии иных исполнительных производств (неуплата налогов, сборов) в отношении ООО "Монолит", как не завершенных исполнением, так и завершенных в связи с отсутствием имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице Сивова Владимира Владимировича из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру N 43 от 30.01.2020.

Руководствуясь статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер от 24.01.2020 по делу N А64-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в лице Сивова Владимира Владимировича справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова