Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-1033/20 по делу N А64-6036/2018

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

А64-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Пороника А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "Прогресс-Инжиниринг": Кузьменко М.Ю., представитель по доверенности от 21.01.2020, паспорт гражданина РФ, диплом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовметаллПрофиль" Шевченко Максима Петровича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-6036/2018, по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовметаллПрофиль" Шевченко Максима Петровича о признании недействительными сделками - перечисление должником 26.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инжиниринг" денежных средств в общей сумме 493 560 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (ИНН 6820029255, ОГРН 1096820000970),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" (далее также - ООО "ТамбовметалПрофиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Максим Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТамбовметалПрофиль" Шевченко Максим Петрович обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником 26.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-инжиниринг" (далее также - ООО "Прогресс-инжиниринг", ответчик) денежных средств в общей сумме 493 560 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 года признана недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовметалПрофиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инжиниринг" 493 560 руб. Взыскано с ООО "Прогресс-Инжиниринг" в пользу ООО "ТамбовметалПрофиль" 493 560 руб. Взыскана с ООО "Прогресс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Прогресс-Инжиниринг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТамбовметаллПрофиль" Шевченко М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Прогресс-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "Прогресс-Инжиниринг", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим выявлены сделки, в результате которых ООО "ТамбовметалПрофиль" в июне 2017 года были совершены платежи в пользу ООО "Прогресс-инжиниринг" на общую сумму 493 560 руб., в том числе:

- 26.06.2017 в размере 227 701,91 руб. с назначением платежа "оплата за металл по сч.1 от 19.06.2017";

- 26.06.2017 в размере 265 858,09 руб. с назначением платежа "оплата за сталь по сч.21 от 19.06.2017.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор от 01.03.2017, заключенный между ООО "Прогресс-инжиниринг" (Поставщик) и ООО "ТамбовметалПрофиль" (Заказчик), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика металлоконструкции (гильотину линии для производства "W-профиль" и гильотину линии для производства "Z-профиль"). Полный перечень Оборудования указан в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.03.2017 цена договора определена в размере 493 560 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2017 установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату Поставщиком оплачивает металлоконструкции 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

В доказательство исполнения условий договора от 01.03.2017 ООО "Прогресс-инжиниринг" представило счета на оплату N 1 от 19.06.2017, N N 2/1 от 19.06.2017 на общую сумму 493 560 руб., счета-фактуры от 04.07.2017, от 05.07.2017.

Конкурсный управляющий в дополнении к заявлению указал, что документация должника ему не передавалась, в том числе книга покупок за 2017 год.

В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв (том 9, л.д.107-110), в котором полагал, что ООО "ТамбовметалПрофиль" на дату совершения спорных платежей не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась дебиторская задолженность в размере 1 106 603 руб.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2018 по делу N А46-17678/2017 в удовлетворении иска ООО "ТамбовметалПрофиль" к ФГУП "НПП "Прогресс" о взыскании 1 106 603 руб. отказано.

В то же время, наличие у ООО "ТамбовметалПрофиль" признаков неплатежеспособности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 28.01.2020, постановление 19 ААС от 23.06.2020) по настоящему делу.

Возражая относительно доводов о том, что в отсутствие работников ООО "Прогресс-инжиниринг" не могло изготовить металлоконструкции, ответчик пояснил, что технологическим процессом выполнения работ руководил Сивов В.В., исполняя одновременно функции главного инженера и конструктора оборудования (том 9, л.д.109). Для изготовления металлоконструкций ООО "Прогресс-инжиниринг" осуществляло закупку необходимых материалов, в подтверждение в материалы дела представлены книги покупок, товарных накладных, счетов-фактур.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, металлоконструкции по настоящее время находятся на складе должника.

Согласно акту осмотра наличия имущества от 18.08.2020, руководителем ООО "Прогресс-Инжиниринг" Лемкиной М.В. конкурсному управляющему представлены разрозненные комплектующие (металлические, пластиковые, электрические), не являющиеся едиными изделиями (гильотинами), в связи с чем конкурсный управляющий Шевченко М.П. считал, что данные изделия не могут относиться к предмету оспариваемого договора (фотографии изделий представлены в материалы дела).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника аффилированному лицу по мнимой сделке (договору поставки), в целях причинения вреда кредиторам, в частности, ООО "РСК ТЭС".

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с чем, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оспариваемые сделки совершены 26.06.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 16.08.2018 года, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В период оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность перед ООО "Ремонтно-строительная компания ТЭС" в размере 1 769 015,88 руб. - основной долг, 50 000 руб. - судебные издержки, 33 990 руб. - госпошлина, 82 505,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46- 1136/2017 (т.6 л.д.16-18).

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (решение от 07.12.2018).

Исходя из даты возникновения задолженности по основному долгу (июль 2015 - т.6 л.д.16-18), установленного решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2017 по делу N А46- 1136/2017, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие движения по счету за 2017 год, о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс-инжиниринг" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "ТамбовметалПрофиль".

При этом руководителем и учредителем ООО "Прогресс-инжиниринг" (100% доли) является Лемкина (прежняя фамилия - Сивова) Мария Владимировна.

Учредителями ООО "ТамбовмателПрофиль" являются Казаков Александр Васильевич (50% доли) и Сивов Владимир Владимирович (50% доли), руководителем должника на дату совершения сделки являлся Сивов Владимир Владимирович, который, в свою очередь, является отцом Лямкиной Марии Владимировны.

Лямкина М.В. в ходе рассмотрения дела подтвердила факт родства с руководителем должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии признака заинтересованности (ст.19 Закона о банкротстве).

Поскольку, Сивов В.В. и Лемкина М.В., являются аффилированными лицами, это давало им неограниченную возможность составления любых первичных документов в подтверждение исполнения сделок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при наличии признака заинтересованности, в отсутствие реального исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки от 01.03.2017 в рамках которого были совершены спорные платежи, был заключен с целью выполнения обязательств должника перед ООО "Стальнофф", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные конкурсному управляющему разрозненные комплектующие, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вышеуказанные изделия не относятся к предмету договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прогресс-Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "ТамбовметалПрофиль" денежных средств в размере 493 560 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Прогресс-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-6036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова