Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-3977/18 по делу N А35-6806/2017

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А35-6806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-6806/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304463236300061, ИНН 462901108411), третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" о взыскании 547 662 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грищенко Сергею Михайловичу (далее - ИП Грищенко С.М., ответчик) о взыскании 547 662 руб. 87 коп. долга за январь 2016 года, возникшего вследствие безучетного потребления электрической энергии.

Определением арбитражного суда области от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области" (далее - ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Грищенко С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Грищенко С.М. ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от 28.01.2016 составлен с нарушением установленного действующим законодательством порядка, а именно, в отсутствие потребителя, потребителем не подписан, о проводимой проверке ответчик не уведомлялся, отказ от присутствия или от подписания акта не выражал. Также, заявитель указал на то, что пломба госповерителя нарушений не имеет, при проведении предыдущих проверок сотрудники сетевой организации каких-либо претензий к оттиску на пломбе госповерителя не заявляли. Кроме того, ответчик указал на то, что согласно акту проверки N 46 017932 от 28.04.2015 прибор учета был признан пригодным и допущен в эксплуатацию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО "МРСК Центра" было заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ПАО "МРСК Центра", апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Грищенко С.М. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46510527, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать самостоятельно или через привлеченных лиц услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств измерения согласован сторонами в приложении N 2 к указанному договору, согласно которому объектом энергоснабжения является нежилое здание, расположенное по адресу: Курский район, Нижнемедведицкий с/с, д. В. Медведица, учет электрической энергии осуществляется прибором Меркурий 230АМ-02, зав. номер 14263204.

28.01.2016 была произведена проверка прибора учета ответчика на указанном объекте, в ходе которой было обнаружено несоответствие оттиска на свинцовой пломбе оттиску госповерителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от указанной даты. Изображение оттиска пломбы госповерителя зафиксировано в приложении к названному акту N 46-002574.

На основании указанного акта АО "АтомЭнергоСбыт" выставило ответчику для оплаты счет на сумму 547 662 руб. 87 коп. из расчета объема электропотребления по установленной мощности энергопринимающего устройства.

Поскольку указанная задолженность ИП Грищенко С.М. не была оплачена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации N 6) потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае, в результате проведенной 28.01.2016 проверки прибора учета ответчика на объекте нежилое здание, расположенное по адресу: Курский район, Нижнемедведицкий с/с, д. В. Медведица было обнаружено несоответствие оттиска на свинцовой пломбе оттиску госповерителя, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от указанной даты. Изображение оттиска пломбы госповерителя зафиксировано в приложении к указанному акту.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от 28.01.2016 имеется указание на его составление в присутствии потребителя ИП Грищенко С.М. со ссылкой на паспортные данные, удостоверяющие личность данного лица.

Названный акт подписан сотрудниками ПАО "МРСК Центра", производившими проверку, а также двумя незаинтересованными свидетелями Ваулиным С.Б., Смахтиным Г.В., зафиксировавшими отказ потребителя от подписания акта.

При этом, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от 28.01.2016 имеется ссылка на объяснения потребителя относительно выявленного нарушения, согласно которым потребитель пояснил, что пломбу на спорном приборе учета не нарушал.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, спорный прибор учета находится в металлическом шкафу, закрываемом на ключ. При этом, ключей от замка у представителей сетевой организации не имеется, в связи с чем, осмотр прибора учета мог быть произведен только с разрешения и при участии потребителя или его надлежащего представителя, обеспечивших работникам ПАО "МРСК Центра" доступ к спорному прибору учета.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 46-002574 от 28.01.2016, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений N 442 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Способ осуществления безучетного потребления электрической энергии в акте не отражен, в качестве безучетного потребления названо несоответствие пломбы оттиску госповерителя.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 422 определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Пунктами 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации N 6 предусмотрено, что ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей проверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Поскольку пломба госповерителя устанавливается в местах, предотвращающих доступ к внутреннему механизму счетчика, то ее несоответствие (подмена) свидетельствует о неисполнении потребителем обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Согласно акту осмотра прибора учета электрической энергии N Ц-5240/2912 от 01.07.2013 прибор учета Меркурий 230 AM 02, заводской номер 14263204, год выпуска 2013, квартал поверки - 1 кв. 2013 года осмотрен работниками ПAO "МРСК Центра" совместно с ответчиком и признан пригодным в качестве расчетного средства измерения. Сторонами согласована расчетная схема учета электрической энергии (мощности). Указанный акт осмотра подписан ИП Грищенко С.М.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", зарегистрированного в Минюсте России 04.09.2015 (N 38822), знак поверки прибора учета должен содержать следующую информацию: знак федерального агентства по техническому регулированию и метрологии; условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя; две последние цифры года нанесения знака поверки; индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Согласно имеющемуся в деле письму ООО "Инкотекс-СК" от 05.02.2016 (представителя производителя счетчиков Меркурий 230 AM 02) поверку счетчиков электроэнергии, выпускаемых ООО "НПК ИНКОТЕКС", осуществляют ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" и ФБУ "Ростест-Москва". Шифр принадлежности поверительного клейма ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" - буквы "ВУ" вверху поверительного клейма по нечетным годам и внизу по четным. Оттиск плашки поверительного клейма содержит: индивидуальный шифр поверителя (расположен в центре клейма); внизу клейма расположен знак Госстандарта по нечетным годам и вверху по четным; по краям клейма - последние цифры года поверки.

Счетчик электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 3x230/400 V 10(100) A 50Hz заводской N 14263204 проходил первичную поверку 14.01.2013 в ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова".

Письмом N 47/0104-22/476 от 28.04.2016 ФБУ "Саратовский ЦСМ имени Б.А. Дубовикова" подтвердило, что прибор учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 14263204 проходил первичную поверку в январе 2013 года. Оттиск поверительного клейма в виде плашки, применяемого ФБУ "Саратовский ЦСМ имени Б.А.Дубовикова" при проведении поверки средств измерений, образца 2013 года содержал следующую информацию: шифр поверительной организации - "ВУ" вверху клейма; индивидуальный шифр поверителя в центре клейма; знак Госстандарта внизу клейма; квартал применения клейма на обороте установленной пломбы; две последние цифры года по краям клейма.

Представленный в дело образец оттиска клейма ФБУ "Саратовский ЦСМ имени Б.А. Дубовикова" также содержит шифр поверительной организации - "ВУ".

При этом из имеющихся в деле фотоматериалов, сделанных сотрудниками ПАО "МРСК Центра", при проверке прибора учета ответчика от 28.01.2016, усматривается, что шифр поверительного клейма на пломбе спорного прибора учета содержит буквы "В1", которые не являются идентичными образцу поверительного клейма ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", проводившему поверку прибора учета Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 14263204, установленному на объекте предпринимателя.

Кроме того, при проверке выявлено, что на обороте оттиска поверительного клейма данного прибора учета указана римская цифра III, что обозначает дату поверки - 3 квартал 2013 года, в то время как поверка спорного прибора учета производилась в 1 квартале 2013 года согласно информации ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова", а также акту осмотра прибора учета от 01.07.2013, подписанному потребителем - ИП Грищенко С.М.

Из имеющихся в деле фотоматериалов прибора учета тип Меркурий 230 AM 02, заводской номер N 14263204, усматривается, что внизу поверительного клейма имеется знак Госстандарта "О", в центре клейма - индивидуальный шифр поверителя "и", справа и слева от центра клейма цифры года поверки "13", на оборотной стороне пломбы - оттиск квартала поверки - "III".

Аналогичное описание оттиска пломбы на приборе учета Меркурий 230 AM 02, заводской номер N 14263204 содержится в приложении к акту безучетного потребления электрической энергии от 28.01.2016 N 46-002574.

Указанные обозначения, выявленные при проверке, не соответствуют оттиску римского номера квартала и шифров поверителя на пломбах государственного поверителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, опровергающие факт несоответствия оттиска на пломбе спорного прибора учета оттиску клейма госповерителя, выявленного при проверке от 28.01.2016 и зафиксированного в акте N 46-002574.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 Основных положений N 422 является достаточным для квалификации потребления в качестве безучетного и удовлетворения исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт".

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету стоимость безучетного потребления электроэнергии составила 547 662 руб. 87 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Грищенко С.М.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-6806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грищенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков