Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-1365/20 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Ростовская управляющая компания": представитель Захарова А.В. по доверенности от 25.09.2019;

от РНКБ (ПАО): представитель Бобрий А.А. по доверенности от 23.12.2019;

от ФНС России: представитель Джунько К.Е. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2019 по делу N А32-11795/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "Ростовская управляющая компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань"

(ОГРН 1022301808980, ИНН 2311067932),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник), ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности (5СО).

Определением от 30.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Ростовская управляющая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал наличие угрозы затруднительности исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ответчики являются руководителями должника и презюмируются контролирующими должника лицами. В период их управления деятельностью НАО "ФК "Кубань" должнику причинены убытки в значительном размере, что связано с их действиями как лиц, имеющих право давать обязательные распоряжения. При этом, с учетом размера требований существует вероятность затруднения исполнения судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности краевое государственное казенное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (ИНН: 2309026706), ЗАО "ИСК-Инвест" (ИНН: 2311103387), Краснодарский край в лице министерства физической культуры и спорта Краснодарского края (ИНН: 2310032408), УК "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ КУБАНЬ" (ИНН: 2311233570), Мкртчян Сурена Размиковича, Терешкова Владислава Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича, Стаценко Валерия Николаевича, Крапивку Геннадия Александровича, Коробко Максима Владимировича, Поддубнова Валерия Петровича, Саакян Григория Арташовича, Айрапетян Камо Дикрановича, Мкртчан Олега Артушевича, Дорофеева Владимира Леонидовича, Шувалова Александра Сергеевича, Астапова Михаила Борисовича, Швец Василия Александровича, Зарубина Романа Александровича, Коробка Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 г. заявление принято к рассмотрению.

26.12.2019 ООО "Ростовская управляющая компания" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Крайинвестбанк"

27.12.2019 от ООО "Ростовская управляющая компания" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах 1 533 033 803,57 руб. на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц: УК "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ КУБАНЬ" (ИНН: 2311233570), Мкртчян Сурена Размиковича, Терешкова Владислава Юрьевича, Муравьева Евгения Ивановича, Стаценко Валерия Николаевича, Крапивку Геннадия Александровича, Коробко Максима Владимировича, Поддубнова Валерия Петровича, Саакян Григория Арташовича, Айрапетян Камо Дикрановича, Мкртчан Олега Артушевича, Дорофеева Владимира Леонидовича, Шувалова Александра Сергеевича, Астапова Михаила Борисовича, Швец Василия Александровича, Зарубина Романа Александровича, Коробка Андрея Николаевича, ПАО "Крайинвестбанк", а так же запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам недвижимого имущества.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно наличием обстоятельств для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а так же фактом обращения в соответствующими заявлениями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, необходимо учитывать специфику обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированную в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

При этом, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры.

Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209 по делу N А40-131005/2014.

Исходя из указанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление общества не отвечает критерию связанности применяемых обеспечительных мер с действиями ответчиков и обстоятельствами спора. ООО "Ростовская управляющая компания" в заявлении не связало действия ответчиков применительно к различным составам оснований субсидиарной ответственности, предусмотренным ФЗ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что множественность субъектов, к которым предъявлены требования предполагает раскрытие, либо указание на возможный период времени совершения ими правонарушений, с учетом того, что многие лица утратили статус контролирующих в 2013 году. Кроме того, заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы того, что непринятие обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не лишен права заявить о принятии обеспечительных мер с устранением выявленных нарушений в мотивировочной части заявления, а также не утратил вероятность принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 15.01.2020, номер апелляционного производства 15АП-2849/2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-11795/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко