Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 18АП-902/20 по делу N А76-30744/2019

г. Челябинск

20 марта 2020 г.

Дело N А76-30744/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лукьяновой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-30744/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Александрович (далее - истец, ИП Евченко В.А.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 4826 руб. 50 коп., убытков в сумме 6800 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акчурин Феликс Рашитович и Максимов Игорь Григорьевич (далее - третьи лица, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Евченко Владимира Алексеевича взыскано страховое возмещение в сумме 4826 руб. 50 коп., убытки в сумме 6800 руб., а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка предусмотренного статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик указывает на злоупотребление со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Максимову И.Г. автомобиль Лада, имеющий государственный регистрационный знак К 626 РР 102 (л.д. 7, 10, 17-21, 53-54).

14.02.2017 между Максимовым И.Г. и МГОО "АвтоОценка" заключен договор уступки права требования N Б762-2017 (л.д. 25), в соответствии с условиями которого Максимов И.Г. уступил МГОО "АвтоОценка" право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак К 626 РР 102, в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2017 (пункты 1.1 и 1.2).

В связи с тем, что гражданская ответственность Максимова И.Г. как владельца указанного выше транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, МГОО "АвтоОценка" 15.02.2017 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК", где по договору страхования серии ХХХ N 0000584251 была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Признав повреждение автомобиля Лада Приора в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 78), САО "ВСК" на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 56-61) платёжным поручением N 16201 от 03.03.2017 выплатило МГОО "Автооценка" страховое возмещение в сумме 14 676 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, МГОО "Автооценка" 10.09.2017 вручило САО "ВСК" претензию (л.д. 26), которой приложило составленное по заказу Максимова И.Г. заключение эксперта N 17.156 от 07.03.2017 (л.д. 13-22).

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 502 руб. 50 коп. (л.д. 13-22).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены Максимовым И.Г. в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией N 821707 от 07.03.2017 (л.д. 23).

Разборка повреждённого автомобиля для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 800 руб. (л.д. 24).

25.10.2018 между МГОО "АвтоОценка" и ИП Евченко В.А. заключен договор уступки права требования N Б762-2018 (л.д. 29), согласно условиям которого МГОО "АвтоОценка" уступило ИП Евченко В.А. право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции в связи с повреждением автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак К 626 РР 102, в дорожно-транспортном происшествии 13.02.2017.

ИП Евченко В.А. в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по спорному страховому случаю ответчиком в полном объеме не выплачено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Применительно к обстоятельствам дела условия договоров цессии N Б762-2017 от 14.02.2017 (л.д. 25) и N Б762-2018 от 25.10.2018 (л.д. 29) позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, основания для критического отношения к указанному договору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, МГОО "Автооценка" обратилось в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 15.02.2017.

Экспертом страховщика 21.02.2017 представленный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт N ОСАГО241708 (л.д. 53-54), составлено заключение от 21.02.2017 N ОСАГО241708 (л.д. 56-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Приора с государственным регистрационным знаком К626РР 102 рассчитана в сумме 14 676 руб. с учетом износа.

Потерпевший при осмотре не присутствовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления страховщиком потерпевшего с результатами осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцией, произведенной на основании данного акта осмотра, а также с заключением.

Согласно заключениям ИП Князева К.А. N 17.156 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лада с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 502 руб. 50 коп. (л.д. 13-22).

Ответчик выплатил платежным поручением от 03.03.2017 N 16201 страховое возмещение в сумме 14 676 руб.

Заключение ИП Князева К.А. N 17.156 от 07.03.2017 обоснованно признано судом первой инстанции отвечающими критерию допустимости.

Следует отметить, что, заявляя о несоответствии составленного

ИП Князевым К.А. заключения, ответчик правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что составленные ИП Князевым К.А. заключения отвечают критериям допустимости и могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения N 17.156 от 07.03.2017 и с учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 14 676 руб. взыскал с ответчика в пользу истца 11 626 руб. 50 коп. страхового возмещения (4 826 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта + 6 000 стоимость проведенной экспертизы + 800 руб. (дефектовка) - 14 676 руб.).

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: на оказание юридических услуг N Б762- 2019, заключенный 01.02.2019 (л.д. 31-33), расходный кассовый ордер от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела.

Довод заявителя о том, что в нарушение частей 2, 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ истцом не соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, а действие договора ОСАГО, заключенного между потерпевшим в ДТП и САО "ВСК" - с 2016 по 2017, то в силу части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 по делу N А76-30737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова