Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 16АП-1108/20 по делу N А77-522/2019

г. Ессентуки

20 марта 2020 г.

Дело N А77-522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бейтуганов З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишхаевой Зарган Нажмуддиновны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2020 по делу N А77-522/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики к Шишхаевой Зарган Нажмуддиновне (далее - ответчик), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в том числе привлеченных судом: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике; Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР; Администрации Грозненского муниципального района ЧР; Префектуры Октябрьского района г.Грозного, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта постройки самостоятельно либо за свой счет; признании права собственности ответчика отсутствующим, сняв участок с кадастрового учета.

19.02.2020 от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Верховный суд Чеченской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, мотивированное отсутствием доказательств, подтверждающих, что спор между истцом и ответчиком относится к компетенции Арбитражного суда Чеченской Республики по основаниям, указанным в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шишхаева З.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выделение спорного земельного для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2020 по делу N А77-522/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 4 указанной статьи, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, положения части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ подлежат применению при рассмотрении дел по заявлениям, поданным до вступления в силу указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Истцом по настоящему делу является государственный орган - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ответчиком по заявленным требованиям является индивидуальный предприниматель Шишхаева Зарган Нажмуддиновна, статус которой подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.06.2019 (том 1, л.д. 26-27) соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Кроме того, вступившем в законную силу определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 15.03.2019 по делу N 2-41/19 производство по иску к Шишхаевой Зарган Нажмуддиновны об аннулировании записи о регистрации прав на земельный участок и снятии с кадастрового учета земельного участка прекращено, суд в данном акте установил, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Шишхаева Зарган Нажмуддиновна является действующим индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, указанным выше судебным актом также подтвержден факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждено заявлением об использовании участка для извлечения прибыли - заложение фундамента для салона красоты, что напрямую связано с осуществлением экономической деятельности. Указанный вывод отражен в определении Грозненского районного суда от 15.03.2019.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу, принято решение. При таких обстоятельствах, отмена определение суда первой инстанции об отказе в передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не восстановит права апеллянта.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выделение спорного земельного для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств использования спорного земельного участка для личных нужд не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.02.2020 по делу N А77-522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

З.А. Бейтуганов