Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-1240/20 по делу N А82-11216/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А82-11216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-11216/2019

по иску Шилова Антона Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (ОГРН 1167627086384; ИНН 7627048075)

третьи лица: Ерохин Юрий Федорович, Дубивко Валерий Анатольевич, Шилова Анна Александровна, Гриньковский Владимир Юрьевич

о взыскании 2 946 300 руб.00 коп.,

установил:

Шилов Антон Михайлович (далее - истец, Шилов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агробурвод" (далее - ответчик, Общество, ООО "Агробурвод") о взыскании 2 946 300 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 3 990 040 рублей 60 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ерохин Юрий Федорович, Дубивко Валерий Анатольевич, Шилова Анна Александровна, Гриньковский Владимир Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Шилова А.М. взыскано 3 430 рубль 06 копеек - действительной стоимости доли, а также 36 924 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ерохин Ю.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-11216/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить иск Шилова А.М. без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом правильно сделан вывод, что "...В рассматриваемом случае ООО "Агробурвод" создано путем преобразования из закрытого акционерного общества "Агробурвод"... Суд так же правильно указал, что "...На протяжении длительного времени с даты создания Общества, факт оплаты участниками уставного капитала не подвергался сомнению и что "Вопрос, как был сформирован уставный капитал Общества, также до настоящего времени не ставился...". Вместе с тем суд не правильно истолковал позицию третьего лица Ерохина Ю.Ф. при разрешении данного вопроса и не правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и законного разрешения данного дела и не правильно применил закон. Судом необоснованно отклонено и не удовлетворено ходатайство Ерохина Ю.Ф. о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Шилова A.M. Третье лицо Ерохина Ю.Ф. считает и настаивает, что между истцом Шиловым A.M. и ответчиком ООО "Агробурвод" не было и нет корпоративного спора, подлежащего разрешению судом, в принципе, а потому, в соответствии со статьей 148 АПК РФ исковое заявление Шилова A.M. подлежит оставлению без рассмотрения. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба заявителя также содержит ходатайство об истребовании из Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 7 по Ярославской области сведений о дате и времени предоставления протокола N 4 от 13.08.2018 общего собрания ООО "Агробурвод", сведений о дате и времени приобретения истцом Шиловым A.M. 93,66 % доли уставного капитала ответчика ООО "Агробурвод", а так же личного заявления истца Шилова A.M. об этом, и какого-либо "Решения" Шилова A.M., поданного в Межрайонную Федеральную налоговую инспекцию N 7 по Ярославской области после 13 августа 2018 года, как от единоличного участника ООО "Агробурвод" с долей уставного капитала 100%, а также ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-оценочной экспертизы для установления действительной (рыночной) стоимости 6,34 % и 99,02 % доли Шилова A.M. в уставном капитале ООО "Агробурвод" на 30 декабря 2018 года, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец, ответчик в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств заявителя также просят отказать.

Дубивко В.А., Шилова А.А., Гриньковский В.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании в качестве юридического лица ООО "Агробурвод", одним из участников которого в процессе деятельности Общества с долей в уставном капитале 99,02 % (с 19.02.2019) при ее номинальной стоимости 94 600 рублей 00 копеек являлся Шилов А.М.

Заявлением от 04.03.2019, полученным Обществом, Шилов А.М. уведомил ООО "Агробурвод" о его выходе из состава участников Общества.

Данное обстоятельство породило у ООО "Агробурвод" обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли.

Отсутствие со стороны ответчика исполненного перед истцом обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось для Шилова А.М. основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО).

Судом первой инстанции установлено, что право на выход участника из общества предусмотрено п. 6.6.1 Устава Общества. Расчет истцом действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества произведен на основании активов Общества на 31.12.2018:

1) рыночная стоимость 6863/10000 доли в праве собственности на нежилые здания с кадастровым номером 76:17:010101:23133, определенная по данным справки об определении рыночной стоимости, произведенной ООО "ВиП - консалтинг" от 18.10.2019 N 1181019-И2, составляющая 11 762 000 рублей 0 копеек (из данной справки не следует, что стоимость имущества рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13);

2) рыночная стоимость 6863/10000 доли вправе собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:664, определенная по данным справки об определении рыночной стоимости, произведенной ООО "ВиП - консалтинг"" от 18.10.2019 N 1181019-И2, составляющая 4 136 000 рублей 00 копеек (из данной справки не следует, что стоимость имущества рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13);

3) денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Агробурвод" - 241 000 рублей 00 копеек;

4) иные оборотные активы - 3 000 рублей 000 копеек;

5) кредиторская задолженность на 31.12.2017:

- задолженность ООО "Агробурвод" перед Ерохиным Ю.Ф. по выплате действительной стоимости доли, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу N А82-218678017, составляющая 6 364 000 рублей 000 копеек;

- задолженность ООО "Агробурвод" перед Дубивко В.А. по выплате действительной стоимости доли на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А82-8276/2019, составляющая 5 556 470 рублей 88 копеек;

- прочая кредиторская задолженность, составляющая 189 000 рублей 00 копеек. Таким образом, расчет действительной стоимости доли Дубивко В.А. на 31.12.2018: (11 762 000 рублей 00 копеек + 4 136 000 рублей 00 копеек + 241 000 рублей 00 копеек) - (6 364 000 рублей 00 копеек + 5 556 470 рублей 00 копеек + 189 000 рублей 00 копеек) х 99,02 = 3 990 040 рублей 60 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 3 430 341 рубля 06 копеек = 11 762 000 рублей 00 копеек + 4 136 000 рублей 00 копеек + 241 000 рублей 00 копеек) - (6 364 000 рублей 00 копеек + 5 556 470 рублей 00 копеек + 189 000 рублей 00 копеек + 565 238 рублей 89 копеек) х 99,02. Иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку представленные доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, ходатайство Ерохина Ю.Ф., заявленное в суд апелляционной инстанции, о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу, также отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2019 по делу N А82-11216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев