Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 08АП-18220/19 по делу N А75-15129/2016

город Омск

20 марта 2020 г.

Дело N А75-15129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18220/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года по делу N А75-15129/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании незаконными действий финансового управляющего, взыскании убытков, заинтересованные лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Коновалов Сергея, индивидуальный предприниматель Монгорова Ирина Альбертовна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Александровича (ИНН 860900301508),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представитель Сазонова Н.А. (по доверенности б/н от 07.08.2019 сроком действия два года).

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Александровича (далее - Сердюков А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 требования ПАО "Сбербанк Росси" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 12 277 188 руб. 86 коп.; в отношении Сердюкова А.А. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 в отношении Сердюкова Александра Александровича (далее - Сердюков А.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

ПАО "Сбербанк России" 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего ИП Сердюкова А.А. Гавриловой Гульнары Глюсовны по непроведению оценки имущества должника в двухмесячный срок с даты получения требования о проведении оценки; непринятию надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество Сердюкова А.А., составляющее конкурсную массу; взыскании с арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере 390 102 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, индивидуальный предприниматель Коновалова Сергея Сергеевича, индивидуальный предприниматель Монгорова Ирина Альбертовна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сведения об инвентаризации имущества Сердюкова А.А. опубликованы в ЕФРСБ 13.09.2017, по состоянию на 24.05.2018 оценка имущества должника финансовым управляющим проведена не была, в связи с чем 24.05.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в адрес финансового управляющего с требованием N 07-3-18/262 о проведении оценки имущества Сердюкова А.А. Полагает, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что истребование оригиналов правоустанавливающих документов у залогодержателя Балесного В.И. препятствовало проведению оценки имущества, поскольку рассмотрение вопроса об истребовании документов у Балесного В.И. неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон. По мнению апеллянта, проведение оценки имущества должника по истечении 16 месяцев после проведения инвентаризации имущества в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причине, препятствующих проведению оценки, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того отмечает, что в собственности Сердюкова А.А. имеется недвижимое имуществ в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, где сотрудниками ПАО "Сбербанк России" производилась закупка товара с целью проверки функционирования помещения, чеки об операциях содержат информацию о торгово-сервисной точке "BERR LIFE" (ИП Коновалов С.С.), магазин "За пивком" (ИП Монгорова И.А.). В материалах дела Сердюковым А.А. представлен отзыв на заявление кредитора, в котором должник признает, что сдавал помещение в аренду ИП Коновалову С.С. и ИП Монгоровой И.А., однако в нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не приняты меры по взысканию арендной платы за пользование имуществом должника. Согласно позиции подателя жалобы, общий размер убытков, причиненный неправомерными действиями финансового управляющего для кредиторов должника составил 390 102 руб., который подлежит взысканию с Гавриловой Г.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Гаврилова Г.Г. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовому управляющему Гавриловой Г.Г. было предложено представить реестр требований кредиторов должника.

10.03.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от финансового управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - реестр требований кредиторов Сердюкова А.А. по состоянию на 10.03.2020.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.03.2020, представитель финансового управляющего Гавриловой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 13.03.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от финансового управляющего Гавриловой Г.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование представленных суду апелляционной инстанции возражений (копия требования о снятии обременения, копия квитанции об отправке, копия повторного требование о снятии обременения, копия заявления в суд о признании обременения отсутствующим; копия протокола об определении участников торгов; определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника; определение об отложении судебного заседания).

В судебном заседании, продолженном 13.03.2020, представитель финансового управляющего Гавриловой Г.Г., поддержала позицию, изложенную до перерыва.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил удовлетворить заявленное финансовым управляющим Гавриловой Г.Г. ходатайство - приобщить приложенные к ходатайству от 12.03.2020 дополнительные документы (копия требования о снятии обременения, копия квитанции об отправке, копия повторного требование о снятии обременения, копия заявления в суд о признании обременения отсутствующим; копия протокола об определении участников торгов; определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника; определение об отложении судебного заседания) к материалам обособленного спора в целях более полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно признания незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в не проведении оценки имущества должника в двухмесячный срок с даты получения требования о проведении оценки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Проведение оценки является обязательной составляющей при реализации имущества в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества гражданина-должника по общему правилу отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего должника, вместе с тем, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

С учетом приведенной нормы права, к вопросу о продаже имущества ИП Сердюкова А.А., в частности, объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, следует применять порядок, установленный Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Сердюкова А.А. в составе третьей очереди в размере 12 277 188 руб. 86 коп.

27.05.2018 ПАО "Сбербанк России" направило в адрес финансового управляющего требование N 07-3-18/262 от 24.05.2018 о проведении оценки для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, указанного в инвентаризационной описи, опубликованной в ЕФРСБ 13.09.2017. Факт отправки данного требования подтверждается почтовым отправлением (регистрируемое почтовое отправление N 62801215658815), которое получено адресатом 30.05.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанно требование направлено в адрес финансового управляющего через 10 месяцев с момента опубликования финансовым управляющим результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве десятидневного срока, что не может свидетельствовать о безусловной доказанности нарушения со стороны финансового управляющего порядка и сроков проведений оценки имущества должника.

Более того, затруднительность проведения оценки в установленный законом срок обоснована финансовым управляющим не передачей всей документации на указанное имущество со стороны залогодержателя.

В рамках настоящего банкротного дела установлено, что залогодержателем спорного имущества является Балесный Василий Иванович.

Так, 19.03.2013 между Сердюковым А.А., (заемщик) и Балесным В.И. (займодавец) заключен договор займа N 03-ЗМ/13, согласно условиям которого, займодавец предоставляет возвратный заем заемщику, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 5 000 000 рублей, сроком до 19.09.2014.

Согласно пункту 3.1. договора займа от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13 стороны определили, что обеспечение исполнения обязательств осуществляется залогом недвижимого имущества со стороны заемщика заимодавцу, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумму займа, заимодавец удовлетворяет свои требования, за счет имущества заемщика, а именно:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5;

- доли в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., полезной площадью 29,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Согласно пояснениям должника оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимые имущества находятся у залогодержателя.

В целях надлежащего исполнения обязанностей, финансовый управляющий 03.11.2017 в адрес Балесного В.И. направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина Сердюкова А.А.

обратился в адрес Балесного В.И. с требованием о предоставлении оригиналов правоустанавливающих документов недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5;

- доли в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., полезной площадью 29,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, переданного Сердюковым А.А., в целях обеспечения исполнения условий договора займа от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13.

Непередача запрашиваемых финансовым управляющим документов послужила основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2018 ходатайство финансового управляющего ИП Сердюкова А.А. Гавриловой Г.Г. удовлетворить.

Суд обязал Балесного В.И. передать финансовому управляющему ИП Сердюкова А.А. Гавриловой Г.Г. оригиналы правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5;

- доли в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., полезной площадью 29,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Доводы подателя жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего об истребовании у Балесного В.И. документов неоднократно откладывалось в связи с неявкой сторон, само по себе, не свидетельствует о необоснованности заявленных управляющим требований, а также наличием злоупотребления с его стороны.

При этом после вынесения определения суда от 13.08.2018 об истребовании у Балесного В.И. документации, финансовый управляющий обратилась в ООО "Капитал-оценка" с заявлением о проведении оценки имущества должника, а именно:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5;

- доли в праве 1/2 на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., полезной площадью 29,2 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

03.09.2018 ООО "Капитал-оценка" уведомило финансового управляющего о том, что точные время проведения оценки будут указаны позднее в связи с загруженностью сотрудников ООО "Капитал-оценка" (л.д. 69).

Помимо прочего, финансовый управляющий обращалась за заключением договора на проведение оценки в иные организации (июль-август 2018), указанные организации требовали представления технической документации, указав на несовпадение целевого назначения земельного участка и жилого помещения, в другой оценочной организации ссылались на направление работников на ежегодное обучение и большой объем работы.

23.01.2020 ООО "Капитал-оценка" подготовлен отчет об оценке N 048 определения рыночной стоимости недвижимого имущества - домовладения, расположенного по адресу: Тюменская область, Хант-Мансийский автономный округ - Югры, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2.

ПАО "Сбербанк России" 01.10.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества (жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный по адресу: г. ХантыМансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2, доля в праве ; земельный участок, площадью 646 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2).

Также финансовый управляющий Гаврилова Г.Г. после получения оценки имущества 14.02.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Сердюкову А.А., являющегося предметом залога по делу N А75-15129/2016.

Банк, просил утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исключив из Положения раздел 3, раздел 4, абзацы 11 и 12 раздела 21 и изложив раздел 8, 11, абзац 23 раздела 20 в редакции банка.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП Сердюкову А.А., удовлетворено с изменениями в редакции ПАО "Сбербанк России".

Доказательств, что проведенные финансовым управляющим мероприятия по оценке объекта недвижимости с учетом фактических обстоятельств дела, которые послужили основанием для утверждения судом Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП Сердюкову А.А., причинили вред кредиторам или конкурсной массе должника, не представлено.

Кроме того, учитывая наличие иных мероприятий по наполнению конкурсной массы, проводимых в процедуре банкротства данного должника, длительность мероприятий по оценке и утверждению Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества не повлекли затягивания срока процедуры реализации и, соответственно, не нарушил прав кредитора-подателя жалобы.

2. Относительно признания незаконным действий финансового управляющего, выразившихся в не принятии надлежащих мер по получению арендной платы с лиц, фактически использующих в коммерческих целях имущество Сердюкова А.А., составляющих конкурсную массу и взыскании с арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. в конкурсную массу должника убытков в размере 390 102 руб.

Как было указано ранее, в собственности Сердюкова А.А. имеется недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу: 1/2 доля в праве на жилой дом, общей площадью 82,3 кв.м., этаж - 1, кадастровый номер 86:12:0101090:453, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

По мнению Банка, указанное имущество используется при осуществлении коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли иными лицами, что подтверждено покупками товара с целью проверки функционирования помещения, приобщает кассовые чеки от 26.04.2017, от 10.05.2018, от 04.02.2019, с указанием адреса г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, а также уведомительное письмо Коновалова С.С. от 02.02.2018, которым сообщается об осуществлении им предпринимательской деятельности по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Согласно пояснениям Банка, в период с 02.02.2018 по настоящее время указанное помещение используется при осуществлении коммерческой деятельности с целью извлечения иными лицами, в том числе:

- с 02.02.2018 по 22.06.2018 ИП Коноваловым С.С.;

- с 23.06.2018 по настоящее время ИП Монгоровой И.А.

07.02.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ИП Коноваловым С.С. заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно Форме предоставления информации о торгово-сервисных точках (ТСТ) предприятия, ИП Коновалов С.С. по состоянию на 07.02.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в торговой точке "BERR LIFE", расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.5.

Письмом от 24.05.2018 N 07-3-18/262 ПАО "Сбербанк России" уведомило финансового управляющего Гаврилову Г.Г. о ведении бизнеса на территории помещения, однако до настоящего времени финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию арендной платы за использованием третьими лицами имущества должника в целях ведения коммерческой деятельности.

Полагает, что указанное бездействие финансового управляющего Гавриловой Г.Г. повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере 390 102 руб., исходя из рыночной стоимости месячной ставки арендной платы за 1 кв.м. указанного помещения, по данным отчета N 43/ю-19 об оценке рыночной ставки арендной платы указанного объекта недвижимости.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом в силу общего правила пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 01.08.2017 между финансовым управляющим Гавриловой Г.Г. (поклажедатель) и Сердюковым А.А. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от финансового управляющего (поклажедатель) вещь на хранение и обязуется обеспечивать ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.2. договора хранения от 01.08.2017 вещь, принятая на хранение:

Сборно-разборное нежилое помещения, используемое по мойку транспортного средства, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2;

жилой дом (1/2 доли, в праве общей долевой собственности), площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5 кв. 2;

земельный участок, площадью 646 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания объекта социально-бытового, торгового назначения, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Хранитель не вправе без письменного согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, а равно передать вещь для излечения прибыли (пункт 3.1. договора хранения от 01.08.2017).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1. договора хранения от 01.08.2017).

Актом приема - передачи имущества от 01.08.2017 хранитель принял от поклажедателя вещь на хранение по месту нахождения вещи.

Хранителю имущества Сердюкову А.А. было разъяснено о недопустимости использования помещения без согласования с финансовым управляющим.

После получения письма ПАО "Сбербанк России" N 07-3-18/262 от 24.05.2018, финансовым управляющим в целях проверки сдачи спорного имущества в аренду запрошена указанная информация у должника, ответ на которую предоставлен не был.

Действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий неоднократно осуществляла выезд на место расположения указанного жилого дома и земельного участка, по результатам осмотра которых данное помещение было закрыто, следов эксплуатации имущества не обнаружено, о чем составлены акт осмотра имущества от 04.06.2018, 14.08.2018, 25.05.2019.

Доказательств того, что указанное помещение действительно сдавалось в аренду третьим лицам, при осведомленности финансового управляющего Гавриловой Г.Г., в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно пояснениям Сердюкова А.А., представленным в материалы дела 10.09.2019, указанное помещение действительно передавалось должником третьим лицам в целях осуществления последними коммерческой деятельности в отсутствии осведомленности финансового управляющего и, как следствие, пополнения конкурсной массы должника.

При предоставлении указанного помещения на праве владения и пользования ИП Коновалову С.С. и ИП Монгоровой И.А. в разные периоды времени, между сторонами была достигнута договорённость об отсрочки уплаты арендных платежей на 2 месяца. Вместе с тем, по истечении 2 месяцев указанные лица освобождали помещения по причине отсутствия дохода, в результате чего доход в виде арендной платы должником получен не был.

ПАО "Сбербанк России" представлены копии чеков, заявление ИП Коновалова С.С. о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковский карт от 07.02.2018 N 2087.А.К.О, форма предоставления информации о торгово-сервисных точках предприятия, где указан адрес: 628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5), отчет о возмещении денежных средств предприятию ИП Коновалов С.С. (период с 21.02.2018 по 22.06.2018).

Публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие" представлены следующие документы - заявление ИП Сердюкова А.А. на заключение договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт; заявки должника на регистрацию/изменение реквизитов торговой точки клиента N 146 к договору от 27.09.2016 N 014-02/16; выписка по операциям на счете N 40802810900000004548 за периоды с 30.06.2017 по 15.07.2018, с 16.07.2018 по 23.09.2019, с 30.06.2017 по 15.07.2018, с 16.07.2018 по 04.09.2019; заявление ООО "Винтаж" от 15.05.2018 на заключение договора о проведении расчетов при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт с заявкой на регистрацию.

Согласно пояснениям ИП Коновалова С.С. спорное помещение было арендовано у ИП Сердюкова А.А. на период с 01.02.2018 по 31.08.2018. Вместе с тем, поскольку указанное помещение не было приспособлено для размещения в нем торговой точки, ИП Коноваловым С.С. за счет собственных денежных средств на сумму 53 000 руб. были произведены ремонтные работы, в том числе, заменены запорные устройства у входной двери, выполнены электротехнические работы, установлен подвесной потолок, покрашены стены, выполнены работы по уборке помещения. Так как данная точка не приносила никакой прибыли, помещение возвращено арендодателю, 15.06.2018 оформлено расторжение договора аренды от 01.02.2018. Указанные обстоятельства Банком по существу не опровергнуты.

Учитывая произведенный текущий ремонт на 53 000 руб. фактически стороны договора аренды реализовали предусмотренное статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации право зачета стоимости такого ремонта в счет арендной платы. Основания для взыскания арендной платы с Коновалова С.С. арбитражным управляющим не установлены.

Представленные Банком в материалы дела кассовые чеки, согласно которым магазин "BERR LIFE", было расположено по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д.5, сами по себе, не являются доказательствами реального использования ИП Коноваловым С.С. помещения для ведения коммерческой деятельности, поскольку в соответствии с пояснениями Банка период использования указанным лицом спорного помещения охватывается с 02.02.2018 по 22.06.2018, в то время как два из трех представленных кассовых чека датированы 26.07.2017, что очевидно не подпадает под указанный Банком отрезок времени, относится к периоду времени задолго до признания должника банкротом. При этом указанный терминал был демонтирован Банком 31.07.2017 (том 3 л.д. 28).

Сведений о том, что банковский терминал, используемый в коммерческой деятельности ИП Коноваловым С.С., не применяется последним в иной торговой точке, отличной от спорного помещения, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие терминальных чеков не является доказательством места нахождения терминала в момент оплаты покупки, поскольку кассовое оборудование и терминалы оплаты могут перемещаться в любую торговую точку по желанию лица, их использующего в коммерческих целях.

Каких-либо документов, подтверждающих реальное расположение третьих лиц (ИП Коновалов С.С., ИП Монгорова И.А.) в спорном помещении и уплаты арендной платы должнику Банком не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, договор хранения от 01.08.2017, заключенный с должником, в одностороннем порядке расторгнут, 01.07.2019 заключен договор хранения с индивидуальным предпринимателем Богославец Б.И.

01.07.2019 между финансовым управляющим (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Богославец Б.И. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечивать ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1.2. договора хранения от 01.07.2019 вещь, принятая на хранение: жилой дом (1/2 доли, в праве общей долевой собственности), площадью 82,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5 кв. 2; земельный участок, площадью 646 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания объекта социально-бытового, торгового назначения, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Актом приема - передачи имущества от 01.07.2019 хранитель принял от поклажедателя вещь на хранение по месту нахождения вещи.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение условий договора ответственного хранения от 01.08.2017 может быть вменено в вину финансового управляющего, из материалов дела не установлено.

Напротив, в целях пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим Гавриловой Г.Г. 02.05.2018 был заключен Договор аренды земельного участка 200 кв.м. - часть Земельного участка 646 кв.м, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания объекта социально-бытового, торгового назначения, расположенный по адресу: г. Ханты -Мансийск, ул. Строителей, д.5, кв.2, кадастровый номер 86:12:0101090:249, то есть до даты направления требований и жалоб со стороны ПАО Сбербанк.

Размер арендных платежей составляет 11000 рублей ежемесячно.

В счет погашения задолженности по арендным платежам Арендатором в результате претензионной работы финансового управляющего 25.12.2018 внесено на счет 66 000 руб.

Кроме того 05.04.2019 внесено 55 000 руб., 09.09.2019 - 55 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день на счет Сердюкова А.А. было получено 176 000 руб., часть из которых направлена на погашение текущих расходов финансового управляющего и выплату вознаграждение за процедуру реструктуризации долго гражданина Сердюкова А.А.

Согласно пояснениям финансового управляющего за счет 110 000 руб., которые находятся на расчетном счете, впоследствии будут проведены торги по реализации указанного имущества, оплачены услуги оператора электронной площадки и иные текущие расходы необходимые для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Следовательно, оплата по договору аренды Арендатором производится, финансовым управляющим осуществляются мероприятия по пополнению конкурсной массы в соответствии с требованиями законодательств о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) Гавриловой Г.Г. не могут быть признаны несоответствующим требованиям добросовестности и разумности. Вопреки доводам подателя жалобы, виновных действий арбитражного управляющего, повлекших убытки заявителю в указанном размере, в рамках настоящего обособленного спора установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, то обстоятельство, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действий финансового управляющего Гавриловой Г.Г. требованиям закона, жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) финансового управляющего Гавриловой Г.Г. как причинителя вменяемых убытков в виде размера невзысканных с третьих лиц арендных платежей (390 102 руб.), оснований для взыскания с финансового управляющего Гавриловой Г.Г. убытков в размере 390 102 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года по делу N А75-15129/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18220/2019) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина