Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 08АП-12712/20

город Омск

29 января 2021 г.

Дело N А75-15129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12712/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года по делу N А75-15129/2016 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Александровича Гавриловой Гульнары Глюсовны к Балесному Василию Ивановичу о признании обременения отсутствующим, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Александровича (ОГРНИП 314860119000019, ИНН 860900301508),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя Сердюкова Александра Александровича Гавриловой Гульнары Глюсовны Кустова Н.Д. (по доверенности N 72 АА 1595534 от 08.02.2019, срок действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 индивидуальный предприниматель Сердюков Александр Александрович (далее - Сердюков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Финансовый управляющий ИП Сердюкова А.А. Гаврилова Г.Г. 23.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу: 628606, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5/2, отсутствующим, а запись об ипотеке 86-86-01/031/2013-240 - погашенной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по делу N А75-15129/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, в связи с чем истечение срока исковой давности по главному требованию и, следовательно, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. По мнению банка, в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в его включении в реестр требований кредиторов должника у залогодателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, согласно которой срок обращения взыскания на предмет залога является пресекательным.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 охватывался периодом с 23.09.2020 по 07.10.2020.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк поступила в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 22.10.2020, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при указании срока обжалования определения разъяснено, что определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу в пределах указанного судом первой инстанции срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, неверное разъяснение судом первой инстанции срока обжалования влечет введение подателя жалобы в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, податель жалобы полагает, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имеют под собой разумные основания.

Неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

В силу вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163, лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Учитывая указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ПАО Сбербанк ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание, открытое 16.12.2021, было отложено на 22.01.2021. Из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребованы тома дела N А75-15129/2016 по обособленному спору о включении требования (признания обоснованным) Балесного Василия Ивановича (далее - Балесный В.И.) в реестр требований кредиторов ИН Сердюкова А.А. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2021, судом апелляционной инстанции исследованы договор займа N 033Р/13, заключенный с Балесным В.И, (л.д. 5), а также договор залога N 033Л/2013 от 19.09.2013, заключенный между Сердюковым А.А. и Балесным В.И. регистрационная запись залога N 86-86-01/031/2013-240 (л.д. 8-10).

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утратившего силу с 01.01.2020, было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения предусмотрены в действующем Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в соответствии с которым осуществляется государственная регистрация недвижимости с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права заявителя, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 19.09.2013 между Балесным В.И. (займодавец) и Сердюковым А.А. (заемщик) подписан договор займа N 03-ЗМ/13, по условиям которого займодавец предоставляет возвратный заем заемщику, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на общую сумму 5 000 000 руб. в обусловленный настоящим договором срок до 19.09.2014 (пункта 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13 стороны определили, что обеспечение исполнения обязательств осуществляется залогом недвижимого имущества со стороны заемщика заимодавцу, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, заимодавец удовлетворяет свои требования, за счет имущества заемщика, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2, кадастровый номер: 86:12:0101090:249;

- общая долевая собственность, доля в праве , объект права: жилой дом предназначен для проживания граждан общей площадью 50,5 кв. м., площадью 29,2, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

19.09.2013 между Балесным В.И. (залогодержатель) и Сердюковым А.А. (залогодатель) заключен договор залога 03-ЗЛ/2013, по условиям которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества (земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв. м кадастровый номер: 86:12:0101090:249; расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2; общая долевая собственность, доля в праве , объект права: жилой дом предназначен для проживания граждан общей площадью 50,5 кв. м площадью 29,2, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших из договора займа от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13 (пункт 1.1 договора залога от 19.09.2013).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13 в сумме 6 891 991 руб. 76 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 891 991 руб. 76 коп. процентов за период с 20.09.2014 по 15.02.2019, Балесный В.И. 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 6 891 991 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ИП Сердюкова А.А. как обеспеченные залогом имущества должника:

- земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 646 кв.м., расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5, кв. 2, кадастровый номер: 86:12:0101090:249;

- общая долевая собственность, доля в праве , объект права: жилой дом предназначен для проживания граждан общей площадью 50,5 кв.м., площадью 29,2, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-15129/2016 в удовлетворении заявления Балесного В.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий Гаврилова Г.Г., ссылаясь на прекращение залога вместе с основным обязательством, обратилась с рассматриваемым заявлением о признании обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей д. 5/2, отсутствующим, а записи об ипотеке 86-86-01/031/2013-240 - погашенной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, в то время как финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание недействительными, расторжении договоров займа от 19.09.2013 N 03-ЗМ/13 и залога от 19.09.2013 между Балесным В.И. (залогодержатель) и Сердюковым А.А. (залогодатель) N 03-ЗЛ/2013.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность признания обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5/2, отсутствующим, а записи об ипотеке 86-86-01/031/2013-240 - погашенной отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога вышеуказанного объекта недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 84-КГ16-7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, обеспеченных залогом имущества должника, предусмотрен пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае Балесный В.И. обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, в удовлетворении которого было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, Балесному В.И. в удовлетворении заявления отказано, и повторное рассмотрение спора недопустимо.

С учетом того, что в рассматриваемом случае в силу вышеизложенного реализация Балесным В.И. как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости залога была возможна исключительно в рамках дела о банкротстве Сердюкова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности судебного обращения взыскания на предмет залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском Балесным В.И. срока исковой давности по основному требованию и отказом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о сохранении залога и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований о признании обременения на объект недвижимости, находящийся по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 5/2, отсутствующим, а записи об ипотеке 86-86-01/031/2013-240 - погашенной, являются ошибочными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12712/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года по делу N А75-15129/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны удовлетворить.

Признать обременение (залог, запись о регистрации 86-86-01/031/2013-240) на объект недвижимости, по адресу: 628606, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей 5/2 отсутствующим.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров