Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-2494/20 по делу N А65-36477/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

А65-36477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились,

от арбитражного управляющего Благодарного Александра Васильевича - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-36477/2019 (судья Маннанова А.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Благодарному Александру Васильевичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему Благодарному Александру Васильевичу о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, со ссылкой на малозначительность правонарушения и освобождением Благодарного А.В. от ответственности, с объявлением устного замечания.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий Благодарный А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 г. по делу N А65-9947/2019 в отношении ООО "Фаворит-Транс", (ОГРН 1131690024509, ИНН 1655267487) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Благодарный Александр Васильевич.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Республики Татарстан установлено, что арбитражный управляющий Благодарный А.В. в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Транс" допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Временным управляющим ООО "Фаворит-Транс" Благодарным А.В. первое собрание кредиторов было назначено на 20.09.2019 г., соответственно не позднее, чем до 13.09.2019 г. временный управляющий должен был назначить и провести собрание работников, бывших работников. Первое собрание работников, бывших работников арбитражным управляющим проведено не было.

В нарушение ст. 71 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Фаворит-Транс" Благодарный А.В. разместил в ЕФРСБ 05.08.2019, 20.08.2019, 16.10.2019 и 28.10.2019 сообщения о получение требований кредиторов Кадырова Ш.А., ФНС России, ООО "Трансторгсервис", ООО "Эксперт 16", Хазиахметова А.З. и Кулиш М.Н. заявленных в соответствии со ст. 71 Закона о банкроте.

Временный управляющий ООО "Фаворит" также разместил в ЕФРСБ 15.10.2019, 21.10.2019 и 24.10.2019 г. сообщения о включении требований кредиторов Хазиахметова А.З., ФНС России и ООО "Эксперт 16" в реестр требований кредиторов должника, тогда как размещение таких сообщений Законом о банкротстве не предусмотрено.

Временный управляющий ООО "Фаворит-Транс" Благодарный А.В. не уведомил Управление Росреестра по РТ о проведении 20.09.2019 первого собрания кредиторов должника.

Должник признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. Согласно карточки должника ООО "Фаворит-Транс" в ЕФРСБ конкурсный управляющий должника Благодарный А.В. обязанность, предусмотренную п. 6.1, 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве в срок не исполнил, отчет по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ размещен им с опозданием на 24 дня.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Д.Г.Гафуровой 10.12.2019 по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, временного, конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Транс" Благодарного А.В.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, а также Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного административного правонарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оценка доказательств заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласно с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии разъяснением, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, формальный характер выявленного нарушения, отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий, суд первой инстанции установил, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношения, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи положений статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-36477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова