Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-18821/23 по делу N А49-430/2021

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А49-430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А49-430/2021 (судья Павлова З.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гольцмана Павла Давидовича и общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-АС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (том 10, л. д. 4-6) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А49-430/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении настоящего заявления, на основании ст. ст. 110, ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2023 арбитражным судом принято к рассмотрению заявление третьего лица - Гольцмана Павла Давидовича (том 10, л. д. 32) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А49-430/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (ОГРН 1145837003806, ИНН 5837062160) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" (ОГРН 1075836000020, ИНН 5836312629) взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Гольцмана Павла Давидовича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" (ОГРН 1145837003806, ИНН 5837062160) в пользу Гольцмана Павла Давидовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А49-430/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой" об обязании его возвратить истцу имущество в количестве 354 наименований, оставшееся в помещениях по адресу г. Пенза, ул. Баумана 2Б после прекращения договора аренды от 28.12.2016, заключенного между ООО "Инжтехэнергострой" и ООО "Проф-ком". Требования заявлены на основании ст. ст. ст. 301, 305, п. 1 ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Гольцман Павел Давидович и Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-АС".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

31 октября 2022 года судом принято дополнительное решение относительно возврата истцу из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А49-430/2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суд Поволжского округа от 28 марта 2023 года решение арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по настоящему делу N А49-430/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года по делу N 306-ЭС23-9066 Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии судебных актов судами рассматривался вопрос о распределении расходов по госпошлине, о взыскании представительских расходов при рассмотрении дела разрешён не был.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехэнергострой", обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" судебных расходов в сумме 185 000 руб. понесенных при рассмотрении настоящего дела N А49-430/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении настоящего заявления.

В подтверждение понесённых расходов ответчиком представлены: договор оказания юридических и консультационных услуг от 21 августа 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" и гражданином Воробьевым В. В., акт сдачи -приёмки услуг, оказанных по договору об оказании услуг б/н от 05 октября 2022 года, акт сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору об оказании услуг б/н от 02 декабря 2022 года, акт сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору об оказании услуг б/н от 22 марта 2023 года, акт сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору об оказании услуг б/н от 11 августа 2023 года, расходный кассовый ордер N 17 от 20.02.2021, свидетельствующий о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в сумме 50 000 рублей для оплаты юридических услуг по Договору б/н от 21 августа 2020 года; расходный кассовый ордер N 22 от 05.10.2022, свидетельствующий о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в сумме 70 000 рублей для оплаты юридических услуг по Договору б/н от 21 августа 2020 года; расходный кассовый ордер N 24 от 28.11.2022, свидетельствующий о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в сумме 30 000 рублей для оплаты юридических услуг по Договору б/н от 21 августа 2020 года; расходный кассовый ордер N 29 от 16.03.2023, свидетельствующий о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в сумме 20 000 рублей для оплаты юридических услуг по Договору б/н от 21 августа 2020 года; расходный кассовый ордер N 34 от 01.08.2023, свидетельствующий о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в сумме 15 000 рублей для оплаты юридических услуг по Договору б/н от 21 августа 2020 года; копия доверенности на Стриженка А. А. от 01 августа 2020 года, расписка от 20.02.2021, свидетельствующая о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги в сумме 50 000 рублей, расписка от05.10.2022, свидетельствующая о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги в сумме 70 000 рублей, расписка от 28.11.2022, свидетельствующая о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги в сумме 30 000 рублей, расписка от 16.03.2023, свидетельствующая о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги в сумме 20 000 рублей, расписка от 01.08.2022, свидетельствующая о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги в сумме 15 000 рублей (том 10, л. д. 49-72).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 185 000 руб., в том числе в суде первой инстанции - 120 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции -20 000 руб., и расходы по рассмотрению настоящего заявления - 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и консультационных услуг от 21 августа 2020 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" и гражданином Воробьевым В. В., актами сдачи-приёмки услуг, оказанных по договору об оказании услуг б/н от 05.10.2022, от 02.12.2022, от 22.03.2023, от 11.08.2023, расписками от 20.02.2021, от 05.10.2022, от 28.11.2022, от 16.03.2023, от 01.08.2023 о получении гражданином Воробьевым В. В. денежных средств за оказанные по Договору б/н от 21 августа 2020 года услуги от гр. Стриженка А.А. в общей сумме 185 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 17 от 20.02.2021, N 22 от 05.10.2022, N 24 от 28.11.2022, N 29 от 16.03.2023, N 34 от 01.08.2023 о получении гражданином Стриженком А.А. из кассы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХЭНЕРГОСТРОЙ" денежных средств в общей сумме 185 000 руб. для оплаты юридических услуг по договору от 21.08.2020; копией доверенности на Стриженка А.А. от 01 августа 2020 года (том 10, л. д. 49-72).

Третье лицо - Гольцман П.Д., обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Ком" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела N А49-430/2021 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы третьего лица при рассмотрении настоящего дела представлял Корчагин П.С. на основании доверенности от 24.08.2020.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты третьим лицом в материалы дела представлены: договор подряда на оказание услуг для заказчика N ю - 16-1 от 25.02.2021, заключенный между Гольцманом П.Д. и Корчагиным П.С., расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 25.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. по договору N ю - 16 - 1 от 25.02.2021, договор подряда на оказание услуг для заказчика N ю - 17 - 1 от 07.11.2022, заключенный между Гольцманом П.Д. и Корчагиным П.С., расписка в получении денежных средств в сумме 40 000 руб. от 07.11.2022, акт об оказании юридических услуг от 09.12.2022 на сумму 40 000 руб. по договору N ю - 17 - 1 от 07.11.2022, договор подряда на оказание услуг для заказчика N ю - 18 - 1 от 08.02.2023, заключенный между Гольцманом П.Д. и Корчагиным П.С., расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 08.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 30.03.2023 на сумму 20 000 руб. по договору N ю - 18 - 1 от 08.02.2023 (том 10, л. д. 73-81).

В силу ч. 5.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, Гольцман П.Д. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Активное процессуальное поведение его представителя, связанное в подготовкой отзыва на исковое заявление и участие в суде первой инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу ответчика.

Следовательно, понесенные Гольцманом П.Д. (как третьим лицом, участвующим в деле) судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае истца - ООО "Проф-Ком".

Третьим лицом ко взысканию предъявлены судебных издержек в сумме 100 000 руб., в том числе в том числе в суде первой инстанции - 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств, поскольку расходы понесены третьим лицом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком и третьим лицом факта оказания им юридических услуг и выплаты денежных средств за оказанные услуги в указанных суммах.

Истцом заявлено о том, что цены на оказанные юридические услуги завышены по сравнению со средними ценами в г. Пензе, в обоснование чего им представлены документы, подтверждающие цены на юридические услуги.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В данном случае учитывая представленные истцом возражения, и документы, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, а также принимая во внимание объем выполненной представителями ответчика и третьего лица работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ответчика и третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб. и 100 000 руб. соответственно при рассмотрении настоящего дела является неразумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности, баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также предоставленные истцом возражения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае разумной суммой судебных издержек ответчика является сумма 100 000 руб., третьего лица - 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размера судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суды правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2023 года по делу N А49-430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин