Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 12АП-1708/20 по делу N А57-24655/2014

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуреева Михаила Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-24655/2014, (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича

в рамках дела о банкротстве по заявлению Салямова Юнеса Юсефовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192,Татищевский район, село Сторожевка, территория Промзона, 2 км западнее, ОГРН 1106453000598, ИНН 6453108807) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Гуреева Михаила Вячеславовича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 ООО "Торговый дом Буженаль МСК" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом СРО ААУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2019 года Гуреев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Буженаль МСК" утвержден Болдырев Сергей Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЕВРОСИБ".

09 сентября 2019 года конкурсный кредитор АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуреева М.В. за период с 16.01.2015 по 21.03.2019 до 50 193,55 руб., взыскании в конкурсную массу суммы вознаграждения, выплаченной сверх этого.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 года заявление АО "Россельхозбанк" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича удовлетворено частично. Размер вознаграждения за период с 16.01.2015 по 21.03.2019 уменьшен до 15 000 рублей в месяц, за весь период сумма вознаграждения установлена в размере 686 500 руб. С арбитражного управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича в конкурсную массу должника взыскана излишне выплаченная сумма вознаграждения в размере 686 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Гуреев М.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Апеллянт полагает, что: 1) суд необоснованно удовлетворил заявление, поскольку возможно снижение только процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а снижение фиксированного вознаграждения в соответствии со статьей 57 Закона о банкротства и Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 не предусмотрено; 2) суд не учел в совокупности объем мероприятий, выполненных Гуреевым М.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего (формирование, сохранение конкурсной массы, проведение торгов, оспаривание сделок), а также вклад в достижение целей конкурсного производства; 3) суд необоснованно не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное Корсковым В.Ю., как правопреемника Банка, не учел его позицию; 4) АО "Россельхозбанк" пропущен срок исковой давности по требованию о снижении размера вознаграждения за часть периода исполнения Гуреевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Гуреев М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

От Банка поступил отзыв с возражениями против апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Гуреев М.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" с 16.01.2015 по 21.03.2019, из конкурсной массы должника в счет выплаты вознаграждения им было получено 1 373 000,00 руб., исходя из расчета 30 000 руб. в месяц по дату отстранения конкурсного управляющего.

Полагая указанную сумму вознаграждения завышенной, АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Банк указал, что ходе процедуры конкурсного производства ООО "Торговый Дом Буженаль МСК" Гуреев М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Гуреева М.В. о невозможности снижения размере фиксированного вознаграждения несостоятелен и противоречит приведенным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ.

Частично удовлетворяя заявление АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие нескольких вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего Гуреева М.В.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся в перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей,, для удовлетворения требований по текущим платежам 1-й очереди, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 удовлетворена жалоба ФНС России, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся: в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника; в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме 679 831,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 по жалобе АО "Россельхозбанк" признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся: в не проведении собрания кредиторов ООО "Торговый Дом Буженаль МСК", в связи с неявкой за получением почтовой корреспонденции -требования АО "Россельхозбанк; в не расторжении договора купли-продажи имущества ООО "ТД Буженаль МСК" от 26.05.2017 в связи с неисполнением обязательств Яночкиным В.В. по оплате приобретаемого имущества должника; в не принятии надлежащих мер по организации новых торгов по реализации имущества ООО "ТД Буженаль МСК"; в не перечислении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2016 по делу N А57-5447/2016 и от 12.08.2019 по делу N А57-9865/2019 арбитражный управляющий Гуреев М.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушениями, допущенными при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК".

Со своей стороны суд апелляционной инстанции отмечает, что установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 нарушение календарной очередности исполнения текущих требований, а именно неисполнение обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме 679 831,02 руб., повлекло в итоге причинение ФНС России убытков, взысканных с арбитражного управляющего Гуреева М.В. определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2020 (дата объявления резолютивной части) судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Гуреева М.В., у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерном снижении, произведенном судом первой инстанции без учета совокупного объема мероприятий, выполненных Гуреевым М.В. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего (формирование, сохранение конкурсной массы, проведение торгов, оспаривание сделок), а также его вклад в достижение целей конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно абзацам 4 и 5 страницы 11 обжалуемого определения, суд первой инстанции, определяя размер снижения вознаграждения, принял во внимание объем сформированной конкурсным управляющим Гуреевым М.В. конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Торговый дом Буженаль МСК", проведение им мероприятий по инвентаризации, оценке, подготовке и проведению торгов имущества должника, а также счел снижение вознаграждения конкурсному управляющему до 50 193,55 руб., как того просил Банк, несоразмерным объему выполненной конкурсным управляющим должника Гуреевым М.В. работы.

Довод Гуреева М.В. о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Корскова В.Ю., как правопреемника Банка, об отложении судебного разбирательства, не учел его позиции, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (согласно сведениям карточки дела N А57-24655/2014 в сервисе "Картотека арбитражных дел") заявление Корскова В.О. о правопреемстве на стороне АО "Россельхозбанка" еще не рассмотрено (отложено на 19.03.2020).

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на неполную уступку Корскову В.О. прав требования к ООО "Торговый дом Буженаль МСК", сохранение у АО "Россельхозбанк" статуса конкурсного кредитора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос размера вознаграждения касается не только интересов АО "Россельхозбанк", поскольку, в случае снижения вознаграждения и возврата части средств в конкурсную массу, они будут направлены на удовлетворение требований в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, прежде всего текущих требований в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, конкурсный управляющий должника Болдырев С.В., действующий в интересах должника и конкурсных кредиторов, в суде первой инстанции заявление Банка поддержал.

Довод жалобы о пропуске АО "Россельхозбанк" срока исковой давности мог быть заявлен только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае перехода к рассмотрению заявления Банка по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности Гуреевым М.В. при рассмотрении заявления АО "Россельхозбанк" в суде первой инстанции сделано не было, что следует из содержания отзыва на заявление о снижении вознаграждения (том 1, л.д. 66-70) и не оспаривалось Гуреевым М.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2020 года по делу N А57-24655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова