Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 11АП-2557/20 по делу N А65-10674/2017

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-10674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу финансового управляющего Михайлова Сергея Александровича - Курочкина Андрея Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Сергея Александровича, ИНН 165001880830,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о признании Михайлова Сергея Александровича, 05.11.1972 года рождения, адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.34, кв.13, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина Михайлова С.А., введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Лигостаев С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 Михайлов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Финансовый управляющий Курочкин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку - договор купли продажи от 11.08.2016 земельного участка кадастровый номер 16:39:021201:793, как заключенный с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов; об обязании Гильфанова Ирека Азатовича возвратить гр. Михайлову С.А., гр. Михайловой О.В. (действующие от своих несовершеннолетних детей) и гр. Михайловой Д.С. земельный участок кадастровый номер 16:39:021201:793.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в споре в качестве соответчиков привлечены Михайлова Анна Сергеевна, Михайлова Дарья Сергеевна.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан; Отдел опеки и попечительства Исполкома муниципального образования г.Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны, Гильфанова Елена Геннадьевна, нотариус Гайнетдинов Вадим Шарифгалиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договор купли-продажи от 11.08.2016 отказано.Взыскана с Михайлова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Курочкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление финансового управляющего Курочкина А.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическому положению дел, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Гильфанова И.А. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

От Гильфановой Е.Г. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

От Михайлова С.А. и Михайловой О.В. поступило ходатайство рассмотрении в отсутствии лица, участвующего в деле.

От финансового управляющего Михайлова С. А. - Курочкина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя в другом судебном заседании, а равно иные внутренние организационные проблемы лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 24 января 2020 года.

Предметом настоящего обособленного спора является признание недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 11.08.2016, совершенной между должником, супругой должника - Михайловой Ольгой Васильевной, дочерью должника Михайловой Анной Сергеевной, несовершеннолетними детьми должника и гр.Гильфановым И.А. по отчуждению (продаже) земельного участка кадастровый номер 16:39:021201:793.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушает права кредиторов на выполнение обязательств перед ними за счет этого имущества, финансовый управляющий и обратился с настоящим в арбитражный суд. В обоснование оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал отсутствием совокупности условия для признания договора недействительным по специальным основаниям, оспариваемый договор купли-продажи является обоснованным, полученные денежные средства, соответствующие рыночной стоимости, направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: РТ г.Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д.4Б/1 и соблюдения прав несовершеннолетних детей, доказательств о том, что ответчик Гильфанов И.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику также отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Михайлов Сергей Александрович с 26.04.1996 состоит в браке с Михайловой Ольгой Васильевной, 17.11.1973 года рождения.

Членами семьи Михайлова С.А., помимо супруги Михайловой О.В., являются так же четыре ребенка, один из которых студент очного отделения института физики ФГАОУ Казанского (Приволжского) Федерального университета и трое несовершеннолетних: Михайлова Дарья Сергеевна, 08.07.1998 года рождения; Михайлова Софья Сергеевна, 07.03.2010 года рождения; Михайлов Семен Сергеевич, 07.03.2010 года рождения; Михайлова Анна Сергеевна, 25.082006 года рождения.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан от 03.10.2013 N 5994 многодетной семье Михайловых (супругам Михайловой О.В. и Михайлову С.А., их четырем детям: Михайловой Дарьи Сергеевне, Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу) был выделен в общую долевую собственность (по 1/6 доли каждому) земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. Право долевой собственности было зарегистрировано 23.04.2015.

17.12.2014 Михайлова О.В. получила от покупателя Гильфанова И.А. предоплату наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, что подтверждается распиской от 17.12.2014.

После государственной регистрации 23.04.2015 права общей долевой собственности за Михайловой О.В. и Михайловым С.А., Михайловой Дарьей Сергеевной, Михайловой Анной Сергеевной, Михайловой Софьей Сергеевной, Михайловым Семеном Сергеевичем (по 1/6 доли каждому) на земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793 на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 03.10.2013 года N 5994, Михайловым С.А., Михайловой Д.С., Михайловой О.В., действующей от имени несовершеннолетних детей, (продавцы) и гр. Гильфановым И.А. (покупатель) был подписан договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино.

Договор купли продажи земельного участка от 19.05.2015 был сдан в Управление Росреестра по Республике Татарстан на государственную регистрацию перехода прав собственности, что подтверждается распиской о получении документов на государственную регистрацию от 19.05.2015 N 16/088/003/2015-1198.

В связи с отчуждением земельного участка, в том числе долей в праве принадлежащих несовершеннолетним (заключение договора купли продажи от 19.05.2015), в целях соблюдения их прав и законных интересов, регистрация перехода права собственности по договору купли продажи от 19.05.2015 была приостановлена Управлением Росреестра по Республике Татарстан на срок в 1 месяц для получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение данной сделки. В последующем в связи с непредставлением в установленный срок разрешения, документы, в том числе договор купли продажи от 19.05.2015 были возвращены заявителям.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 14.07.2016 N 3581 Михайловой Ольге Васильевне было разрешено совершить сделку купли продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкиноуказанного, принадлежащих Михайловой Олеге Васильевне и её несовершеннолетним детям: Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу, при условии одновременного дарения Михайловой Ольгой Васильевной доли жилого дома с земельным участком по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1, несовершеннолетним Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу по 1/6 доли каждому.

Законодатель с 2016 года ввел обязательное нотариальное удостоверение сделки купли продажи долей в праве долевой собственности на объекты недвижимости.

В последующем, 11.08.2016, в связи с наличием разрешения органов опеки, Михайловой Д.С., Михайловым С.А., Михайловой О.В., и тремя несовершеннолетними детьми: Михайловой Анной Сергеевной, Михайловой Софьей Сергеевной, Михайловым Семеном Сергеевичем, в лице Михайловой О.В. (продавцы) с гр. Гильфановым И.А. (покупатель) был заключен и нотариально удостоверен договор купли продажи земельного участка от 11.08.2016 с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., кадастровая стоимость 170 922,72 рубля, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. При подписании договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 170 000 рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, в случае совершения ее при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда (статья 61.2).

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки (11.08.2016) и дату принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), спорная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований не предоставлено отсутствует и совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума N 63, указав при этом, что Гильфанов И.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Предметом заявленных требований финансового управляющего является признание недействительной сделкой договора купли продажи от 11.08.2016 в отношении всего (100% долей в праве собственности) земельного участка кадастровый номер 16:39:021201:793, как заключенный с целью причинить ущерб имущественным правам кредиторов, обязать Гильфанова Ирека Азатовича возвратить гр.Михайлову С.А., гр. Михайловой О.В. (действующие от своих несовершеннолетних детей) и гр. Михайловой Д.С. земельный участок кадастровый номер 16:39:021201:793.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции по смыслу Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе оспорить сделки только в отношении имущества, принадлежащего должнику и его супруге, на праве общей собственности.

Так, судом установлено и следует из представленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:39:021201:793, что данный участок предоставлялся Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 03.10.2013 N 5994 многодетной семье Михайловых (супругам Михайловой О.В. и Михайлову С.А., и их четырем детям) в общую долевую собственность.

В материалы дела не представлено никаких сведений о брачном договоре, о разделе супругами нажитого имущества, в т.ч. спорного земельного участка. Соответственно, четверо детей должника, имевшие каждый по 1/6 доли в земельном участке по праву, пользуются на законных основаниях защитой от всяких притязаний финансового управляющего на их имущество согласно вышеприведенных норм Закона о банкротстве, Семейного кодекса Российской Федерации и их разъяснений Пленума.

На основании вышеизложенного правомерным является вывод суда первой инстанции, о том, что финансовый управляющий может оспорить договор купли продажи только в отношении 1/6 доли в праве собственности на земельный участок принадлежавший должнику Михайлову С.А., и в отношении 1/6 доли в праве собственности принадлежавший супруге Михайловой О.В. по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.2 Постановления N 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

В соответствии с указанными выше разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ, платежным поручением N 001928 от 13.09.2019 (приходный кассовый ордер N190 от 13.09.2019) Гильфанов И.А. уплатил на расчетный счет должника Михайлова С.А. стоимость 1/6 доли в праве на земельный участок кадастровый номер 16:39:021201:793 в размере 64 525 рублей из расчета 36 250 рублей за 1 сотку. (1068 кв. м./100/6*36250 руб.) (л.д.30-40).

Соразмерность уплаченной стоимости ответчик Гильфанов И.А. подтверждает нижеследующим:

Согласно объявлениям, размещенным в журнале "Мир недвижимости" и на сайте http://zakamned.ru/zemelnye-uchastky/easytable/36-lands по состоянию на 8 августа 2019 года, стоимость соседних (близлежащих) участков: кадастровый номер 16:39:021201:735, 16:39:021201:808, составляет 290 000 рублей за 8 соток или 36 250 рублей за 1 сотку.

Согласно Мониторингу цен по состоянию на 01.09.2017, диапазон цен на земельные участки в Тукаевском муниципальном районе под индивидуальное жилищное строительство составлял минимально 50 - максимально 700 руб./за кв.м., наиболее часто встречающееся значение 300 руб./кв.м. или минимально 5 000 руб./ за 1 сотку - максимально 70 000 руб./за 1 сотку, наиболее часто встречающееся значение 30 000 руб./ за 1 сотку.

В материалы дела представлены расчеты ответчика Гильфанова И.А., Отчет от 21.11.2019 N 352/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный специализированной организацией ООО "Град-Оценка".

Проверив расчеты ответчика, оценив представленный им расчет, суд пришел к выводу к выводу о рыночной стоимости указанного земельного участка кадастровый номер 16:39:021201:793, площадью 1068 кв.м., расположенного в дер.Азьмушкино Тукаевского района РТ, по состоянию на 21.11.2019 г. составляет 385 000 руб., а также 1/6 доли рыночной стоимости земельного участка составляет 44 900 руб.

Отклоняя возражения, представленные финансовым управляющим и кредитором относительно Отчета, суд первой инстанции правильно указал на то, что при наличии указанных разногласий по оценке рыночной стоимости земельного участка судом было многократно предложено сторонам провести судебную экспертизу оценки рыночной стоимости земельного участка. Данный факт подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Судом был направлен запрос от 21.10.2019 в различные оценочные организации о возможности проведения такой экспертизы. На запрос поступили и приобщены к делу ответы от оценочных организаций о возможности проведения такой экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет от 14 400 руб. по 25 000 руб.

Судом неоднократно предлагалось сторонам, финансовому управляющему, кредиторам, оспаривающим оценку, представленную ответчиком, воспользоваться своим правом на проведение в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизы по оценке стоимости земельного участка.

Однако возражающие стороны не пожелали воспользоваться этим правом, более того, заявили отказ от проведения экспертизы и ее оплаты, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Судом исследован представленный ответчиком Гильфановым И.А. Отчет от 21.11.2019 N 352/19 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный специализированной организацией ООО "ГРАД-Оценка" и принят в качестве надлежащего доказательства об определении рыночной стоимости земельного участка.

Судом установлено, что оценка проведена специалистом-оценщиком Лазаревым А.С., оценка проведена с выездом оценщика на объект исследования, проведен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов и анализ рынка земельных участков в целом.

Правомерным является вывод суда о том, что определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 21.11.2019 не является нарушением Закона о банкротстве, и не свидетельствует о недостоверности Отчета. Как видно из представленных в материалы дела распечаток журналов "Мир недвижимости", мониторинга цен стоимости продаж земельных участков в д.Азьмушкино Тукаевского района РТ с 2016 г. по 2019 г.г., рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная ООО "ГРАД-Оценка", находится в соответствии с диапазоном цен реализации аналогичных земельных участков. Согласно выписке и ЕГРН на спорный земельный участок, его кадастровая стоимость составляет 170 922,72 руб. (л.д.35).

Суд первой инстанции так же отметил, что данная оценочная организация ООО "ГРАД-Оценка", имеющая с составе специалистов-оценщиков с соответствующими допусками к оценочной деятельности, и представленные ею экспертные оценочные заключения используются в качестве доказательств при рассмотрении арбитражных дел на протяжении 10 лет, что подтверждается, например, делами Арбитражного суда Республики Татарстан А65-29949/2019, А65-21973/2012, А65-18325/2012, А65-31102/2011, А65-6488/2010, Арбитражного суда Самарской области и др.

Ссылка финансового управляющего на письмо ООО "Консул плюс" от 02.10.2019 об ориентировочной стоимости, правомерна отклонена судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство.

Кроме того, указанные выше обстоятельства правомерности заключения спорного договора купли-продажи земельного участка площадью 1068 кв.м. также были установлены вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019).

Так судами установлено, что Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от 14.07.2016 N 3581 Михайловой Ольге Васильевне разрешено совершить сделку купли продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, принадлежащих Михайловой Олеге Васильевне и её несовершеннолетним детям: Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу, при условии одновременного дарения Михайловой Ольгой Васильевной ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: г. Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая, д.4Б/1 несовершеннолетним Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу по 1/6 доли каждому.

Во исполнение вышеуказанного Постановления N 3581 от 14.07.2016 Михайловой О.В. и Михайловым С.А. заключен договор дарения от 19.07.2016, согласно которого в собственность несовершеннолетних Михайловой Анне Сергеевне, Михайловой Софье Сергеевне, Михайлову Семену Сергеевичу (по 1/6 доле в праве каждому) была передана ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 236,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:060301:342, адрес: РТ, г.Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д.4Б/1 и ? доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью 430 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:52:060301:327, адрес: РТ г.Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д.4Б.

Переход права собственности на указанные доли в пользу несовершеннолетних детей зарегистрирован в ЕГРН 29.07.2016.

В последующем, 12.08.2016, в связи с наличием разрешения органов опеки, на основании договора купли продажи земельного участка от 19.05.2015 зарегистрирован переход права собственности в пользу Гильфанова И.А на земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793 общей площадью 1068 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 на земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793, выпиской из ЕГРН от 20.06.2019 N 99/2019/267940141 о переходе прав на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:793. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение оспариваемой сделки вызвано необходимостью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей при отчуждении ранее принадлежащего им недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является обоснованным, полученные денежные средства, соответствующие рыночной стоимости, направлены на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан г.Набережные Челны, ул. Нижняя Боровецкая д.4Б/1 и соблюдения прав несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункта 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления правом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 г. по делу N А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Михайлова Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Д.И. Гольдштейн Т.И. Колодина