Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-32/20 по делу N А53-26179/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-26179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Платонов А.О., по доверенности от 24.12.2019, паспорт

от ответчика: Магеррамова С.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-26179/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ИП Магеррамовой Светлане Витальевне,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеррамовой Светлане Витальевне о взыскании 15 694,27 рублей неосновательного обогащения за период с 23.05.2018 по 14.03.2019, 789,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 30.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 27.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что объект ответчика занимает территорию площадью 2 кв.м., превышающую предоставленную ответчику, без оформления соответствующих прав.

Определением председателя судебного состава от 12.03.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске, произведена замена на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ссылаясь на факт использования индивидуальным предпринимателем Магеррамовой Светланой Витальевной 4 кв.м земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15, занимаемого павильоном овощи-фрукты площадью на 2 кв.м большей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды от 07.02.2013 N 104/01, и деревянными поддонами с овощами и фруктами площадью 2 кв.м, без оформления правовых документов в период с 23.05.2018 (акт обследования от 23.05.2018 N 1792) по 14.03.2019 (акт обследования от 14.03.2019 N 915), указывая, что предприниматель, не осуществляя платежи за пользование земельным участком в указанный период, без законных оснований сберег денежные средства в размере арендной платы за это время, в течение которого использовал земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование заявленных требований департамент предоставил акты обследования от 23.05.2018 N 1792 и от 14.03.2019 N 915.

Период пользования определен с 23.05.2018 по 14.03.2019, как период между датами проведенных обследований.

Площадь пользования - 4 кв.м - определена в сумме площади, занимаемой павильоном овощи-фрукты в части превышающей площадь предоставленного по договору аренды от 07.02.2013 N 104/01 земельного участка (на 2 кв.м), и площади, занимаемой деревянными поддонами с овощами и фруктами (2 кв.м).

Вместе с тем предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что у нее павильон по продаже хлебобулочных изделий, а спорный павильон овощи-фрукты, указанный в актах и находящийся рядом с ее павильоном, не имеет к ней никакого отношения.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акты обследования земельного участка составлены работниками департамента в одностороннем порядке. Содержащиеся в акте обследования сведения не позволяют достоверно установить факт использования спорного земельного участка ответчиком.

Сведения о размещении на земельном участке расчетной площадью 4 кв.м, занимаемом в части 2 кв.м павильоном овощи-фрукты и в части 2 кв.м деревянными поддонами с овощами и фруктами, в период с 23.05.2018 по 14.03.2019 принадлежащих ответчику объектов, акты обследований земельного участка от 23.05.2018 N 1792 и от 14.03.2019 N 915 не содержат.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие принадлежность спорного объекта ответчику (наличие в спорном торговом павильоне уголка потребителя с идентификационными сведениями о лице, владеющем им, т.п.).

Доказательств представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документально обоснованные, снабженные фотоматериалом пояснения, какой объект располагается и используется ответчиком на арендуемом ответчиком участке по договору аренды N 104/01 от 07.02.2013, его расположение относительно адресного ориентира земельного участка (г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/1).

В судебное заседание ответчиком представлены фотографии, изображения на которых не аналогичны тем, которые отражены в фотоматериалах, представленных истцом в суд первой инстанции.

На представленных истцом в суд первой инстанции изображениях не усматривается принадлежности объекта ответчику.

В то же время, из представленных ответчиком фотоматериалов видно, что изображенный объект принадлежит ответчику, не идентичен тому объекту, что изображен на фотографиях, представленных истцом (торговля овощами, фруктами), возле павильона ответчика поддоны отсутствуют. Ответчик осуществляет торговлю хлебобулочными изделиями, соответствующий объект идентифицирован как принадлежащий ИП Магеррамовой С.В.

Истцом достоверных доказательств собственной правовой позиции не представлено, документально подтвержденные доводы ответчика не опровергнуты.

Суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить ни факт использования в период с 23.05.2018 по 14.03.2019 спорного земельного участка площадью 4 кв.м непосредственно самим ответчиком, ни факт его волеизъявления на использование данного земельного участка третьим лицом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу N А53-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин