Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1026/20 по делу N А40-25542/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-25542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-25542/19, принятое судьей А.А. Архиповым, о взыскании с ООО "МЕГА СТРОЙ" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела о банкротстве ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН 7714897220, ОГРН 1137746103703)

при участии в судебном заседании: от АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Шаповалова А.Р. по дов. от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении ООО "МЕГА СТРОЙ" (ИНН 7714897220, ОГРН 1137746103703) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ООО "МЕГА СТРОЙ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

04.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о принятии дополнительного решения в связи с не рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 взыскано с ООО "МЕГА СТРОЙ" в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы 12.12.2019.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 не был разрешен вопрос о судебных расходах, а именно, госпошлины, уплаченной кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) при подаче заявления о признании должника ООО "МЕГА СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для организаций составляет 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как установлено судом первой инстанции установлено, при подаче заявления государственная пошлина была оплачена Банком, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N 51.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявления конкурсного кредитора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом, коллегия судей приходит к выводу об ошибочности указания в оспариваемом определении на необходимость применения в данном случае п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В данном случае коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части указание на оценку данного платежа в соответствии с указанным пунктом Постановления, считая возможным оценить указанный платеж в качестве текущего.

В тоже время, учитывая что фактически судебный акт вынесен при правильном применении норм права, выводы, исключенные из мотивировочной части не привели к неправильному по существу судебному акту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-25542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова