Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-86/20 по делу N А48-3493/2019

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А48-3493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Дробмаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 по делу N А48-3493/2019 (судья Юдина А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп"

о взыскании судебных расходов по делу N А48-3493/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429, 607061, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Заводская, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (ИНН 5720022649, ОГРН 1165749057650, 302008, Орловская область, Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, оф. 7) о взыскании 3 653 465 руб. 75 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таурус Групп",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" (далее - истец, ЗАО "Дробмаш") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (далее - ответчик, ООО "Фортис Групп") о взыскании 3 653 465 руб. 75 коп., составляющих 3 500 000 руб. - сумма основного долга и 153 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 25.02.2019, с условием их дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2019 по делу N А48-3493/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

09.10.2019 ООО "Фортис Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 требования ООО "Фортис Групп" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Дробмаш" в пользу ООО "Фортис Групп" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказал.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. соответствуют критериям разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Дробмаш" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области и принять новый судебный акт, максимально снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судебные расходы являются завышенными. Согласно сложившейся судебной практике за составление отзыва к исковому заявлению и дополнения к нему разумной и обоснованной признается сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., а за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб. 00 коп. Также заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что письменный отзыв изготовлен на двух страницах, а не на трех; письменные объяснения изготовлены на одной странице, а не на двух.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2020 до 11.03.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Фортис Групп" (доверитель) при рассмотрении настоящего дела представляла Аличеева Е.С. (поверенный), что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг N 1207 от 22.04.2019, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь доверителю: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3493/2019, включая подготовку необходимых процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

Согласно акту от 31.07.2019 к договору поручения на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N 1207 поверенным оказаны услуги на общую сумму 56 000 руб. 00 коп.: подготовка отзыва на исковое заявление по делу N А48-3493/2019 в количестве 3 страниц, стоимость услуг 9600 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. за 1 страницу); участие в судебном заседании 26.04.2019 по делу N А48-3493/2019, стоимость услуг 12 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании 22.05.2019 по делу N А48-3493/2019, стоимость услуг 12 000 руб. 00 коп.; подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление по делу N А48-3493/2019 в количестве 5 страниц, стоимость услуг 16 000 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. за 1 страницу); подготовка объяснений по делу N А48-3493/2019 в количестве 2 страниц, стоимость услуг 6 400 руб. 00 коп. (3200 руб. 00 коп. за 1 страницу).

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.09.2019 на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 589 от 30.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (с учетом письма от 04.10.2019) произведена оплата за оказанные услуги в размере 56 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания представителем ответчика - Аличеевой Е.С. юридических услуг, а также факт несения ООО "Фортис Групп" расходов в сумме 56 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, в том числе и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, исходя из того, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в общей сумме 40 000 руб., составляющих подготовку отзыва на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление, подготовку объяснений.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не учтено, что письменный отзыв изготовлен на двух страницах, а не на трех; письменные объяснения изготовлены на одной странице, а не на двух, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов и представленных документов, стоимость услуг представителя оценена в соответствии с расценками на услуги адвокатов, составленных с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018 (далее - прейскурант).

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и акту от 31.07.2019 к договору: за подготовку отзыва на исковое заявление в количестве 3 страниц, за подготовку дополнений к отзыву на исковое заявление в количестве 5 страниц, за подготовку объяснений в количестве 2 страниц, ООО "Фортис Групп" ссылается на пункт 13 прейскуранта.

Однако, указанные юридические услуги содержатся в пункте 15 вышеуказанного прейскуранта (3000 руб. за одну страницу), в связи с чем, адвокат должен был ссылаться на ставки, предусмотренные пунктом 15 вышеуказанного прейскуранта.

Как усматривается из материалов дела, письменный отзыв на исковое заявление составляет 2 страницы, письменные дополнения к отзыву на исковое заявление составляют 5 страниц, письменные объяснения составляют 2 страницы.

В тоже время, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер заявленных требований при рассмотрении спора по существу составил - 3 653 465 руб. 75 коп., исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатам в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) для юридических лиц, оценено - 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции не превышена сумма подлежащая взысканию за оказанные услуги представителя по настоящему делу, с учетом обстоятельств по спору, времени, которое затратил на подготовку материалов специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в соответствии с прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатов в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов". Более того, судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов (56 000 руб.) снижена (до 40 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя ООО "Фортис Групп" в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 40 000 руб. 00 коп.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в части. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2019 по делу N А48-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина