Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4803/20 по делу N А40-208091/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-208091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

по делу А40-208091/18, принятое судьей Мироненко Э.В.,

об отказе во включении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 65 703 466,90 руб. долга, 44 701 236,59 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. в отношении ООО "Густореченское" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Станчак В.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2019 года поступили требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65 703 466,90 руб. долга, 44 701 236,59 руб. неустойки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 декабря 2019 года, руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал во включении требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 65 703 466,90 руб. долга, 44 701 236,59 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское".

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что несмотря на то, что суд первой инстанции даже прямо не указал в судебном акте на аффилированость кредитора-заявителя и должника, а уж тем более, не раскрывал в обжалуемом определении причин, по которым он мог бы прийти к таким выводам со ссылкой на конкретные доказательства, суд необоснованно решил применить к требованиям ООО "ЭнергоТоргИнвест" повышенные стандарты доказывания.

Суд не рассмотрел возможность проезда (перемещения) самих директоров по территории РФ для возможности подписания документов (или, видимо, по предложенному ПАО Банк "Югра" и поддержанного судом мнению, директорам запрещено выезжать за пределы адреса местонахождения общества и уж тем более что-либо подписывать за пределами такой территории). Суд не учел, что зачастую в коммерческих отношениях стороны в связи с удаленностью изначально могут подписывать первичные документы в одностороннем порядке путем пересылки их друг другу в электронном виде, а уж затем происходит обмен по почте оригиналами таких документов.

Имеются платежные поручения N 640 от 08.10.2014 на сумму 1 965 000 руб. (предоплата за дизельное топливо по агентскому договору N 16А/2014 от 01.07.2014 г.), N 289 от 23.04.2015 на сумму 217 486,20 руб. (оплата за дизельное топливо по агентскому договору N 16А/2014 от 01.07.2014 г.).

Суд не перечислил иные имеющиеся счета-фактуры, иные имеющиеся документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, комиссионные акты отбора проб, паспорта качества, свидетельства о поверке автоцистерн, путевые листы грузовых автомобилей.

Согласно общедоступным сведениям ежегодной финансовой отчетности, бухгалтерский баланс ООО "ЭнергоТоргИвест", в частности, за 2015 год составлял более 24 млрд.руб., а за 2016 год - почти 31 млрд.руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделки для кредитора заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась крупными сделками.

Договоры являются реальными сделками, сторонами договора были согласованы все существенные условия. Все действия по выполнению контрактов подтверждены соответствующими первичными раскрывающими документами, сведения о которых отображены в официальной отчетности кредитора.

Заявитель в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно книг продаж ООО "ЭнергоТоргИнвест" в подтверждение довода о реальности осуществления отгрузок ТМЦ между кредитором и должником, что является основанием требований заявителя.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ к ней приложены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств, без уважительных причин не представленных в суде первой инстанции по его требованию.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 28 227 050,42 руб. является договор поставки N 16А/2015 от 01.03.2015 г.

Заявитель указывает, что в рамках данного договора была осуществлена разовая поставка следующего наименования товара:

- Пластик бумажнослоистый декоративный - 10 960 кв.м.;

- Пленка полиэтиленовая - 67 601 кв.м.;

- Плитки керамические - 2 844 кв.м.;

- Плиты ПДВ - 13 667 кв.м.;

- Арматура - 77 264 тонны;

- Болты - 12 тонн;

- Дюбель - 191 977 штук;

- Кирпич - 359 000 штук;

- Клей - 48 тонн;

- Ковролин - 17 259 кв.м.;

- Лента-40 897 000 шт.;

- Линолеум - 49 813 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела накладной, от ООО "ЭнергоТоргИнвест" груз отпускал директор, а с другой стороны - ООО "Густореченское" принимал груз так же директор. Данные общества не находятся по одному адресу. Соответственно, лица, подписывающие накладную, не могли физически осуществить данную поставку, передать 77 264 тонн груза и 109 000 кв.м., негабаритного и тяжелого груза.

При этом документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара в материалы дела кредитором не представлено.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 418 785 315,48 руб. является договор поставки N ЭТИ-ГР от 01.09.2015 г.

В рамках данного договора были осуществлены две поставки следующего наименования товара:

- Плитки керамические - 41 179 кв.м.;

- Сетка сварная - 61 143 кв.м.;

- Агрегат воздушный отопительный - 54 шт.;

- Бентонит - 21 тонна;

- Болты - 79 тонн;

- Вагон - склад - 3 шт.;

- Вентили бронзовые - 3 510 шт.;

- Вентилятор - 180 шт.;

- Вибросито - 4 шт.;

- Воздуховод - 23 522 кв.м.;

- Емкость 40 куб.м. - 15 шт.;

- Заготовка трубная - 58 999 000 шт.;

- Труба стальная бесшовная - 10 470 000 шт.;

- Дизельное топливо летнее - 1 300 тонн;

- Паркет - 9 483 кв.м.;

- Пена монтажная - 20 186 литров;

- Пенополистирол - 1 332 кв.м.;

- Плинтус - 147 789 790 шт.;

- Доски хвойные - 11 831 кв.м.;

- Задвижки стальные - 17 шт.;

- Кирпич - 2 713 000 штук;

- Линолеум - 106 042 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела накладной, от ООО "ЭнергоТоргИнвест" груз отпускал директор, а с другой стороны - ООО "Густореченское" принимал груз так же директор.

Суд первой инстанции учитывает, что данные общества не находятся по одному адресу, а согласно накладным груз направили в г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ. Соответственно, лица, подписывающие накладную, не могли физически осуществить данную поставку, передать такое большое количество негабаритного и тяжелого груза.

В материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 65 000,01 руб. является договор поставки N 21/ЭТИ-ГР от 01.07.2014 г.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 92 389 626,76 руб. является договор поставки N 55/ЭТИ-ГР от 01.06.2015 г.

В материалах дела каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, кредитором не представлено.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

С учетом изложенного, требование кредитора основано на правоотношениях с должником, возникших из договоров поставки, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары: покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Названная норма права направлена, прежде всего, на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Факт расхождения волеизъявления с волей суду следует устанавливать путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установление лишь тех обстоятельств, которые указывают на формальное ее исполнение, представляется недостаточным (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу продукции, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Густореченское" требования ООО "ЭнергоТоргИнвест" в размере 66 336 474,23 руб. является агентский договор N 16А/2014 от 01.07.2014 г.

Согласно пункту 1.2.4. Договора N 16А/2014 от 01.07.2014 г., Кредитор организует закупку и доставку товарно-материальных ценностей Должнику.

Согласно пункту 3.3. Договора N 16А/2014 от 01.07.2014 г., оплата товаров осуществляется Должником на основании заверенных Кредитором копий счетов, предоставленных контрагентом.

Пунктом 3.8. Договора N 16А/2014 от 01.07.2014 г. предусмотрено, что по результатам приемки товара Должник подписывает товарную накладную по форме Торг-12, что является подтверждением исполнения контрагентом своих обязанностей по поставке товаров. Копия товарной накладной направляется Кредитору.

Пунктом 4.6. Договора N 16А/2014 от 01.07.2014 г. предусмотрена оплата по договору в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта оказанных услуг.

В материалы дела представлены товарные накладные N 390 от 23.10.2014 N 357 от 09.10.2014, где грузополучателем и плательщиком выступает Должник, а поставщиком - ООО "Тнк Проспера".

К данным документам не представлено доказательств оплаты в адрес Поставщика, а также доказательства перевозки груза в адрес Должника, что указывает на мнимость данных сделок.

В материалы дела приложена товарно-транспортная накладная без номера, где грузоотправитель - ООО "Косойл - М", грузополучатель - Должник, плательщик - Кредитор. Даная накладная противоречит условиям договора в части оплаты, также не приложено доказательство оплаты товара. К данному документу не приложено доказательств получения груза Должником на свой склад и возможности его получения (наличия емкостей для хранения дизельного топлива), что говорит о мнимости сделки.

К материалам дела приложены счета-фактуры N N 476, 383, 397, 337, 369, 448, 457, 443, 497, 527, 578, 583, 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 396, 431, 503, 541, 540, 639, 538,536, 652, 605 которые не являются доказательством поставки грузов - дизельного топлива.

Также в материалы дела не представлены доказательства целесообразности поставки такого большого объёма топлива и способа его поставки и способа его хранения.

К материалам дела приложены товарно-транспортные накладные, где поставщиком выступает ОАО "Газпром", грузоотправителем - ООО "Газпром переработка", грузополучателем - ООО "Газэнергосеть Сургут".

Каким образом данные документы доказывают поставку в адрес Должника дизельного топлива, из документов данных понять невозможно.

Суд первой инстанции обращает внимание, что форма и качество заполнения (внесения информации в накладные) разительно отличаются от того, как это делают группа компаний Газпрома и Кредитор и Должник.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кредитором либо Должником закупаемого топлива, что так же говорит о мнимости сделки.

При отсутствии доказательств фактической поставки товаров в рамках агентского договора у Должника не возникает обязанности по оплате агентского вознаграждения Кредитору.

Оценив представленные товарные накладные в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они не могут подтверждать реальность хозяйственных операции по поставке товара.

Кроме того, в материалах дела, помимо товарной накладной, составленной с пороками, отсутствуют иные доказательства поставки товара, в частности, товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Густореченское" до ООО "Строймонолит".

Между тем, указанные документы имеют непосредственное значение применительно к предмету спора с учётом того обстоятельства, что кредитор, он же поставщик, находится в Москве, в то время как расположение должника как в договоре поставки, так и в товарной накладной, указано Ханты-Мансийский округ - Югра АО.

Также суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что при наличии у ООО "Густореченское" задолженности в размере 600 млн. рублей перед ООО "Энерготоргинвест" Кредитор не предпринимал мер для взыскания данной задолженности.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-59461/17-178-82 "Б" о признании ООО "Энерготоргинвест" банкротом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-4848/17-31-58 ООО "Транспортная Автомобильная Компания" взыскано с Должника 9 308 110 руб., что послужило основанием для банкротства.

С 29.09.2017 должник - ООО "ЭнергоТоргИнвест" находился в процедуре добровольной ликвидации, при том так же не предпринимал мер для взыскания задолженности по договорам поставки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих задолженность и обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. суд первой инстанции обязал ООО "ЭнергоТоргИнвест" документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства реальности хозяйственных операций, сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Суд разъяснил, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не установил наличия оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Независимо от наличия или отсутствия аффилированности сторон для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Рассуждения заявителя апелляционной жалобы о возможных вариантах подписания руководителями сторон товарных накладных неотносимы к ним, поскольку не подтверждены документальными доказательствами.

Факт транспортировки и хранения спорного товара заявителем не подтвержден.

Суд первой инстанции обязал ООО "ЭнергоТоргИнвест" документально подтвердить требования, представить доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, доказательства реальности хозяйственных операций, сделок, по которым возникла задолженность; доказательства доставки (перевозки) товара, покупки товара, хранения, использования, платежные поручения, выписки по счету в подтверждение оплаты.

Однако определение суда от 26.08.2019 г. кредитором не исполнено. Таким образом, кредитором не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам, лежащих в основе заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу А40-208091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоТоргИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев