Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-10480/20 по делу N А40-264455/2018

Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-264455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобородова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-264455/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахоцкого А.В.,

о продлении срока проведения экспертизы;

при участии в судебном заседании

от Белобородова С.В. - Курцев М.И. дов. от 20.09.2019

от ИП Вахоцкого А.В. - Лядащева В.О. дов. от 04.01.2020

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Вахоцкого Александра Владимировича (ОГРНИП 314231214600022). Финансовым управляющим утверждена Сакирова Светлана Викторовна, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2018 N 242.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белобородова С.В. о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования Белобородова С.В. судом определением от 11.11.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Медико-Криминалистических Исследований".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 продлен срок проведения экспертизы, также разрешено выполнение вырезок из объекта исследования - оригинала договора беспроцентного займа от 17.03.2016 N Б170316/1.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, Белобородов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Белобородова С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП Вахоцкого А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Белобородова С.В. отложено на 05.12.2019.

Определением от 05.12.2019 судебное заседание было отложено на 28.01.2020. Указанное определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.12.2020 в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела имеется поступившее в суд 22.01.2020 ходатайство АНО "Центр Медико-Криминалистических Исследований" о получении разрешения выполнение вырезок из объекта исследования - оригинала договора беспроцентного займа от 17.03.2016 N Б170316/1.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 28.01.2020 по существу, о чем вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, в связи с отсутствием судебного акта о принятии данного ходатайства к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, лица, участвующие в деле, фактически были лишены возможности для формирования своей позиции в отношении данного ходатайства.

Поскольку оригинал договора беспроцентного займа от 17.03.2016 N Б170316/1 принадлежит Белобородову С.В., суду первой инстанции надлежало предоставить лицу, представившему соответствующее доказательство, пояснить свою позицию в отношении ходатайства "Центр Медико-Криминалистических Исследований".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что как сам обособленный спор, так и назначенная в его рамках экспертиза, рассматривается судом первой инстанции, оценка обоснованности позиции кредитора по заявленному ходатайству о разрешении выполнение вырезок из объекта исследования, должна быть проверена судом первой инстанции, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменительная практика при разрешении судом вопроса о частичном уничтожении документа исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов стороны, представившей документ, стороны, требующей экспертизы, и публичных интересов. Указанное означает, что суд должен учитывать риски утраты документа и невозможность использования его как в гражданском обороте, так и при проведении повторных экспертиз в случае признания экспертизы ненадлежащей.

Поскольку сама экспертиза (её результаты), в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом наряду с иными доказательствами, суд должен оценивать правомерность возражений лица, представляющего соответствующее доказательство, в совокупности с его процессуальным поведением и иными доказательствами.

С учетом изложенного, определение о 28.01.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-264455/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко