Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5712/20 по делу N А40-279159/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-279159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Львовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-279159/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Львовича к ФГУП "Главный центр специальной связи" о взыскании 1 288 127 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Калинкин И.С. (доверенность от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Львовичем (далее - истец) к ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик) о взыскании 1 288 127 рублей 52 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на перевозку груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком к перевозке спорного груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ссылается на наличие в материалах дела договора-заявки на перевозку спорного груза, заключенного сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 по делу N А57-24600/2018 частично удовлетворен встречный иск ООО "ЛогИндустрия" к ИП Воробьеву А.Л. о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза. Судом установлено, что сторонами спора был заключен договор-заявка от 23.08.2018 N 725, в котором в качестве водителя ИП Воробьев А.Л. указал Макитова А.А., автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак О402ЕМ07.

В обоснование требований по настоящему делу истец указал, что для выполнения перевозки, в ходе выполнения которой груз был утрачен, автомобиль и водитель были представлены ответчиком на основании договора-заявки от 23.08.2018 N 163.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не несет ответственность за утрату спорного груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что договор-заявка от 23.08.2018 N 163 от имени ответчика подписан работником ответчика Кучеровым П., начальником отдела продаж, в круг служебных полномочий которого не входило заключение договоров перевозки и совершение иных сделок. Представитель ответчика также пояснил, что спорный договор-заявка у ответчика не зарегистрирован, какие-либо взаиморасчеты по нему не осуществлялись, ранее в правоотношения с истцом ответчик не вступал, автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак О402ЕМ07, в распоряжении и пользовании ответчика отсутствует и никогда ранее не находился.

Ссылка истца на статью 402 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку действия работника должника в данном случае не являлись действиями ответчика по исполнению обязательства.

Ответчик правомерно ссылается на статью 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ответчиком приведены достаточные и не опровергнутые истцом доводы об отсутствии у его работника полномочий на заключение спорного договора-заявки; ответчик прямо заявил, что не одобрил спорную сделку; иных действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-279159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская