Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-54/20 по делу N А40-280291/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-280291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, принятое судьей

Кукиной С.М. (130-2072) по делу N А40-280291/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Животова Ю.С. по дов. от 18.10.2019
от ответчика: от третьего лица	Алиева Хадиджа Назим Кызы по дов. от 25.12.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Югорский пр-д (у пл. "Лось"), кадастровым номером 77:02:0013012:39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявленное требование удовлетворено, на Департамент возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 552,7 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0013004:1029, расположенное по адресу: Москва, Ярославский р-н, ул. Егора Абакумова, д. 15а.

Общество 09.09.2019 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Югорский пр-д (у пл. "Лось"), кадастровым номером 77:02:0013012:39, мотивируя его тем, что на указанном участке расположено принадлежащее заявителю здание.

Письмом от 20.09.2019 N 33-5-101837/19-(0)-1 Департамент сообщил об отказе в предоставлении указанной государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента (приложение N 5 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199), указав на следующие обстоятельства:

- Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9024936, согласно которому пристройка и антресоль, общей площадью 223,6 кв.м., обладают признаками самовольной постройки;

- указанный объект включен в "Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП);

- границы здания частично располагаются за пределами испрашиваемого земельного участка и попадают в границы полосы отвода железной дороги.

Считая, что Департамент незаконно отказал в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное обществом, требование суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Департаментом доводы не являются законными основаниям для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемой государственной услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что увеличение площади здания произошло в результате перепланировки (реконструкции) произведенной его предыдущим собственником - ЗАО "Виктория" (площадь здания увеличилась с 329,1 кв.м. до 552.7 кв.м.).

Данная перепланировка являлась предметом рассмотрения на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 18.04.2005, по результатам которого комиссия рекомендовала согласиться с осуществленным строительством объекта, обладающего признаками самовольной постройки, с целью оформления заказчиком имущественных отношений с городом.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2005 здание магазина было принято государственной приемочной комиссией.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 05.08.2005 законченный строительством магазин введен в эксплуатацию.

Впоследствии зарегистрировано право собственности ЗАО "Виктория" на указанное здание, которое впоследствии было отчуждено им заявителю.

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция была легализована в установленном порядке.

08.10.2019 Мосгосстройнадзором в связи с обращением Госинспекции по недвижимости по вопросу незаконной реконструкции здания в отношения заявителя была проведена проверка, по результатам которой нарушений законодательства не выявлено, что подтверждается актом проверки.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке искового производства принадлежащее заявителю здание самовольной постройкой до настоящего момента не признано, Департамент в суд с соответствующим иском не обращался.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что само по себе составление Госинспекцией по недвижимости акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, согласно которому указанное здание имеет признаки самовольной постройки, не могло послужить достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Равным образом таким основанием не могло послужить и включение здания в Перечень объектов самовольного строительства.

Апелляционный суд отмечает, что из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП, которым был утвержден данный Перечень, следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

Соответственно, включение объекта в указанный Перечень является только основанием для обращения в суд с соответствующим иском, и сам по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в предоставлении обществу государственной услуги явилось, в том числе расположение границ здания частично за пределами границ испрашиваемого земельного участка, из чего Департаментом сделан вывод о необходимости уточнить границы данного земельного участка.

Однако перед тем как обратиться за государственной услугой по предоставлению земельного участка в собственность, общество уточнило границы земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено, судом первой инстанции, первоначально здание располагалось в границах одного земельного участка площадью 2 283 кв.м., предоставленного его предыдущему собственнику по договору аренды земельного участка N М-02-511154 от 30.08.2005.

Впоследствии в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" часть данного участка была оформлена в федеральную собственность.

В настоящее время нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013004:1029 расположено на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0013012:39 (испрашиваемый заявителем) и 77:02:13012:032.

При этом часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032, необходимая для эксплуатации здания предоставлена обществу по договору субаренды от 25.02.2013 заключенному с ОАО "РЖД" (арендатор).

Таким образом, поскольку частичное расположение границ здания за пределами испрашиваемого заявителем участка в данном случае не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд соглашается с доводом суда о том, что это обстоятельство не могло повлечь отказ в предоставлении заявителю государственной услуги.

Иной подход противоречит принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов и приводит к необоснованному ограничению права общества на получение земельного участка в собственность, предоставленного нормой пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка Департамента на то, что в силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27, подпункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ не допускается приватизация земельных участков, предназначенных для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит отклонению, поскольку испрашиваемый заявителем участок с кадастровым номером 77:02:0013012:39 таковым не является.

В апелляционной жалобе Департаментом заявил довод о том, что указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю поскольку он расположен в границах территории общего пользования (относится к улично-дорожной сети).

Между тем, апелляционный суд отмечает, что данный довод не являлся основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным по данному основанию (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", часть 3 статьи 5 АПК РФ).

При этом заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что спорный участок не находится в границах территории общего пользования (автомобильные дороги полностью проходят в границах смежных с ним земельных участков). Таким образом, данный довод суд находит неподтвержденным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-280291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова