Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 18АП-775/24 по делу N А34-14288/2023

г. Челябинск

11 апреля 2024 г.

Дело N А34-14288/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-14288/2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

Акционерное общество "Специализированное дорожное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 38 от 22.06.2023 в сумме 1 287 500,00 руб., пеней, начисленных за период с 24.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 221 237,50 руб. с продолжением начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 873,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 21.11.2023 Арбитражный суд Курганской области произвел замену акционерного общества "Специализированное дорожное предприятие" на его правопреемника акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 21.11.2023 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Гранд-Строй" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие переход права требования к ответчику по спорному договору, общество "Гранд-строй" не был извещен о датах судебного разбирательства, ответчик не согласен с размером взысканной задолженности, судом неверно определен срок для начисления неустойки, судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 19.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024 на 09-45 ч.

В судебном заседании 04.04.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10-10 мин. Жалоба ООО "Грандстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2023 рассмотрена после судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Грандстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2023 по делу N А34-14288/2023 о процессуальном правопреемстве.

От общества "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в суд 18.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 между обществом "Специализированное дорожное предприятие" (поставщик) и обществом "Гранд-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать в период срока действия настоящего договора дорожно-строительные материалы.

Наименование товара, цена и его количество согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, ассортимент, время поставки, стоимость товара фиксируется в документах на товар (Универсальный передаточный документ - УПД). Товар, указанный в УПД, и принятый покупателем считается полученным покупателем в рамках настоящего договора и согласованным в части количества, ассортимента, цены и качества. Факт передачи товара от поставщика покупателю подтверждается подписанием покупателем или его доверенным лицом УПД на поставленный товар (пункт 1.2. договора).

Общая сумма договора складывается из стоимости фактически поставленного товара. Цена каждой конкретной партии товара определяется в соответствии с расценками поставщика на товар в конкретный период поставки и фиксируется сторонами в спецификации к договору. Каждая последующая спецификация отменяет предыдущую. При изменении цены товара в период действия настоящего договора поставщик направляет покупателю спецификацию в новой редакции, покупатель в течение 3 дней подписывает полученную спецификацию либо в случае несогласия с измененной ценой вправе отказаться от поставок по договору по новым ценам, расторгнув договор в одностороннем порядке (пункт 2.1. договора).

Стороны определили следующий порядок и сроки расчетов за товар: покупатель оплачивает каждую партию товара, согласованную с поставщиком к поставке и указанную в заявке покупателя, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 2.2. договора).

При несвоевременной оплате товара, поставленного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Начисление пени производится на основании письменной претензии поставщика (пункт 5.2. договора).

В спецификации стороны согласовали наименование товара и цену за тонну, а также условия поставки и порядок оплаты.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации к нему ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 287 500,00 руб. по универсальным передаточным документам N 738 от 23.05.2023, N 854 от 29.05.2023, N 900 от 30.05.2023, подписанным представителями обеих сторон.

Между тем, ответчик в установленный срок оплату за поставленный истцом товар не осуществил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 287 500,00 руб.

Истец направил ответчику претензию исх.N 1021 от 02.10.2023, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии уплатить задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.2. договора за период с 24.05.2023 по 13.11.2023 в сумме 221 237,50 руб. с продолжением начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, факт заключения между обществом "Специализированное дорожное предприятие" (поставщик) и обществом "Гранд-Строй" договор поставки N 38 от 22.06.2023, факт поставки истцом ответчику товара, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя также требования о взыскании неустойки в размере в сумме 221 237 руб. 50 коп. с последующим начислением с 14.11.2023 на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд обоснованно исходил из того, что данная санкция правомерно начислена истцом на основании условий пункта 5.2 заключенного договора поставки и оснований для ее снижения по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не имеется.

Ссылка заявителя о том, что судом неверно определен срок оплаты поставки, а оплата товара связана с датой выставления счета, а не с датой поставки, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2. договора, представленного в материалы дела, покупатель оплачивает каждую партию товара, согласованную с поставщиком к поставке и указанную в заявке покупателя, на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненной работы возникает на стороне заказчика с момента сдачи принятие поставленной продукции.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ определяет возникновение на стороне последнего обязанности по осуществлению встречного предоставления в виде оплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даты передачи товара: 23.05.2023 (УПД N 738 от 23.05.2023), 29.05.2023 (УПД N 854 от 29.05.2023), 30.05.2023 (УПД N 900 от 30.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признал его соответствующим нормам действующего законодательства и положениям договора, арифметически верным. Оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что в пункте втором отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, вместе с тем при вынесении итогового судебного акта, в мотивированной части решения судом не отражен результат рассмотрения такового ходатайства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 221 237 руб. 50 коп. правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств несоразмерности установленной договором неустойки оснований полагать, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права у коллегии не имеется.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не обжалуются, в связи с чем в соответствии разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Ссылка заявителя на имевшее место нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2023 заявление общества "Специализированное дорожное предприятие" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел указанное определение опубликовано своевременно 08.11.2023.

Определением от 21.11.2023 дело назначено к судебному заседанию на 05.12.2023.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронной системе Картотека арбитражных дел указанное определение опубликовано своевременно 22.11.2023.

Судебные извещения направлялись обществу "Гранд-строй" по юридическому адресу: 641875, Курганская Область, г.о. Город Шадринск, г Шадринск, ул. Герцена, д. 32, офис 1.

В материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (13.11.2023) и назначении судебного заседания (24.11.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком в суд представлялись в электронном виде 20.11.2023 ходатайство об отложении судебного заседания и 05.12.2023 отзыв на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Судом первой инстанции не были установлены обстоятельства для отложения судебного разбирательства. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства являлся необоснованным с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие в материалах дела указанного ходатайства также свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о месте и времени судебного разбирательства и его доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о процессуальном правопреемстве отклоняются.

03.07.2023 г. ГУП "СДП" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в Акционерное общество "Специализированное дорожное предприятие" (ИНН 4500009270).

В соответствии с п. 5 ст. 58 ПС РФ, При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

17.11.2023 г. деятельность АО "Специализированное дорожное предприятие" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН 4505200979 ОГРН 1134508000153).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Курганской области от 06.12.2023 по делу N А34-14288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева