Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-8495/23 по делу N А79-6386/2022

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А79-6386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балтаева Станислава Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2023 по делу N А79-6386/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании обязательства по кредитному соглашению от 18.01.2021 N 2111171/003 общим обязательством супругов Балтаева Станислава Викторовича и Портной Татьяны Валерьевны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Балтаева Станислава Викторовича (далее - Балтаев С.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 18.01.2021 N 2111171/0003 в размере 490 588 руб. 29 коп. общим обязательством супругов Балтаева С.В. и Портной Татьяны Валерьевны (далее - Портная Т.В.).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Портная Т.В.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2023 заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворил; признал обязательства по кредитному соглашению от 18.01.2021 N 2111171/0003, требования по которому установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.11.2022 по делу N А79-6386/2022, общими обязательствами супругов Балтаева С.В. и Портной Т.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обязательства общим обязательством супругов.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, признавая требование АО "Россельхозбанк" общим обязательством супругов не учел, что согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Отметил, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, однако АО "Россельхозбанк" не было предоставлено никаких подтверждений того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому, были ли использованы 490 588 руб., полученные от АО "Россельхозбанк" по кредитному договору, на семейные нужды должника; полно и всесторонне не исследованы и не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супругу должника солидарной обязанности по исполнению обязательства и признания требования АО "Россельхозбанк" в деле о банкротстве должника общим обязательством супругов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметил, что супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства; доводы банка супругами не опровергнуты. Подробно возражения АО "Россельхозбанк" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 Балтаев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сухинин Артем Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Балтаев С.В. с 09.04.2004 состоит в зарегистрированном браке с Портной Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N 0210474.

В период брака, а именно 18.01.2021, между должником и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N 2111171/0003.

Определением суда от 25.11.2022 требование АО "Россельхозбанк", основанное на кредитном соглашении от 18.01.2021 N 2111171/0003, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Балтаева С.В. в размере 490 588 руб. 29 коп., в том числе: 472 518 руб. 88 коп. основного долга, 18 069 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом.

Предметом заявления АО "Россельхозбанк" является признание требования кредитора в сумме 490 588 руб. 29 коп. общим обязательством супругов Балтаева С.В. и Портной Т.В. Заявление мотивировано тем, что кредитные средства по кредитному соглашению от 18.01.2021 N 2111171/0003 были направлены на ремонт дома, в котором супруги проживали совместно.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308). Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, в период заключения кредитного соглашения от 18.01.2021 N 2111171/0003 должник состоял в зарегистрированном браке с Портной Т.В. с 09.04.2004. У супругов на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Доказательств заключения между супругами брачного договор либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции об общем характере обязательства супругов кредитор указал, что на момент получения кредита должник и Портная С.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: пгт Буинск, ул. Инженерная, 30, имели на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходовали денежные средства по кредиту на ремонт этого дома.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации супруги не представили доказательств, опровергающих доводы кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами; доказательств, подтверждающих отсутствие у супругов возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора; учитывая, что кредит оформлен должником в период нахождения в браке, кредитный договор не являлся целевым, отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания денежных обязательств должника по кредитному соглашению от 18.01.2021 N 2111171/0003 общими обязательствами супругов Балтаева С.В. и Портной Т.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" не было предоставлено никаких подтверждений того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, не представлено. Сведений, указывающих на расходование кредитных денежных средств на иные нужды, нежели семейные нужды, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, что супруги прекратили фактические семейные отношения либо, находясь в зарегистрированном браке, не проживали совместно, не вели совместного хозяйства, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из представленных в материалы электронного дела паспортов гражданина Российской Федерации, супруги зарегистрированы по одному адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пгт. Буинск, ул. Инженерная, д. 30. Как следует из материалов электронного дела, должник сам в заявлении о признании его банкротом подтвердил, что кредитные средства требовались для обустройства жилого помещения (не был проведен газ, вода была только в колодце, требовался ремонт, так как дом был старый, где сейчас зарегистрирован должник; приобретение строительных материалов), до этого дом топился дровами, на что также тратились деньги. Более того, в заявлении и описи имущества должник указал, что данный дом является единственным пригодным для проживания жильем и принадлежит должнику на основании договора купли-продажи от 07.12.2011, то есть с учетом даты заключения брака является совместной собственностью супругов в силу положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора должник занял прямо противоположную позицию, возражения должника противоречат его предыдущему поведению, что не соответствует принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно возложил на должника и его супругу бремя опровержения факта использования полученных Балтаевым С.В. кредитных средств исключительно на общие нужды семьи, поскольку предъявление к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи, что должником и заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы и финансового управляющего судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.10.2023 по делу N А79-6386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтаева Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри