Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-12126/20 по делу N А40-278235/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-278235/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-278235/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 353 742 рублей 45 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 353 742 рублей 45 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции 25.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, отменить решение суда от 11.02.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, истцу предлагается предоставить отзыв на жалобу в срок до 20.03.2020.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что:

- суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправомерно посчитал их доказанными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11 февраля 2020 года не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на станции Бологое Октябрьской железной дороги в текущий ремонт по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса), 102 (тонкий гребень) отцеплены вагоны N N 52103678, 52037587, 52144516, 52153509, 52150364, 52505393, 52098555, 52058229, 52143773, 50417393 следовавшие по транспортным железнодорожным накладным ЭН982387, ЭО386625, ЭО386652, ЭО301202, ЭО279110, ЭО332678, ЭО278995, ЭО149205, ЭО131519, ЭО288639.

В ходе ремонта поврежденные колесные пары комиссионно осмотрены в Вагонном ремонтном депо Бологое АО "ВРК-3" - ДЗО ОАО "РЖД". По результатам осмотра представителями АО "ПГК" и ОАО "РЖД" составлен совместный акт осмотра от 26.12.2017, согласно которому установлено, что колесные пары N 513282 имеют выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к "повреждениям" в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Под ползуном (дефектом поверхности катания) понимается скольжение (юз) колеса по рельсу, вызывающее местное истирание металла. Причинами такого повреждения как "ползун" являются неправильное управление тормозами локомотива, ненормальная эксплуатация подвижного состава, что подтверждается также заключениями Уральского и Омского государственных университетов путей сообщения от 05.08.2015, 15.09.2015.

Образование выщербин связано с несвоевременным выявлением образования ползунов на поверхности колесной пары. Выщербины по светлым пятнам, ползунам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В соответствии со статьей 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ответчик.

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к технического обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Ответчик принял вагон истца к перевозке, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной. Следовательно, в момент принятия вагона к перевозке указанный вагон был исправен.

В процессе перевозки на изначально исправной колесной паре возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи, с чем вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 562р от 30.03.2007 "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Кроме того, этим распоряжением возложена персональная ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Следовательно, отсутствие указанных актов еще раз подтверждают наличие вины ответчика.

Для устранения повреждений, связанных с причинением вреда имуществу, истец понес убытки, которые складываются из:

- затрат по ремонту колесных пар вагонов в размере 242 135 рублей 45 рублей;

-утраты стоимости колесных пар в размере 111 607 рублей 00 копеек.

Общий размер убытков составляет 353 742 рублей 45 копеек.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.02.2018 N АО-ИД/Пр/ФСПб-18-18 о возмещении убытков, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 2 от 16.02.2018.

Однако действий по оплате указанной претензии до настоящего времени от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 105 статьи 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим и физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Так, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ОАО "РЖД" убытков.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченных на основании договора ОАО "РЖД" и иным организациям, как лицам, проводившим ремонт.

По мнению АО "ПГК" денежные средства, выплаченные им за ремонт, подлежат возврату только потому, что на колесных парах были выявлены неисправности "выщербина обода колеса".

Суть спора сводится к следующему.

Истец добровольно оплатил АО "ВРК-3" текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению "тонкий гребень" (код 102), принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам наварам код 611 по Классификатору N ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к АО "ВРК-3" не предъявлял.

По мнению истца, виновной организацией в возникших неисправностях грузовых вагонов является ОАО "РЖД", в связи, с чем ремонт вагонов должен был быть за счет ОАО "РЖД".

Вместе с тем, если истец полагает, что в действительности на колесных парах имелись выщербины обода колеса, образовавшиеся по вине ОАО "РЖД" (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), АО "ПГК" имело право известить ОАО "РЖД" об осмотре колесных пар для выявления указанных дефектов, а также до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующий Классификатор.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным.

При этом ОАО "РЖД" вправе ссылаться на то, что доказательства, которые приводит истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов.

Таким образом, истец в отсутствие правовых оснований пытается за счет ОАО "РЖД" возместить свои затраты на ремонт вагонов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае складывается ситуация, при которой истец оплатил выполненные по договору работы, а в настоящее время пытается безосновательно возвратить уплаченные деньги.

Кроме того, ни одним из представленных истцом договоров между истцом и АО "ВРК-3", между истцом и ОАО "РЖД" не предусмотрено применение Классификатора неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977

Согласно договору между ОАО "РЖД" и истцом от 22.01.2014 N ТОРЦДИЦВ/1 предусмотрено использование другого Отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта протокол N 20-21 сентября 2005 года).

Согласно договору между АО "ВРК-3" и истцом от 16.12.2016 г. N АО-ДД/В966/16 также предусмотрено использование Классификатора К ЖА 2005.

В Классификаторе К ЖА 2005 указано, что выщербина обода колеса, тонкий гребень образуются вследствие естественного износа деталей и узлов вагонов. Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 вообще не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 года). Данная таблица в соответствии с разделом "Основные положения" предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения Неравномерного проката по кругу катания выше нормы (117), ползунов (106) и выщербин (107) в таблице указано "эксплуатационная", т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно Классификатору ИТМ1-В он предназначен для исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар, для правильного ведения статистического учета колесных пар при изъятии из эксплуатации и поступлении в ремонт, а также для установления объема ремонтных работ, выполняемых на сети дорог предприятиями.

Указанный Классификатор не предназначен для определения причин возникновения неисправностей, в связи с чем, не может использоваться при отнесении той или иной неисправности к технологической, эксплуатационной или повреждению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий", акты-рекламации составляются для применения статьи 105 УЖТ РФ и определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов (составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005).

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ25, составляемым в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (пункт 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

"Выщербина обода колеса" (107) по причине возникновения являются эксплуатационной неисправностями т.е. согласно Классификатору К ЖА 2005 05 возникла в результате естественного износа. Акты формы ВУ-25, акты-рекламации формы ВУ-41, акты общей формы по спорным ремонтам вагонов не были составлены, поскольку вагоны не были повреждены ОАО "РЖД", неисправности у вагонов образовались в результате естественного износа.

Представленные Истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов, листки комплектации не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании дефектов на колесных парах.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального, а также что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и неправомерно посчитал их доказанными, отклоняются апелляционным судом как необоснованные. Бездоказательные изречения ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению истца, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Об исправности тормозного оборудования свидетельствует отсутствие в расчетнодефектных ведомостях, предоставленных истцом, указания на работы по ремонту тормозного оборудования спорного вагона. Таким образом, при перевозке спорного вагона непосредственно перед обнаружением неисправности тормозное оборудование железнодорожного подвижного состава находилось в исправном состоянии, следовательно, при перевозке ОАО "РЖД" не могло повредить вагон.

Неправильная эксплуатация тормозной системы подвижного состава или вагона также исключена, поскольку при торможении воздействие тормозной системы распространяется на все колесные пары всего подвижного состава. Длина тормозной волны 290 - 300 метров в секунду.

В случае неправильной эксплуатации тормозной системы подвижного состава или применения экстренного торможения выщербины и ползуны образовались бы на всех колесных парах, всего подвижного состава.

При воздействии тормозной колодки на колесо в момент торможения происходит процесс образования силы трения, что сопровождается естественным нагревом поверхности катания колесной пары. В результате данного контакта происходит естественное истирание поверхностных слоев металла, что приводит к естественному уменьшению прочности поверхности катания и образованию выкрашиваний металла в виде выщербин.

Определение химического состава металла, его механических свойств, микро- и макроструктуры возможно только путем проведения металлографической экспертизы.

Приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" установлен перечень документов, обязательный к составлению в пути следования, а именно: скоростемерная лента, ее расшифровка и накопитель информации систем регистрации параметров движения.

Порядок расшифровки, регистрации и хранения названных документов регламентирован в "Положении об организации расшифровки параметров движения локомотива, моторвагонного подвижного состава эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.12.2014 N 2849р, действовавшем в спорный период.

В силу пункта 1.3 Положения скоростемерная лента или файл поездки основного устройства безопасности является основным документом, который позволяет объективно давать оценку работе локомотивных бригад, эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности и используется во всех случаях расследований нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий.

Данные расшифровки носителей информации эксплуатационного локомотивного (моторвагонного) депо берутся из автоматизированной системы учета, анализа и расследования нарушений безопасности движения (далее - АСУТ НБД).

В суточный срок с момента завершения поездки выявляются и регистрируются в соответствующие журналы (в соответствии с кодами нарушений, указанных в АСУ НБД) обнаруженные при расшифровке носителей информации нарушения (пункт 3.2.7 Положения).

Нарушения вместе с носителем информации регистрируются в электронном виде и заверяются электронной цифровой подписью (ЭЦП).

В рамках спорных правоотношений, интерес представляют следующие нарушения, поименованные Приложениями N 1, 5 Положения:

- нарушение установленных скоростей движения;

- нарушение порядка опробования или проверки действия тормозов;

- вмешательства в записи на носителях информации;

- разрядка или завышение давления в тормозной магистрали более или менее от установленного;

- нарушение порядка отпуска тормозов для соответствующих категорий поездов или времени года;

- превышения времени следования на ступени торможения в грузовом поезде более 2,5 минут;

- следование на пониженном давлении в тормозной магистрали и другие нарушения при управлении тормозами;

- несвоевременная сдача поездных документов или носителя информации;

- остановка без применения автотормозов;

- юз колесных пар;

- боксование колесных пар;

- неправильные действия машиниста при пользовании приборами безопасности; - прочие нарушения действий машиниста, выявленные при расшифровке носителей информации;

- остановка записи писцов в пути следования;

- другие нарушения в работе скоростемера;

- нарушение или отсутствие периодической проверки бдительности машиниста;

- кратковременное нарушение в регистрации давления тормозной магистрали;

- кратковременное нарушение в регистрации скорости;

- сбой в работе устройств САУТ;

- и иные, поименованные закрытым перечнем в "Классификаторе регистрируемых в АСУТ НБД нарушений, нештатных ситуаций, выявляемых при расшифровке носителей информации", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 24 ноября 2016 года N 2374р.

Порядок хранения названной информации установлен п. 3.2.16 Положения, согласно которому расшифрованные скоростемерные ленты и файлы поездок, занесенные в журнал формы ТУ-133 ЭТД часть 1, хранятся после окончания текущего месяца в течение 30 дней, ленты и файлы поездок с нарушением безопасности в работе технических средств, занесенные в журнал формы ТУ-133 N 2, N 2 "А", N 3, N 4 хранятся в электронном виде в базе данных компьютера или сервера в течение 1 года.

При регистрации носителей информации без выявленных при расшифровке нарушений, либо при истечении срока хранения, вносится общая информация в систему АСУТ НБД, с проставлением специальной отметки.

Уничтожение (утилизация) носителей информации производится после окончания срока хранения, устанавливаемого в зависимости от наличия либо отсутствия нарушений безопасности в работе технических средств.

С учетом изложенного, факт надлежащей эксплуатации тягового подвижного состава, локомотивных устройств безопасности, расследование нарушений безопасности движения, случаев задержек поездов, сбоев в работе устройств безопасности, отказов технических средств и событий устанавливается скоростемерной лентой или ее расшифровкой.

Таким образом, основным документом, подтверждающим эксплуатацию поездов ответчиком без нарушений режима, без юза и без боксований является справка/выписка из расшифровки скоростемерной ленты. Прилагаемыми к настоящим пояснениям справками по расшифровке скоростемерных лент подтверждается эксплуатация спорных поездов без нарушений: без нарушений режима, без юза, без боксований.

В свою очередь, документов, подтверждающих доводы АО "ПГК" о неправильной эксплуатации локомотивов Истцом в материалы дела не представлены. Исходя из изложенного, оснований полагать, что причиной возникновения неисправности был не естественный износ деталей в процессе эксплуатации, а ненадлежащее техническое обслуживание оборудования или повреждение колесных пар, не имеется.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что возникновение неисправности вызвано естественным износом колесных пар, на которое перевозчик повлиять не в силах, на ОАО "РЖД" не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание вагонов собственника или иного законного владельца.

Сумма убытков, заявленных истцом, состоит из 3 составляющих: расходы по ремонту; уменьшение стоимости из-за обточки; стоимость проведения ТР-2.

Исходя из оснований заявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа. Истец же просто от стоимости колесной пары до обточки отнял стоимость колесной пары после обточки. При этом, необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточки. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение ползунов и выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявление требования о взыскании разницы в стоимости колесных пар в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования на сумму 111 607 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению (данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.2018 по делам А40-25117/18 и А40- 60643/18).

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Так, ОАО "РЖД", представляет суду позиции научных исследований подтверждающие, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа

1) заключение НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ от 03.05.2017 N 80/17.

2) техническое пояснение д.т.н., профессора УрГУПС Асадченко В.Р. от 16.06.2017 по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар.

3) статью д.т.н., профессора Московского университета путей сообщения "О причинах перераспределения дефектов отбраковки колесных пар".

4) Акт экспертизы от 04.10.2018 N 18-036-03-00198, которым установлено, что неисправности "ползун на поверхности катания" (код 106) и "выщербина обода колеса" (107) являются эксплуатационными, вызванными естественным износом деталей.

Вина ОАО "РЖД" в возникновении данных неисправностей отсутствует.

Практика по данной категории дел изменена. Судебная практика, сформированная судами за первую половину 2019 года, позволяет сделать вывод о том, что суды при вынесении судебных актов отталкиваются в первую очередь от доказательств, устанавливающих вину ОАО "РЖД" в повреждении вагонов.

Доказательствами, устанавливающими вину ОАО "РЖД" могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО "РЖД" на осмотр, акты экспертизы и пр. Указанные акты должны быть составлены комиссионно с участием представителей АО "ПГК" и ОАО "РЖД", имеющих соответствующую квалификацию и знания. Исследование и непосредственное измерение неисправностей должно проводиться посредством специальных приборов и оборудования. К Актам должны быть прикреплены фотографии, на которых возможно идентифицировать конкретную деталь, неисправность и ее размеры, с указанием даты и времени осмотра. Акт должен отражать причины возникновения неисправности. Таких доказательств в материалах дела нет.

Акт осмотра, представленный АО "ПГК" в материалы дела, составлен без участия ОАО "РЖД", после ремонта колесных пар, без применения необходимых инструментов, является формальным, недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно уведомлениям на ремонт формы ВУ-23 спорные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями "тонкий гребень" (код 102).

Вместе с тем, истец утверждает, что на спорных колесных парах были обнаружены "выщербины".

Так, факт наличия "выщербин" на спорных колесных парах истец подтверждает представленным в дело актом осмотра от 26 декабря 2017 года.

Истец указывает, что спорные колесные пары были осмотрены в момент выкатки из-под вагонов, поступивших в ремонт, т.е. в период со 2 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года. Однако сам акт осмотра спорных колесных пар составлен по результатам отчетного месяца за период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года на группу вагонов. Вместе с тем, сведений об осмотре колесных пар в период с 02.12.2017 по 24.12.2017 истцом в материалы дела не представлено.

А акт осмотра составлен именно после ремонта спорных колесных пар 26 декабря 2017 года истец не извещал ОАО "РЖД" ни о составлении акта осмотра 26 декабря 2017 года ни об осмотре колесных пар с период со 2 декабря 2017 года по 24 декабря 2017 года Представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

С учетом сложившейся судебной практики постановления Арбитражного суда Московского округа по аналогичным делам между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" N N А40-228919/19, А40-228919/19, А40-250141/19, А40-231849/19, А40-183687/19, А40-183563/19, А40-176855/19, А40-211146/19, А40-191391/19, А40-117255/2019, А40-152231/2019, а также доказательствами представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-278235/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко