Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-1575/19 по делу N А08-9813/2018

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А08-9813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоновой А.И.,

при участии: от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, от общества с ограниченной ответственностью "Армада-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу N А08-9813/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада-Курск" (ОГРН 1094611000550, ИНН 4611010560) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании 2 918 004 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Курск" (далее -ООО "Армада-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании 2 824 268 руб. долга по договору поставки N 18017 от 11.01.2018, 93 736 руб. 66 коп. неустойки за период с 03.08.2019 по 09.01.2019, всего 2 918 004 руб. 66 коп., с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, расходов по плате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по делу N А08-9813/2018 исковые требования ООО "Армада-Курск" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А08-9813/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2019 по указанному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ОЗММ" - без удовлетворения.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист по данному делу серии ФС N 026806653.

ООО "Армада-Курск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу N А08-9813/2018 заявление ООО "Армада-Курск" удовлетворено, с АО "ОЗММ" в пользу ООО "АРМАДА-КУРСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2019 по данному делу исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, АО "ОЗММ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что учитывая расценки на юридические услуги, установленные методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждения и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, а также сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Белгородской области по взысканию судебных расходов по искам о взыскании задолженности по договору поставки, судебные расходы являются завышенными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу ООО "Армада-Курск" просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу N А08-9813/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. По мнению истца, размер расходов, заявленных ООО "Армада-Курск", ниже указанных в решении Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2020 до 12.03.2020.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции с началом действия 01.09.2019).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2018 между ООО "Армада-Курск" (доверитель) и Москалевым А.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг N 75 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 2.1 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение представленных доверителем документов, необходимых для взыскания долга по договору поставки N 18017 от 11.01.2018, заключенным между ООО "Армада-Курск" и АО "ОЗММ", консультирование по данному вопросу;

- представительство интересов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, если это вызвано выполнением обусловленной правовой работы;

- составление искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки N 18017 от 11.01.2018 и подача его в суд;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в качестве истца, при рассмотрении дел о взыскании долга и пени по договору поставки N 18017 от 11.01.2018;

- составление уточненного искового заявления и подача его в суд;

- подготовка ходатайств, заявлений по данному делу;

- получение копий решения, определения суда;

- в случае необходимости составления апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в случае обжалования решения первой инстанции;

- получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию в УФССП по Белгородской области.

Согласно п. 4.1 соглашения за работу, выполняемую адвокатом, предусмотренную п. 2.1 настоящего соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

- составление искового заявления и предъявление его в Арбитражный суд Белгородской области - 10 000 руб.;

- представительство в суде - 15 000 руб. за одно судебное заседание;

- составление и предъявление в суд уточненного искового заявления, ходатайств - 3 000 руб. за один документ;

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание;

- получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию УФССП по Белгородской области - 2 000 руб.

После подписания настоящего соглашения доверитель обязан выплатить в счет вознаграждения аванс в сумме 80 000 руб. (п. 4.2 соглашения).

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2019 по соглашению N 75 от 17.09.2018 адвокатом во исполнение данного соглашения были выполнены следующие работы: изучены документы по договору поставки N 18017 от 11.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком (договор, накладные, спецификации, акты сверок взаиморасчетов); составлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки N 18017 от 11.01.2018, сформирован пакет документов, подлежащих представлению в суд; составлено и предъявлено в суд уточненное исковое заявление; осуществлено представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-9813/2018 в судебных заседаниях: 06.11.2018, 12.12.2018, 14.01.2019, 21.01.2019; составлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу N А08-9813/2018 и направлен в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 22.04.2019; составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение в Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области, направлено в Арбитражный суд Белгородской области 17.05.2019, всего адвокатом оказано услуг на 80 000 руб.

Платежным поручением N 408 от 19.09.2018 ООО "Армада-Курск" произведена оплата за оказанные услуги на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов правомерно исходил из Решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, которым утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, где предусмотрены минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Согласно указанным методическим рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты труда адвоката (для юридических лиц):

- составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому в арбитражным судом первой инстанции - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании;

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.;

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции - 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт оказания адвокатом вышеуказанных юридических услуг, а также факт несения доверителем расходов в сумме 80 000 руб. подтверждены материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний, представляемыми в материалы дела документами).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, понесенных на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, также подлежат возмещению, поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Судебные расходы в указанной сумме являются прямыми расходами, обусловленными участием представителя истца в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в размере 80 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции расходах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом установил и оценил значимые для дела обстоятельства, удовлетворил заявленные требования. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу N А08-9813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина