Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5928/20 по делу N А40-24250/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-24250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-24250/19

по заявлению акционерного общества "РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования

в присутствии:

от заявителя:	Артемов Д.Ю. по дов. от 24.12.2019;
от заинтересованного лица:	Москаленко Е.И. по дов. от 13.06.2019, Костикова М.А. по дов. от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС N 1 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2018 N 1662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 21195 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТОО "Жанажолская ГТЭС", АО "Шильд", об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель налогового орган в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе выписок движения денежных средств по расчетным счетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отношении прав и обязанностей АО "Шильд", ТОО "Жанажолская ГТЭС", которые не были привлечены к участию в деле, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как не приводился ответчиком в суде первой инстанции. Ходатайств о привлечении третьих лиц либо о вступлении в дело в качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ, не заявлялось.

Также отсутствуют факты оспаривания принятого судебного акта третьими лицами в порядке статьи 42 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 781 823 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на сумму 16 642 735 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 971 803 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г.Москве от 06.12.2018 N 21-19/251112 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с результатами анализа первичных документов по сделкам, полученных от реальных и спорных поставщиков, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки у общества были истребованы документы (сведения) относительно транспортировки товара от спорных поставщиков.

Однако, вопреки п.3 требования N 15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т.15, л.д.31) общество не представило списки транспортных средств, на которых транспортировался товар.

Также вопреки п. 9 данного требования общество не представило журналы учета въезда/выезда транспортных средств на территорию заявителя через пункты охраны. Вопреки пп.1-2 требования N 15-14/5910/4 от 20.11.2017 (т.15, л.д.85) общество не представило документы подтверждающие транспортировку товара от спорных поставщиков, в том числе, товарно-транспортные накладные.

При этом, суд первой инстанции, по результатам анализа первичных документов обоснованно пришел к выводу о том, что документы по сделкам со спорными поставщиками: АО "Шильд" (т. 11, л.д. 25), ООО "Декарт" (т. 11, л.д. 17), ООО "Конта" (т. 11, л.д. 10), ООО "Редметпром" ( т. 11,л.д. 1) составлены формально, не содержат сведения об условиях поставки - адрес отгрузки, сведения о транспортировке и т.д.

При этом, по сделкам с реальными поставщиками обществом были представлены товарно-транспортные накладные, в первичных документах отражена подробная информации о поставках, услугах.

В первичных документах по сделке Общества с ОАО "Завод авиационных подшипников" (ОАО "ЕПК Самара") о поставке подшипниковой продукции, отражена подробная информации о контактах поставщика, сведения о производителе, имеются транспортные накладные, акты о выполнении работ по контролю качества (т. 8 л.д. 128).

Между тем в документах по спорным сделкам сведения о производителе товара, адресе отгрузки (склада поставщика), качественных характеристиках товара отсутствуют.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что пакет документов по сделкам с реальными поставщиками более полный, содержит подробную информацию об условиях поставки, содержит товарно-транспортные накладные, в отличие от пакета документов по сделкам общества со спорными поставщиками. Имел место различный порядок документального оформления поставок по сделкам с реальными поставщиками и по сделкам со спорными поставщиками.

Заявителя, возражая против указанного вывода суда, Общество ссылается на то, что реальные поставщики ООО "Норд-Сервис" и ОАО "ЕПК Самара" расположены в большой удаленности от АО "РТПТ", в связи с чем возникла необходимость составления товарно-транспортных накладных (далее -ТТН), а также составлять договоры в более полном и обширном варианте.

Между тем, заявитель не указывает, что реальный поставщик ООО " ТД Ареал" расположен в г.Москве и как установлено судом, в пакете первичных документов содержатся товарно-транспортные накладные, в которых указан адрес погрузки и адрес разгрузки, перевозчик - Ясинский Ю.М. (т. 19, л.д. 46).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда о различном порядке документального оформления сделок с реальными поставщиками и со спорными поставщиками.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении заявителем технической документации по спорным сделкам и результатов анализа выписок из формуляров и отчетов о выполненной работе по ремонту ГТД также противоречат материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки у общества запрашивались документы по выполненным работам, а также информация о замененных деталях.

Так, требованием N 15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т. 15, л.д. 31) у общества были запрошены документы (сведения), в частности, "по выполненным работам", "информация о замененных деталях". Однако, Обществом вопреки данному требованию не была представлена информация о замененных деталях по конкретным ГТД и сведения о выполненных работах при ремонте конкретных ГТД, что подтверждается скриншотами ответа АО "РТПТ" N 336 от 07.08.2017 (т. 15, л.д. 35), которое общество представило в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи.

Вопреки п.4 и п.6 требования N 15-14/5910/2 от 04.10.2017 (т. 15, л.д. 51) Общество отказало в предоставлении "формуляров на проведенные ремонтные работы и замененные детали при проведении ремонтов газотурбинных двигателей", "заявок на выдачу товара со склада/закупку товара для проведения ремонта газотурбинных двигателей в период 2014-2015 гг.".

В ответе N 465 от 18.10.2015 (т. 15, л.д. 55) общество сообщило о невозможности предоставления документов и отказало в представлении ведомостей и журналов прихода материалов на склад, сославшись на то, что данные документы отсутствуют.

Вопреки требованию Инспекции N 15-14/5910/3 от 07.11.2017 (т. 15, л.д. 77) общество отказало в предоставлении технической документации (технические паспорта, технические книжки, брошюры, книжки правил эксплуатации, серийные номера (все возможные/имеющиеся сведения, документы)) о товарах, приобретенных у спорных поставщиков, в частности, на газотурбинный двигатель ДЖ59Л (спорный поставщик ООО "Редметпром"). В ответе N 533 от 20.11.2017(т. 15, л.д. 81) Общество впервые упомянуло о том, что осуществляло ремонт ГТД ДЖ59ЛЗ зав. N 11, пояснило, что для ремонта данного двигателя использованы ЗИП, приобретенные у АО "Шильд" и ООО "Декарт".

Требованием N 15-14/5910/4 от 20.11.2017 (т.15, л.д.85) у общества повторно истребовано у общества формуляры на проведенные ремонтные работы (списки замененных деталей) газотурбинных двигателей за период 2014-2015 гг. "паспорта, сертификаты, инструкции, все имеющиеся документы (технические документы)" на товар, приобретенный у спорных поставщиков. Однако в ответе N 556 от 29.11.2017 (т. 15, л.д. 91) Общество отказало в предоставлении данных документов, сославшись на их отсутствие.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием N 15-14/5910/5 от 21.03.2018 (т.15, л.д.95) были запрошены у Общества "все имеющиеся формуляры на проведенные ремонтные работы и замененные детали при проведении ремонтов газотурбинных двигателей". Общество также отказало (т.15, л.д.97) в предоставлении какой-либо технической документации на проведенные ремонтные работы и замененные детали, сославшись на их отсутствие.

Пунктом 3.4.6. договора N 111/2/12/13 от 25.12.2013 и N 124 от 30.04.2015 между обществом и ТОО "Жанажолская ГТЭС" (Заказчик) предусмотрено, что Заказчик передает обществу факсовые копии всех товарно-сопроводительных документов на момент осуществления отгрузки ГТД в ремонт, в том числе, копии формуляров. Согласно материалам дела ГТД ДЖ59ЛЗ зав. N 11 в период ремонта (ноябрь-декабрь 2015 г.) находился в собственности общества, заказ от сторонней организации на ремонт данного ГТД отсутствовал.

Вопреки требованию инспекции N 15-14/5910/2 от 04.10.2017 (т.15, л.д.53) общество не представило журналы прихода материалов на склад/выдачи со склада.

Таким образом, проанализировав запрашиваемые документы (информацию) и ответы заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в период с июля 2017 г. по март 2018 г. общество отказывало Инспекции в предоставлении сведений о произведенных работах в ходе ремонта и списка замененных деталей при ремонте конкретных ГТД. На дату вынесения Решения по результатам выездной налоговой проверки, вопреки требованиям Инспекции, Общество никакую техническую документацию на спорный товар (ЗИП) не представило, не представило документы по произведенным ремонтным работам, а также списки использованных ЗИП при ремонте конкретных газотурбинных двигателей, не представлены заявки на получение материалов со склада, о фактах составления которых дал свидетельские показания сотрудник общества Юрченко Н.В.

Общество в жалобе указывает на то, что оно уведомляло Инспекцию, что формуляры хранятся по месту нахождения эксплуатирующей организации- ТОО "Жанажолская ГТЭС".

Однако материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки и/или в период досудебного урегулирования спора оригиналы соответствующих формуляров находились в распоряжении общества.

Суд, проанализировав копии формуляров ГТД ДЖ59ЛЗ зав. номера: N Д2Ж153021, N Д2Ж153020, N 11, пришел к выводу, что необходимые документы находились в распоряжении общества во время выездной проверки.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда о сокрытии в ходе налоговой проверки технической документации по ремонту ГТД, в частности копий формуляров, указал, что "факт производства ремонта того или иного двигателя не свидетельствует о том, что у АО "РТПТ" в этот момент времени находился оригинал формуляра. Из договоров, заключенных между АО "РТПТ" и ТОО "Жанажолская ГТЭС", данные обстоятельства не усматриваются".

Однако приведенный довод противоречит заявлению АО "РТПТ" о том, что в ходе ремонта сотрудники общества заполняли соответствующие формуляры. Кроме того пунктом 3.4.5. Контракта на выполнение ремонта газотурбинного оборудования N 111/2/12/13 от 25.12.2013 между Обществом и ТОО "Жанажолская ГТЭС" (12, л.д. 16) предусмотрена передача заказчиком в адрес заявителя оригинала формуляра при поставке оборудования в ремонт, а пунктом 4.4.3 Контракта на выполнение ремонта газотурбинного оборудования N 124 от 30.04.2015 (т. 12, л.д. 28) предусмотрен возврат формуляра на двигатель в день отгрузки Обществом оборудования из ремонта.

При этом, судом первой инстанции в представленных обществом копиях формуляров установлено множество несоответствий и расхождений.

Суд установил, что приведенные несоответствия и расхождения, свидетельствуют о том, что оформление листа 123 раздел "4.9 особые отметки", сведений о спорных ремонтах, осуществлялось не в 2015 году, а значительно позже, когда Обществу стало известно о выводах и доводах налогового органа по результатам налоговой проверки".

Судом также приняты во внимания запросы Инспекции в компании, эксплуатирующие ГТД ДЖ59Л или осуществляющие ремонт соответствующих ГТД, осуществляющие участие в сделках по организации ремонтных работ ГТД, с вопросами относительно порядка оформления технической документации при ремонте ГТД.

Так, в ответ на запрос Инспекции письмом от 29.05.2019 N 2828 АО "Салехардэнерго" представило в качестве образца формуляр двигателя газотурбинного ДЖ59ЛЗ на 122 листах (в полном объеме). При анализе формуляра двигателя газотурбинного ДЖ59ЛЗ установлено, что в разделе "4. Эксплуатация" и подразделе "4.9 особые отметки" отражена информация о состоянии ГТД по результатам оценки, возможность его использования, имеется подпись уполномоченного лица эксплуатирующей организации. В свою очередь сведения о ремонте отражены в разделе "5. Ремонт". Согласно "общим указаниям" формуляр состоит из 6 разделов, четвертый раздел формуляра заполняется в эксплуатирующих организациях в период эксплуатации двигателя, пятый - в ремонтных предприятиях в процессе ремонта.

Суд верно установил, что представленные обществом и/или ТОО "Жанажолская ГТЭС" выписки из формуляра без "содержания", а именно, в виде 1 листа "4.9.0собые отметки", заполненного от имени представителя Общества без указания ФИО и должности, содержащего краткую информацию о замененных деталях не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. согласно правилам заполнения формуляра, раздел "4.9. Особые отметки" ремонтной организацией при ремонте не заполняется, а заполняется раздел формуляра "5. Ремонт".

АО "Салехардэнерго" также в качестве образца представило технический отчет по результатам ремонта ГТД (т.20, л.д.13), на титульном листе в шапке документа - наименование ремонтной организации, далее подписи должностных лиц ремонтной организации с расшифровкой ФИО и указание должности, печать ремонтной организации. В разделе 1 "основные данные об изделии и выполненном ремонте", в разделе 2 "Основные сведения о выполненном ремонте" (указано, что произведена замена деталей разового применения 100% замены, далее приведен перечень основных деталей и сборочных единиц, замененных по результатам дефектации согласно перечню ЗИП), раздел 3 "Гарантийные и ресурсные показатели".

В результате анализа спорных технических отчетов (т. 11, л.д. 7), представленных в материалы судебного дела, установлено, что на титульном листе подписи представителей Общества и ТОО "Жанажолская ГТЭС" без расшифровки ФИО, должность не указана, в верхнем правом углу отметка "приложение к формуляру". Содержание технического отчета Общества составляют сведения о заводском номере двигателя, периоде проведения ремонтных работ, указание на то, что ремонт произведен в соответствии с техническими требованиями, далее приведен перечень основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигателе в процессе ремонта, в перечне упоминаются, в частности: прокладки, двигатель ДЖ56Л2, подшипники.

При этом, судом принято во внимание, что спорные технические отчеты подписаны со стороны Общества и ТОО "Жанажолская ГТЭС", в том числе, отчет по ремонту ГТД ДЖ59ЛЗ, зав N 11, который в период ремонта принадлежал Обществу и был реализован в адрес ТОО "Жанажолская ГТЭС" после завершения ремонта, т.е. ТОО "Жанажолская ГТЭС" не заказывало данный ремонт.

Таким образом, проанализировав документы, суд верно установил, что спорные технические отчеты, которые должны содержать информацию о замененных деталях при ремонте конкретного ГТД, составляются по форме, утвержденной ремонтной организацией и экземпляр данного документа остается в ремонтной организации. Однако, располагая данными документами, Общество вопреки требованиям Инспекции их не представило в ходе налоговой проверки.

На основании вышеизложенного, копии формуляров, представленные обществом в материалы дела, учитывая наличие в данных документах множества несоответствий и расхождений, подтверждают выводы налогового органа и суда, положенные в основу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Доводы жалобы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях АО "РТПТ" с АО "Шильд подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "РТПТ" (Покупатель) и АО "Шильд" (Поставщик) заключены договоры о поставке товара N 06-8/2015 от 17.06.2015 (т. 11, л.д. 28), N 17/11-1 от 17.11.2015 (т. 11, л.д. 26).

Все первичные документы со стороны АО "Шильд" подписаны от имени руководителя Удовик Е.М.

Удовик Евгения Михайловна- генеральный директор (с 26.05.2014), уклонилась от дачи свидетельских показаний, не явилась в налоговый орган вопреки повестки N 15-14/52891 от 02.08.2017, согласно ответу ОМВД России по Савеловскому р-ну г. Москвы N б/н от 11.08.2017 (т.7, л.д.85): "дверь в квартиру по адресу Удовик Е.М. никто не открывает, за дверью слышны звуки, дверным звонком не оборудована, глазок присутствует, видно, что подходят люди, но дверь не открывают...".

По результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта N 49-36-18 от 04.05.18г.) (т.16 л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы), представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и АО "Шильд" от имени Удовик Е.М. вероятно выполнены не Удовик Е.М., а другим лицом. Также в копии соглашения об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания АО "Шильд", вероятно выполнена не Удовик Е.М., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Писарева Олеся Алексеевна- являлась учредителем до 15.09.2014. Согласно протоколу допроса, который отказалась подписывать (протокол подписан ее адвокатом), дала противоречивые показания, ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности АО "Шильд" за 2014 -2015 гг. не смогла. Писарева О.А. прервала допрос и более не явилась в Инспекцию для дачи свидетельских показаний вопреки повестке, на телефонные звонки от сотрудников Инспекции не отвечала. Таким образом, осведомившись о характере вопросов, Писарева О.А. уклонилась от дачи свидетельских показаний (т. 7 л.д. 89).

Кроме того установлено, что Писарева О.А. в 2012 г. по месту работы в ООО "Прогресстех" получила доход - 459 921,95 рублей, в 2013 году Писарева О.А. не работала, т.к. находилась в декретном отпуске. В 2015 г. снова начала получать доход в ООО "Прогресстех".

Согласно данным МИФНС по ЦОД штатная численность АО "Шильд" за 2014 год- 6 человек, 2015 год - 5 человек, а именно:

Струкова Юлия Александровна - главный бухгалтер, вопреки повесткам не явилась в налоговый орган для дачи показаний, в ходе телефонных переговоров отказалась явиться и отказывалась от своего имени и фамилии.

Горчаков А.С. - дал показания о том, что АО "Шильд" ему не знакомо, он работал водителем маршрутного такси (протокол допроса Горчакова А.С.) (т. 7, л.д. 86).

Изосимова В. А. и Балабанов В. Ю. - инспекцией получены данные о том, что ранее Изосимова В.А.и Балабанов В.Ю. были допрошены в отношении деятельности ЗАО "Фромер" и показали, что не работали в данной организации и не знают эту организацию, несмотря на то, что числились её сотрудниками.

Таким образом, лица, которые числились в АО "Шильд" фактически не работали в данной организации, учредитель, руководитель и бухгалтер скрываются от налоговых органов и полиции, уклоняются от дачи показаний, иные лица заявляют о фиктивном трудоустройстве в неизвестные им организации. Следовательно, отражение в отчетности сведений о наличии сотрудников обусловлено намерением создать видимость хозяйственной деятельности АО "Шильд", которая в действительности данной организацией не осуществлялась.

По результатам "встречной" проверки АО "Шильд" документы представлены не были, что подтверждается письмом N 170303 от 06.04.2017 от ИФНС России N 18 по г.Москве (т. 7, л.д. 70)

Согласно отчетности АО "Шильд" (т. 7, л.д. 73) процент заявленных налоговых вычетов по НДС в 2015 г. составил 99,5 %. Согласно отчетности при значительных оборотах за 2015 г. (выручка - 1 571 880 000 руб.) налоговая нагрузка составила не более 0.16 % (по отрасли - 2.4%).

Таким образом, при финансовом обороте более миллиарда в год АО "Шильд" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковским выпискам по счетам АО "Шильд" (т. 13, л.д. 10) (денежные средства, полученные от общества, с назначением платежа "за запасные части для газотурбинного двигателя ДЖ59" в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Корэс Групп" с указанием в назначении платежа: "за комплектующие к электрооборудованию", ООО "Инжистрой" с указанием назначения платежа "за запасные части к механическому оборудованию", ООО "Комплект Авто Инжиниринг" с указанием назначения платежа "за комплектующие к механическому оборудованию".

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении указанных организаций свидетельствуют о наличии в них признаков фирм-"однодневок", поскольку численность сотрудников 0-2 человека, руководители в ходе допросов отказались от причастности к деятельности компаний, платежи, свойственные реальным организациям не осуществляли.

Также общество ссылается на то, что АО "Шильд" были произведены выплаты на заработную плату Удовик Е.М., происходила уплата налоговых платежей по налогу на прибыль и НДС, уплата арендных платежей.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно материалам проверки между обществом и АО "Шильд" были заключены договоры от 17.06.2015 N 06-8/2015 (т. 11 л.д. 28) и от 17.11.2015 N 17/11-(1 т. 11 л.д.26), предметом которых является поставка товара в обусловленные договорами сроки.

Однако в период спорных взаимоотношений между Обществом и АО "Шильд" (с 17.06.2015 до конца 2015 г.) выплаты заработной платы Удовик Евгении Михайловне произведены лишь 23.10.2015 и 09.11.2019, оплата за канцтовары 21.07.2015 и 23.07.2015, за аренду склада в одинаковой сумме 29.07.2015, 30.07.2015, 02.09.2015 и 01.10.2015. При этом платежи за аренду помещений в адрес ОАО МНПК "Авионика" производились в 2014 году, т.е. задолго до заключения договора общества и АО "Шильд". Уплата налогов при оборотах более 3 млрд. рублей является минимальной.

Иные выплаты, которые бы свидетельствовали о реальности АО "Шильд" как об организации, которая в действительности выполняла финансово-хозяйственные операции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что в период спорных взаимоотношений с Обществом АО "Шильд" не осуществляла расходы, свойственные организациям, которые ведут реальную хозяйственную деятельность, платежи, свойственные реальным организациям, не осуществлял. Несколько платежей за уплату канцтоваров, аренду помещений или выплаты заработной платы с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных материалами проверки, свидетельствуют о создании видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности оспариваемыми контрагентами.

Общество ссылается на судебные споры, в которых упоминаются сделки с АО "Шильд", как на обоснование своего довода о реальности хозяйственной деятельности АО "Шильд".

Однако судебные акты, на которые ссылается Общества, не опровергают выводы о нереальности взаимоотношений заявителя с АО "Шильд" и недобросовестном характере деятельности данных организаций.

Налогоплательщик, указывая на то, что спорные контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, ссылается на проведенный анализ банковских выписок, в частности, в отношении организации АО "Шильд".

Между тем коллегия установила, что выводы общества сделаны без анализа всех банковских выписок и без учета иных доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период спорных взаимоотношений с обществом АО "Шильд" не осуществляла расходы, свойственные организациям, которые ведут реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, судом приняты во внимания показания руководителя общества Сокольникова А.В. (т. 8, л.д. 100).

Исходя из ответа Общества N 533 от 20.11.2017 (т.15, л.д.81) товар, приобретенный у АО "Шильд", Общество использовало при ремонте ДЖ59ЛЗ зав N 11 в период с 01.11.2015 по 28.12.2015, который был приобретен Обществом у Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия для реализации в адрес ТОО "Жанажолская ГТЭС".

Однако, как отметил суд, Общество приобрело газотурбинный двигатель ДЖ59ЛЗ N 11 у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д. 107) по результатам аукциона, который состоялся 17.09.2015 (извещение об аукционе было размещено на сайте torgi.gov.ru 04.08.2015), для последующей реализации ГТД ДЖ59ЛЗ N 11 в адрес ТОО "Жанажолская ГТЭС" по договору N 187/12/14 от 24.12.2014 (т. 12, л.д. 6).

Следовательно, общество не могло 17.06.2015 (дата заключения спорного договора с АО "Шильд") знать, какие дорогостоящие материалы потребуются для ремонта газотурбинного двигателя, до его диагностики, т.е. до его приобретения 05.10.2015 и поставки в г. Рассказово, где располагаются ремонтные мощности Общества.

Техник по наладке и испытанию оборудования Общества Юрченко Н.В. согласно протоколу допроса (т. 9,л.д. 8) дал свидетельские показания о том, что при ремонте ГТД в случае необходимости использования дорогостоящих запчастей он направлял заявку в головной офис на получение материалов, дорогостоящие материалы покупали по данной заявке, остальные материалы брали со склада без каких-либо документов, (т. 9, л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель приобрел у АО "Шильд" дорогостоящий товар для ремонта ГТД до того, как Обществу могло стать известно о необходимости использования для ремонта соответствующего ГТД спорного дорогостоящего товара, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о нереальности приобретения спорного товара, не использовании обществом данного товара при ремонте ГТД.

Судом также проанализированы товарные накладные и счета-фактуры, выставленные АО "Шильд" в адрес общества, по результатам которых установлено, что общество приобретало аналогичный товар у АО "Шильд" в десятки раз дороже ("Замок АС7-538" - 1898,31 руб. за шт., "Кольцо уплотнительное А5405056" - 8 4063,78 руб. за шт.), и при ремонте конкретного ГТД наряду с "дешевыми" ЗИП использовало ЗИП той же номенклатуры, приобретенные в десятки раз дороже у спорного поставщика.

В жалобе Общество указало, что у АО "Шильд" приобретался замок АС7-538, а у ООО "Норд-Сервис" товар иной номенклатуры АС7-358, по мнению Заявителя, Суд использовал разные номенклатурные позиции при сравнении деталей, использованных при ремонте ГТД N 11.

Однако суд обоснованно отметил, что Общество не указало, на каком листе пояснений Инспекция ссылается на приобретение у ООО "Норд-Сервис" АС7-538 или АС7-358. Между тем в приведенном Инспекцией анализе номенклатуры спорного товара отсутствуют ошибки.

При этом, проанализировав накладные по которым комплектующие списывались в производство в период с 30.03.2015, суд пришел к правильному выводу (стр. 24 решения) о том, что общество приобрело у ООО "Норд-Сервис" 400 шт. "Замок Т59040111" по цене 130 руб., не успело расходовать данное количество материала путем списания в производство, приобрело партию "Замок Т59040111" (50 шт.) по цене в десятки раз выше у АО "Шильд", списало в производство, после чего продолжило далее списывать в производство материалы "Замок Т59040111" приобретенные у ООО "Норд-Сервис".

В жалобе общество указывает на то, что оно осуществляло работы по ремонту ГТД ДЦ59Л N ДОГ 149067 по доп. соглашению N 6 от 10.03.2015 к договору N 111/2/12/2013, в ходе которых были использованы в качестве зап. частей узлы и агрегаты Газотурбинного двигателя ДК-59Л N ДОК585011 на раме, приобретенного в качестве "донора" по договору поставки N 2311/14 от 03.12.2014 у ООО "Мира".

Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л N ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта, не поименованы ЗИП, аналогичные спорному товару АО "Шильд".

Кроме того, согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества, АО "РТПТ" приобретало газотурбинные двигатели в качестве "доноров".

Следовательно, ЗИП из приобретенных ранее ГТД в качестве "донора", могли быть использованы при ремонте ГТД, вместо спорного товара АО "Шильд".

Установленная непоследовательность действий Общества по приобретению спорного товара наряду с приобретением аналогичного товара у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, согласно анализу сведений, содержащихся в формуляре ГТД N 11, первый ремонт осуществлялся в 2017-2018 гг.), подтверждают выводы Суда о нереальности спорного товара.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из того, что в представленных первичных документах отсутствовали согласование сторонами номенклатуры и количества товара, сроков и условий (например, "самовывоз") поставки.

Вопреки пояснениям общества и товарным накладным приемка товара на складе АО "Шильд" и доставка на склад общества не осуществлялась.

Так, согласно товарным накладным товар забирал у АО "Шильд" и доставлял на склад Общества водитель АО "РТПТ" Ясинский Ю.М.

Однако, Ясинский Д.М. дал свидетельские показания (т. 9, л.д. 15) о том, что с 2012 г. осуществляет в Обществе перевозку грузов (запчасти, строительные материалы) для нужд АО "РТПТ" на транспорте, принадлежащем Обществу, он не знает АО "Шильд": "транспортировок газотурбинных двигателей (запчастей) от АО "Шильд" в адрес ОАО "РТПТ" я не осуществлял", он также не знал, что АО "РТПТ" осуществляет закупку газотурбинных двигателей и запчастей к ним, и осуществляло ремонт газотурбинных двигателей.

Выражая несогласие с данным выводом Инспекции, обществом в материалы судебного дела был представлен адвокатский опрос Ясинского Д.М. от 11.07.2018, согласно которому Ясинский Д.М. изменил свои объяснения.

Суд правомерно указал, что объяснения Ясинского Д.М., представленные в ходе адвокатского опроса являются недостоверными, т.к. данный свидетель является заинтересованным лицом в силу трудовых отношений с АО "РТПТ".

Относительно ссылок заявителя на содержание сведений о выданных доверенностях на имя Ясинского Д.М. в выписке из журнала регистрации выданных доверенностей ОАО "РТПТ", суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки, и не были найдены и изъяты в ходе выемки у общества. Впервые выписка из данного журнала была представлена в материалы дела и содержит исправления, следы "затирания", кроме того, данный документ, является внутренней документацией общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в товарных накладных по сделке общества с АО "Шильд" содержится недостоверная информация о приемке товара сотрудником Общества Ясинским Ю.М.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "Декарт" коллегия установила следующее.

Между АО "РТПТ" (Покупатель) и ООО "Декарт" (Поставщик) заключен Договор N 21/11 от 08.06.2015 (т. 11, л.д. 18) о поставке товара, который не был в употреблении и недостатков не имеет: Стоп кран (по цене 1 010 650 руб. (с учетом НДС)), Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра. Общая сумма товара по сделке составила 7 366 436 руб. с учетом НДС. Договором предусмотрено, что качество товара должно соответствовать цели его использования - "для ремонта промышленного газотурбинного двигателя ДЖ 59".

Первичные документы со стороны ООО "Декарт" подписаны руководителем А.В. Барановой.

В ходе допроса Баранова А.В. сообщила о непричастности к деятельности данной организации, ООО "Декарт" ей не знакомо (т. 8, л.д. 29).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.2018) (т.16, л.д.51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и ООО "Декарт" от имени Барановой А.В. выполнены не Барановой А.В., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы со стороны ООО "Декарт" подписаны неуполномоченным лицом.

Штатная численность ООО "Декарт" - 0 человек.

По результатам "встречной" проверки ООО "Декарт" документы не представлены, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 04.05.2017 г. N 23-05/1069 ИФНС России N 7 по г. Москве (т. 8, л.д. 3).

Отчетность за 2014 г. представлена ООО "Декарт" с нулевыми показателями (т. 8, л.д. 5). В декларации по налогу на прибыль за 2015 г. заявлены доходы от реализации 875 812 856.00 руб., налог на прибыль к уплате - 108 416.00 руб. При том, что основной вид деятельности ООО "Декарт" "торговля оптовая неспециализированная" налоговая нагрузка в 2015 г. составила 0.04% (средняя по отрасли- 2.4). Процент заявленных налоговых вычетов по НДС в 2015 г. составил 99,8 %.

Таким образом, при финансовом обороте более 875 000 тыс. руб. за 3 квартал 2015 г. ООО "Декарт" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Декарт" (т. 13, л.д. 10) денежные средства, полученные от Общества с назначением платежа: "за поставку запчастей на промышленный газотурбинный двигатель", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Соната" с указанием в назначении платежа: "за оборудование (генераторы)". В свою очередь ООО "Соната" перечислило денежные средства, полученные от ООО "Декарт" в счет погашения кредита.

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Соната" показали, что основной вид деятельности у организации - "торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами". По данным ЕГРЮЛ генеральный директор - Игнатов Р. С. (т. 9, л.д. 21). По уведомлению Инспекции о вызове налогоплательщика N 22-14/249606 от 10.08.2016 г. Игнатов Р.С. в Инспекцию не явился. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 г. Последняя налоговая отчетность налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 г. (т. 9,л.д. 25).

Также при анализе банковских выписок ООО "Декарт" (т.34 л.д. 14) установлена единственная выплата (23.06.2015) заработной платы руководителю Барановой А. В. При этом, Баранова А.В. в ходе допроса (т.8 л.д. 29) сообщила, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций и никогда не регистрировала их на свое имя. Должности руководителя или учредителя также никогда не занимала, первичную документацию не подписывала.

Платежи за аренду после заключения договора (договор от 08.06.2015) (т. 11 л.д.18) с обществом были произведены только 07.07.2015 в адрес ООО "СинтезПроф". Иные платежи, датированные после начала взаимоотношений ООО "Декарт" и Заявителя отсутствуют.

Кроме того, имеются платежи за аренду складского оборудования, которое ООО "Декарт" передавало организации ООО "НПО "Пресс" (выписка ПАО "Сбербанк", дата платежа - 22.04.2015) (т.34 л.д. 14). При этом согласно бухгалтерской отчетности, у ООО "Декарт" (т.8 л.д.5) основные средства в проверяемый период отсутствовали. Уплата налоговых платежей при денежном обороте более 1 млрд. руб. является минимальной (налог на прибыль в ФБ - 5 865, в региональный - 52 782, НДС за 2 кв. 2015 года - 39 884 руб.).

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что спорный контрагент платежи, свойственные реальным организациям, не осуществлял. Несколько платежей за уплату канцтоваров, аренду помещений или выплаты заработной платы с учетом иных обстоятельств дела, подтвержденных материалами проверки, свидетельствуют о создании видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности оспариваемыми контрагентами.

Кроме того, суд установил, что ООО "Декарт" при пользовании банковскими услугами использовало IP адрес 154.48.195.229, который также использовал другой спорный контрагент общества ООО "Конта", что подтверждается ответом АО "Альфа-Банк" от 24.08.2017 г. N 93339/25 (т.8, л.д. 86).

При этом, обществом не представлены документы, фиксирующие факт перевозки товара от спорного контрагента до АО "РТПТ", не представлены сведения о том, какой организацией осуществлялась транспортировка, информация о Ф.И.О. водителей или марки транспортного средства, сведения о производителе товара и т.д.

В ходе допроса (т. 8, л.д. 110) руководитель общества Сокольников А.В. сообщил, что он не знает фамилию и отчество лица, которое назвал представителем ООО "Декарт" (Бахадур), однако в ООО "Декарт" отсутствует сотрудник с указанным именем.

Из анализа ответа N 533 от 20.11.2017 (т.15, л.д.81) следует, что общество использовало товар, поставленный ООО "Декарт", в качестве запчастей при ремонте (в период с 01.11.2015 по 28.12.2015) ГТД ДЖ59ЛЗ зав N11, приобретенного у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Однако, как и в случае с АО "Шильд", суд пришел к выводу, что общество приобрело газотурбинный двигатель ДЖ59ЛЗ N 11 у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д. 107) по результатам аукциона, который состоялся 17.09.2015, для последующей реализации ГТД ДЖ59ЛЗ N 11 в адрес ТОО "Жанажолская ГТЭС" по договору N 187/12/14 от 24.12.2014 и заявитель не мог 08.06.2015 (дата заключения спорного договора с ООО "Декарт") знать, какие дорогостоящие материалы потребуются для ремонта газотурбинного двигателя, до его диагностики, т.е. до его приобретения 05.10.2015 и поставки в г. Рассказово, где располагаются ремонтные мощности общества.

Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л N ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта, не поименованы: Стоп кран, Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Общество также приобретало газотурбинные двигатели у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в качестве "доноров".

Следовательно, Стоп кран, Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра из приобретенных ранее ГТД в качестве "донора", могли быть использованы, вместо спорного товара ООО "Декарт".

В связи с этим довод общества о том, что достоверных доказательств о наличии в момент ремонта ГТД - "доноров" не имеется, является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Установленная непоследовательность действий Общества по приобретению спорного товара наряду с фактом использования ГТД "доноров", приобретением ЗИП у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Общества Юрченко Н.В., в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, согласно анализу сведений, содержащихся в формуляре ГТД N 11, первый ремонт осуществлялся в 2017-2018 гг.), являются свидетельством нереальности спорного товара.

Доводы жалобы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "Конта" также подлежат отклонению.

Судом установлено, что между АО "РТПТ" (Покупатель) и ООО "Конта" (Поставщик) заключен Договор N 127/15 от 13.05.2015 о поставке товара: "коробка приводов б/у Ж59159000 ДЖ 59". Цена сделки товара - 6 300 000 руб. с учетом НДС.

Все первичные документы со стороны ООО "Конта" подписаны от имени руководителя Силаева А.А.

Вопреки повестке N 15-14/22754 от 05.04.2017 Силаев А.А. не явился в налоговый орган для дачи показаний. В связи с этим сотрудниками Инспекции осуществлены выезды по месту жительства Силаева А.А. Силаев А.А. открыл дверь, пояснил, что генеральным директором никогда не являлся и, как такое получилось, пояснить не может, однако давать пояснения под протокол отказался, пояснив тем, что данное обстоятельство никак к нему не относится.

Между тем при анализе информационного ресурса МИФНС по ЦОД установлено, что Силаев А.А. в период 2013-2016 годов работал в ФГУП "Президент отель". В результате анализа документов, полученных от ФГУП "Президент отель" установлено, что у Силаева А.А. был рабочий график либо с 9:00 и до 18:00 либо с 8:00 и до 20:00 либо с 20:00 и до 8:00. Инспекция полагает, что при такой плотной занятости Силаев А.А. не мог управлять ООО "Конта" с оборотами, достигающими 500 миллионов рублей в год.

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и ООО "Конта" от имени Силаева А.А. выполнены не Силаевым А.А., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Штатная численность ООО "Конта" - 0 человек, справки по форме 2-НФДЛ за 2014-2015 гг. организация не представляла в налоговые органы.

Организация учреждена 25.10.2012, прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Дождь"- 12.04.2016. По адресу ООО "Дождь" зарегистрировано более 150 аналогичных организаций на одно и то же лицо - Курочкина А.В. (т. 9, л.д.21), ООО "Дождь" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 19 по РТ с 26.10.2015 по адресу массовой регистрации. Открытые и закрытые банковские счета отсутствуют. Сведения об имуществе, транспорте и земельных участках отсутствуют. Отчетность представляется с нулевыми показателями. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и ответом МИФНС России N 19 по Республике Татарстан от 17.04.2017 N2.11-0-8/20820ДСП (т. 9,л.д. 29).

В рамках "встречной проверки" правопреемником компании ООО "Конта" (ООО "Дождь") документы не представлены, взаимоотношения с Обществом не подтверждены (т. 9, л.д. 32).

ООО "Конта" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, денежные средства, полученные с назначением платежа "за запасные части к промышленному двигателю" от ООО "РТПТ", далее перечислялись ООО "Конта" в адрес ООО "Иннософт" (контрагенту 2-го звена) с указанием в назначении платежа: "за электрооборудование" (т. 13, л.д. 1).

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о наличии в ООО "Иннософт" признаков фирмы-"однодневки", поскольку штатная численность 0- человек, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 4 кв. 2015 и 1 кв. 2017 гг. соответственно, налоги при значительных оборотах (более 100 955 тыс. руб.) исчислялись в минимальных размерах.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит выписки из банковских выписок ООО "Конта" (т.32 л.д. 93), которые, по мнению общества, свидетельствуют о реальности данной организации. Общество указало, что в банковской выписке отражены платежи: за заработную плату генеральному директору Силаеву А.А. за апрель 2015 года в размере 130 500 руб., за уплату НДС за 2 квартал 2015 года в размере 101 543 руб., за уплаты рекламных услуг в адрес ООО "АРСТЭП", ООО "КросОпт".

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что выплата заработной платы Силаеву А.А. является единственным платежом за весь проверяемый период во всех банковских выписок ООО "Конта", представленных в материалы дела. При этом как выше отметила Инспекция (т.20 л.д. 185), Силаев А.А. работал в период 2013-2016 годов в ФГУП "Президент отель".

Уплата НДС за 2 кв. 2015 года в размере 101 543 руб. при оборотах спорного контрагента за 2015 год 1 315 741 450 руб., уплата НДС за 1-3 кв. за 2014 год -7 872 руб., при оборотах за тот же период 317 783 181 руб., является минимальной, о чем Инспекция неоднократно указывала в своих пояснениях, в отзыве и решении. Платежи за субаренду помещений произведены 16.04.2015, 12.05.2015, 04.06.2015, 15.10.2015 в адрес организации ООО "Роксил", иные выплаты, свойственные реальной организации отсутствуют. Выплаты за рекламные услуги, на которые ссылается налогоплательщик, не свидетельствуют о том, что данная организация в действительности осуществляла расходы как добросовестная компания, поскольку такие разовые платежи лишь создают видимость реальных хозяйственных операций с учетом иных установленных в ходе выездной проверки обстоятельств дела, о чем Инспекция неоднократно заявляла в судебных заседаниях.

Кроме того, суд установил, что вопреки требованиям Инспекции, Обществом не представлены документы (товарно-транспортные накладные) фиксирующие факт перевозки от ООО "Конта" до склада АО "РТПТ", также не представлены сведения о том, какой организацией осуществлялась транспортировка, Ф.И.О. водителя или марка транспортного средства также не представлены, заявителем не представлены контактные данные, Ф.И.О. представителей ООО "Конта".

Пояснить с кем были переговоры (Ф.И.О., контактные данные представителя ООО "Конта") руководитель общества Сокольников А.В. не смог, по требованию инспекции данные сведения также не представлены.

Из ответа Общества N 533 от 20.11.2017 (т. 15, л.д. 81) на требование инспекции, пояснений, представленных в материалы дела, следует, что Общество использовало товар, поставленный ООО "Конта", а именно, Коробка приводов б\у Ж59159000 ДЖ59, в качестве запчасти при ремонте (в период с 16.03.2015 по 15.06.2015) ДЖ59ЛЗ N Д2Ж153020 по доп. соглашению N 10 от 10.03.2015 к договору N 111/2/12/2013(т. 2, л.д.36) от 25.12.2013 с ТОО "Жанажолская ГТЭС".

Согласно пояснениям заявителя, в период 05.12.2014-15.03.2015 Общество осуществляло работы по ремонту ГТД ДЦ59Л N ДОГ 149067 по доп. соглашению N 6 от 10.03.2015 к договору N 111/2/12/2013(т. 2, л.д.36), в ходе которых были использованы в качестве зап. частей узлы и агрегаты Газотурбинного двигателя ДК-59Л N ДОК585011 на раме, приобретенного в качестве "донора" по договору поставки N 2311/14 от 03.12.2014 у ООО "Мира". Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л N ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта не поименована Коробка приводов б\у.

Следовательно, коробка приводов из приобретенного ранее ГТД в качестве "донора", могла быть использована при ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ N Д2Ж 153020, вместо спорного товара ООО "Конта".

Между тем, техник по наладке и испытанию оборудования Юрченко Н.В. показал, что коробку приводов (б/у Ж59159000 ДЖ59) сложно установить, ее легче разобрать на запчасти, скорее всего она была разобрана.

Таким образом, установленные обстоятельства приобретения ЗИП, ГТД в качестве "донора" у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Обществ Н.В. Юрченко, в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, в соответствующем формуляре в разделе "5. Ремонт" (т.22, л.д.148) представлены записи о произведенном в 2015 году ремонте, при этом отсутствует запись о замене Коробки приводов Ж59159000), являются свидетельством нереальности спорного товара.

Доводы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "Редметпром" также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "РТПТ" (Покупатель) и ООО "Редметпром" (Поставщик) заключен Договор N 2/06/14 от 02.06.2014 о поставке товара: "Газотурбинный двигатель ДЖ59Л2 на раме, без наработки". Продавец гарантирует, что поставляемый товар технически исправен, укомплектован согласно ТУ завода изготовителя. Цена сделки товара - 10 500 000 руб. с учетом НДС. Условиями договора предусмотрено, что ООО "Редметпром" осуществляет доставку товара на склад общества.

Все первичные документы со стороны ООО "Редметпром" подписаны от имени руководителя Рахматулина А.А., который согласно допросу сообщил, что работал курьером, никогда не работал руководителем или директором (т. 9, л.д. 106).

Заявитель указывает на то, что Рахматулину А.А. задавались вопросы относительно организации ООО "Корингер", а не ООО "Редметпром".

Однако, из материалов дела следует, что свидетель сообщил, что "работал курьером в организации ООО "Налог-Профи" и подавал документы на регистрацию в 46 Налоговую инспекцию г. Москвы. Генеральным директором или главным бухгалтером никогда не работал...".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанный допрос и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты- оригиналы), представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям с ООО "Редметпром" от имени Рахматулина А.А. выполнены не Рахматулиным А.А., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Штатная численность ООО "Редметпром" - 0 человек. При значительных оборотах за 2014 г. налоговая нагрузка составила не более 0,14% (по отрасли 2.4). Таким образом, при финансовом обороте более 3 миллиардов в год ООО "Редметпром" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковской выписке от 04.08.2017 г. N 16к/70878. (т. 13, л.д. 58) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, денежные средства от АО "РТПТ" поступали на расчётный счет ООО "Редметпром" с указанием назначения платежа: "за промышленное оборудование", которые в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО "ИК "ИнвестЛайн" с указанием назначения платежа "Перевод денежных средств по договору об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг".

Судом проанализированы условия заключенного договора между АО "РТПТ" и ООО "Редметпром" N 02/06/14 от 02.06.2014 и установлено, что в силу п. 2.6. "...Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по акту приема-передачи на территории Покупателя после осмотра Товара Покупателем совместно с представителем Продавца..."

Товар считается принятым по акту приема-передачи на территории Покупателя, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен акт-приема передачи газотурбинного двигателя.

Кроме того, по договору от 02.06.2014, отгрузка товара производится в течении 3 дней после подписания договора, датой поставки товара является дата получения товара грузополучателем, переход права собственности на товар считается исполненным с момента передачи товара по адресу доставки.

Однако, соответствующие товарная накладная и счет-фактура датированы 30.06.2019, при этом уплата каких-либо санкций за несвоевременную поставку товара ООО "Редметпром" в адрес общества не перечисляло.

Кроме того, договором предусмотрено, что оплата товара производится после предварительного осмотра товара покупателем по адресу доставки, проведения дефектации товара.

Между тем, общество осуществило перечисление денежных средств по сделке в адрес ООО "Редметпром" 24.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, т.е. до подписания 30.06.2019 товарной накладной и приемки товара, вопреки условиям договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по сделке.

Общество в ходе налоговой проверки вопреки требованиям инспекции не представило никакую техническую документацию на спорный ГТД, отказало в предоставлении формуляра (паспорта) на спорный ГТД, при этом Общество пояснило: "Предоставление технической документации по договору N 2/06/14 от 02.06.2014 с ООО "Редметпром" не предусмотрено".

Заявитель указывал, что спорный ГТД (без наработки), приобретенный у ООО "Редметпром", был использован как ЗИП при ремонте (в период 14.11.2014-25.12.2014) ГТД ДЖ59ЛЗ N Д2Ж 153021 по доп. соглашению N 5 от 05.11.2014 к договору N 111/2/12/2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д.36) с ТОО "Жанажолская ГТЭС".

При этом, договор между ООО "Редметпром" и АО "РТПТ" на поставку газотурбинного двигателя был заключен 02.06.2014 (т.11, л.д.2), согласно товарной накладной товар принят 30.06.2014 (т. 11,л.д. 6), т.е. за 5 месяцев до подписания дополнительного соглашения N 5 от 05.11.2014 к контракту N 111/2/12/2013 от 25.12.2013 с ТОО "Жанажолская ГТЭС".

Таким образом, в июне 2014 года обществу не могло быть известно о том, что с ТОО "Жанажолская ГТЭС" через 5 месяцев будет подписано соглашение о ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ N Д2Ж 153021 и о том, какие поломки у ГТД ДЖ59ЛЗ N Д2Ж 153021, какие дорогостоящие запасные части потребуются для ремонта.

При этом не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Обществ Юрченко Н.В., является дополнительным свидетельством нереальности спорного товара.

В соответствии с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически товар у ООО "Редметпром" не закупался, на момент закупки газотурбинного двигателя у ООО "Редметпром", АО "РТПТ" не могло знать о необходимости проведения каких-либо конкретных работ и о необходимости замены определенных деталей.

Относительно отражения обществом недостоверной информации в бухгалтерском учете коллегия установила следующее.

Как следует из договора N 2311/14 от 03.12.2014, ООО "МИРА" поставило в адрес общества ГТД ДК-59Л N ДОК585011 на раме. Данный ГТД был использован при ремонте ГТД ДЦ59Л N ДОГ 149067 по Дополнительному соглашению N 6 к договору N 111/2/12/2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д.36) между Обществом и ТОО "Жанажолская ГТЭС".

Согласно материалам судебного дела затраты на покупку у ООО "МИРА" ГТД ДК-59Л как "донора" Общество полностью списало в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, в Техническом отчете от 30.03.2015 (т.11, л.д.7) о ремонте ГТД ДЦ59Л N ДОГ 149067 Общество в перечне замененных узлов и агрегатов указало: "узлы и агрегаты ГТД ДК-59Л" (без конкретизации).

Между тем, согласно анализу счетов 10 и 20 бухгалтерского учета общества за 2014-2015 гг., кредит счета 10.1 корреспондирует с дебетом счета 20.1, кредит счета 20.1 не корреспондирует с дебетом счета 10.1.

Следовательно, в бухгалтерском учете общество списывало в производство стоимость ГТД "доноров" в полном объеме вопреки своей учетной политике и п.11 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н. Данный вывод Инспекции обществом не был опровергнут.

Согласно учетной политики общества, запасные части и другие МПЗ (материально-производственные запасы) отражаются в учете и отчетности на счете 10 "Материалы". Отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества, с последующим контролем за сохранностью и движением. Оценка возвратных отходов производится по пониженной цене исходного материального ресурса. Для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество использует метод начисления.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111). Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за их сохранностью и использованием.

Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. Прямая норма Методических указаний устанавливает, что стоимость отходов корректирует стоимость затрат на основное производство, носит императивный характер и подлежит обязательному применению.

В случае последующего использования "отходов" на изготовление изделий (деталей и т.д.), их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных) или составлением иных документов, утвержденных хозяйствующим субъектом.

В случае не использования указанных учтенных "отходов" они образуют собой товарно-материальные излишки, которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что общество отражало в бухгалтерском учете по счету 10 "Материалы" недостоверные (заниженные) показатели, занижало остаточное сальдо путем не отражения сведений об "отходах производства" (в рассматриваемом случае, это запчасти ГТД "доноров", которые не были использованы при ремонте конкретного ГТД; детали ремонтируемого ГТД, замененные на новые) и тем самым фактически скрывало действительные объемы запчастей, находящихся в распоряжении заявителя (они хранились на складах общества), которые могли быть использованы и использовались при последующих ремонтах ГТД.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "Ювента" коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "РТПТ" (Заказчик) и ООО "Ювента" (Исполнитель) заключен договор N 58/080914 от 08.09.2014 (т. 12, л.д. 119) по исполнению ремонтных работ, оказанию транспортных услуг. Согласно договору, виды, сроки исполнения, стоимость работ, услуг согласовываются в сметах на выполнение ремонтных работ, спецификациях на оказание транспортных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако спецификации на оказание транспортных услуг обществом не были представлены. Согласно сметам к Договору N 1 (т. 12,л.д. 122), N 2 ( т.12,л.д. 123), N 3 (т.12,л.д. 124) без даты сроки выполнения работ не оговорены сторонами. Все первичные документы подписаны со стороны ООО "Ювента" напротив инициалов руководителя Ф.П. Саврухин, однако выполнена подпись - "Саврухий", исправлено на "Паврухий".

Таким образом, спорные первичные документы подписаны неизвестным лицом, подписи содержат исправление первой буквы (во всех первичных документах по спорной сделке). Это свидетельствует о том, что исправление, в документы (договор, сметы, товарные накладные и счета фактуры) вносились единовременно. Доверенность от ООО "Ювента" на имя лица с фамилией "Паврухий" общество не представило.

Кроме того, вопреки требованиям Инспекции Общество не представило сведения о контактных данных представителей ООО "Ювента", также не представлены Ф.И.О. ни одного сотрудника, представителя.

Все первичные документы со стороны ООО "Ювента" подписаны от имени руководителя Саврухина Ф.П.

Согласно протоколу допроса Саврухина Ф.П. (запрос в МИФНС России N 2 по Московской области N 15 -19/09304@от 07.04.2017 г.) он никогда не являлся ни генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, не выдавал доверенности, ООО "Ювента" ему не знакомо (т. 9, л.д.129).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты- оригиналы) представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и ООО "Ювента" от имени Саврухина Ф.П. выполнены не Саврухиным Ф.П., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены при проведении данной экспертизы, поскольку при ее назначении эксперту был заявлен отвод, не принятый Инспекцией, является несостоятельным, т.к. в силу п. 7 ст. 95 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом заявить отвод эксперту, однако в данной статье не указано, что Инспекция, в случае заявленного права общества на отвод эксперту, в обязательном порядке должна его удовлетворить.

Согласно протоколу допроса, руководитель общества Сокольников А.В. показал, что не может назвать ФИО представителя ООО "Ювента" (т. 8, л.д. 100).

Штатная численность ООО "Ювента" - 0 человек. При значительных оборотах за 2015 г. (выручка - 42 264 879.00 руб.) налоговая нагрузка составила не более 0,08% (по отрасли 25,6).

Таким образом, при финансовом обороте более 43 000 тыс. руб. в год, ООО "Ювента" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО "Ювента" (т. 13, л.д. 104) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства от АО "РТПТ" поступали на расчётный счет ООО "Ювента" с назначения платежа: "за строительные работы", и в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Жемчуг" с назначением платежа: "за строительные материалы".

Проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют о наличии в ООО "Жемчуг" признаков фирмы-"однодневки", поскольку штатная численность 0 - человек, руководитель Сурмиевич И.Э. отказалась о причастности к деятельности фирмы.

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "СитиПроджект" коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции установлено, что договор между ООО "СитиПроджект" и АО "РТПТ" вопреки требованиям инспекции представлен не был. АО "РТПТ" представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура (т.12, л.д.115-117) согласно которым установлено, что ООО "СитиПроджект" выполняло ремонтные работы по складскому комплексу по адресу: 141112, Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77. на сумму 2 650 000 руб. с учетом НДС.

Однако из представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СитиПроджект" не представляется возможным установить перечень и количество работ, которые были приняты обществом. Также на л. 5 заключения специалиста N 1/280918/3 от 29.09.2018 указано, что по сделке Общества с ООО "СитиПроджект" расчет количества человек, необходимых для выполнения работ, не проводились в связи с неполным объемом необходимой информации (в первичных документах) для проведения соответствующего расчета (т. 16 л.д. 92).

Все первичные документы со стороны ООО "СитиПроджект" подписаны от имени руководителя Клевцова А.Г., который в ходе допроса сообщил, что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем каких-либо организаций (т. 10, л.д. 17).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 5) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и ООО "СитиПроджект" от имени Клевцова А.Г. выполнены не Клевцовым А.Г., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Организация ООО "СитиПроджект" учреждена- 25.06.2012 г.; 11.12.2014 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Висмут" (т. 10,л.д. 4).

Штатная численность- 0 человек. ООО "СитиПроджект" налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковской выписке от 04.08.2017 N 16к/70878 (в материалах дела на диске CD-R) по расчетному счету за период 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. в КБ "КБР БАНК" (ООО) от 01.08.2017 N 15-14/11961/ денежные средства от АО "РТПТ" с указанием назначения платежа: "за выполнение строительно-монтажных работ", в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Рондо Гранд Моторс" ИНН 7722558301 с указанием в назначении платежа: "купля-продажа векселей".

В ходе допроса (т. 8, л.д. 100) руководитель общества Сокольников А.В. пояснил, что он лично и Дегтев осуществляли переговоры с представителями ООО "СитиПроджект". Однако Сокольников А.В. не помнит с кем из представителей ООО "СитиПроджект" обсуждались условия выполнения работ для общества, с кем из сотрудников/должностных лиц ООО "СитиПроджект" он лично знаком, было ли общение по телефону/электронной почте и т.д., видел ли он лично директора ООО "СитиПроджект".

Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений АО "РТПТ" с ООО "Проектинжтрест" коллегия установила следующее.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "РТПТ" (Покупатель) и ООО "ПроектИнжТрест" (Подрядчик) заключен договор подряда N 28-05 от 28.05.2014 (т.12, л.д. 103) о выполнении ремонтных работ согласно приложения N 1 к договору.

Согласно договору работы должны быть выполнены по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77.

Все первичные документы со стороны ООО "Проектинжтрест" подписаны от имени руководителя Н.Н. Осипенко, которая согласно протоколу допроса (запрос в МИФНС России N 1 по Калужской области N 05277 от 07.04.2017 г.) никогда не являлась генеральным директором и учредителем каких-либо организаций (т. 8, л.д. 66).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО "РТПТ", по взаимоотношениям АО "РТПТ" и ООО "ПроектИнжТрест" от имени Осипенко Н.Н. выполнены не Осипенко Н.Н., а другим лицом.

Таким образом, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Штатная численность ООО "Проектинжтрест" - 0 человек. Налоговая нагрузка за 2014 г. 0,3% при значительных оборотах- более 21 млн. руб. Процент заявленных налоговых вычетов по НДС за 2-3 кв. 2014 г. достигает 98,9%., что подтверждается налоговой отчетностью организации и письмом ИФНС России N 28 по г. Москве N 26-05/002816@ от 22.01.2018.

Согласно банковской выписке КУ ОАО БАНК "МБФИ" - ГК "АСВ" от 01.08.2017 N 15-14/41754/1 (в материалах дела на диске CD-R) по расчетному счету за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. денежные средства от АО "РТПТ" с указанием назначения платежа: "за выполнение строительно-монтажных работ", в дальнейшем перечислялись в адрес ОАО "МБФИ" с указанием в назначении платежа: "купля-продажа векселей".

Кроме того судом установлено отсутствие платежей (т. 32 л. д. 26), свойственных для реальной организации. Налогоплательщик в жалобе указывает на то, что была выплачена заработная плата 16.10.2014 Осипенко Н.Н., однако общество не указывает на то, что данный платеж является единственным по счету, открытому в ОАО Банк "МБФИ". При этом иных реальных выплат, которые обычно свойственны для организаций, осуществляющих нормальную предпринимательскую деятельность, не имеется.

Согласно протоколу допроса (т. 8, л.д. 100) руководитель общества Сокольников А.В. показал, что он лично и Дегтев осуществляли переговоры с представителями ООО "Проектинжтрест". Однако Сокольников А.В. не помнит с кем из представителей ООО "Проектинжтрест" обсуждались условия выполнения работ для общества, с кем из сотрудников/должностных лиц ООО "Проектинжтрест" он лично знаком, было ли общение по телефону/электронной почте и т.д., видел ли он лично директора ООО "Проектинжтрест".

Между тем, как уже было отмечено выше, ген. директор ООО "Проектинжтрест" Осипенко Н.Н. отказался от участия в финансово-хозяйственных в каких-либо организациях.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты налоги исчисляли в минимальном размере при значительных оборотах денежных средств, не имели трудовые ресурсы. Руководители спорных контрагентов отказались от причастности к деятельности организаций или уклонялись от дачи свидетельских показаний, не осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов также подтверждается результатами почерковедческих экспертиз. Денежные средства, полученные от общества далее перечислялись спорными контрагентами с изменением назначения платежа на счета организаций с признаками фирм -"однодневок", на данные денежные средства приобретались ценные бумаги -фактически не расходовались на приобретение спорных материалов, запчастей или выполнение спорных работ.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о не возможности выполнения спорными контрагентами договорным обязательств перед обществом.

Относительно самостоятельного выполнения обществом спорных работ коллегия установила следующее.

В жалобе общество ставит под сомнение вывод суда о том, что все работы выполнены внештатными сотрудниками АО "РТПТ" поскольку Инспекция не предоставила обоснованный расчет затрат, которые заявитель должен был понести при оплате выполненного объема работ, т.е. фактически налоговый орган не оспорил стоимость выполненных работ, указанных в первичных учетных документы по взаимоотношениям с ООО "Ювента", ООО "СитиПроджект" и ООО "Проектинжтрест".

При этом, достоверные доказательства выполнения работ силами заявителя налоговым органом не представлено.

Между тем коллегия установила следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (16.03.2019-16.04.2018) в адрес АО "РТПТ" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.03.2018 г. N 15-14/5910/5 (т. 15, л.д. 95).

При том, что в ходе налоговой проверки обществом неоднократно предоставлялись сведения по телекоммуникационным каналам связи, ответ на указанное требование Обществом был направлен почтовым отправлением 09.04.2018.

Тем самым общество, учитывая ограничения сроков проведения мероприятий налогового контроля, фактически препятствовало нормальному ходу мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в своих возражениях на акт, предлагая налоговому органу опросить сотрудников АО "РТПТ", которые работали по данному адресу, заявитель преследовал цель создать видимость готовности предоставить информацию и возможность для налогового органа установить обстоятельства хозяйственной деятельности Общества. В действительности действия общества направлены на ограничение информированности Инспекции о технических, финансовых и хозяйственных процессах деятельности общества за проверяемый период.

Между тем, Инспекцией самостоятельно был проанализирован информационный ресурс МИФНС по ЦОД, а именно справки 2-НДФЛ сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в АО "РТПТ" в период 2014-2015 гг. Направлены повестки 24-ем сотрудникам общества, однако явились в налоговый орган для дачи показаний 4 свидетеля (бывшие сотрудники).

Согласно протоколу допроса Гусева Н.В. (т. 8,л.д. 147) дала показания о том, что с 20.02.2013 по 03.02.2014 являлась юристом АО "РТПТ", в её обязанности входило полное правовое сопровождение в качестве юриста. В период, когда она работала в АО "РТПТ", выполнялась только пристройка 2 этажа на производственном участке по адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77, которую выполняла бригада из 4 рабочих с Украины. Более никаких работ не выполнялось. АО "РТПТ" своими силами выполняло все работы, сторонние организации не привлекались.

Для консультации и расчета времени на оформление документов, была вызвана ЗАО "Архиград", которая все рассчитала, представила описание того, какие документы и работы должны быть, но после этого договор с ними не заключался, и работы начали выполняться без каких-либо разрешений.

Рабочие с Украины давно уже работают в АО "РТПТ" и официально они не работали, заработную плату они получали наличным расчетом. Сокольников привел этих рабочих. Более подробно про рабочих может рассказать Арбузовская Елена.

Арбузовская Е.В. согласно протоколу допроса (т. 8,л.д. 94) дала показания о том, что с 2013 г. по 2016 г. работала в АО "РТПТ" в должности кадровик-секретарь, занимала должность делопроизводителя, так же по совмещению была секретарем, в её обязанности входило: прием и увольнение работников, перевод работников на должности.

По адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77 были строительные работы в период с 2014 года. Была выполнена пристройка из 2 этажей к основному зданию, далее построили 2 этаж в здании проходной и на 2 этаже полноценно жили рабочие с Украины которые и занимались всеми ремонтными и строительными работами. Так же производилась обшивка складского помещения. Рабочих с Украины было 4-8 человек, Сокольников А.В. знает их уже очень давно и он их привез. Никаких сторонних организаций привлечено не было. Рабочие с Украины, которые занимались строительством, не были официально трудоустроены, заработную плату они получали наличным расчетом. Их фамилии Арбузовская Е.В. уже не помнит. Арбузовская Е.В. также показала: "знаю, что в настоящее время они продолжают работать, также мне известно, что они же занимаются строительством личного недвижимого имущества у Сокольникова А.В."

Дегтев А.В. дал свидетельские показания (т.8, л.д.89) о том, что работал в обществе в должности начальника участка, в должностные обязанности входило руководство над коллективом, проведение инструктажа, поддержание работоспособности предприятия. Показал, что ремонтные работы проводились в офисах, помещениях, кровли, склад запчастей, механической мастерской. Частично ремонтные работы по адресу г. Щелково, ул. Московская, 77 выполняли сотрудники общества. Строительные материалы в основном предоставляло АО "РТПТ". На вопрос "Можете ли Вы назвать наименования организаций, которые выполняли ремонтные работы для АО "РТПТ" свидетель дал Ответ: наименования организаций назвать не могу".

Ощепкова Н.В. согласно протоколу допроса (т. 8, л.д. 102) дала показания о том, что в период с 2009 г. по 2013 г. работала в АО "РТПТ" в должности главного бухгалтера, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Примерно в 2013 году начались строительные работы здания на проходной. Строился 2 этаж: здания КПП (по адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77). Какие строительные работы велись далее мне не известно. Работы выполнялись бригадой, строительными работами занимались примерно 3 человека, кто они и откуда мне не известно, "официально зарплату они не получали", как сотрудники АО "РТПТ" они не были трудоустроены. В период, когда она работала в обществе, строительные организации для выполнения работ не привлекались. Ей не знакомы организации: ООО "СитиПроджект", ООО "Ювента", ООО "ПроектИнжТрест".

Гателюк В.В. согласно протоколу допроса (т. 9, л.д. 1) дал показания о том, что в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. работал в АО "РТПТ" в должности контролера КПП, в его обязанности входила проверка на контрольно-пропускном пункте. Относительно ремонтно-отделочных (строительных) работ в АО "РТПТ" по адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77, Гателюк В.В. показал, что работы проводились бригадой украинцев, которая жила на 2 этаже КПП, и они занимались всеми строительными работами. Когда Гателюк В.В. устроился на работу в АО "РТПТ", они уже выполняли работы более нескольких лет. Относительно спорных строительно-отделочных работ по адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Московская, 77, Гателюк В.В. также сообщил, что работы проводились бригадой украинцев, которых привел Сокольников А.В до трудоустройства Гателюк В.В., они "официально не работали", однако выполняли все строительные работы. Гателюк В.В. не знакомы организации: ООО "СитиПроджект", ООО "Ювента", ООО "ПроектИнжТрест" и следующие лица: Осипенко Николай Николаевич, Клевцов Алексей Геннадьевич, Саврухин Филипп Петрович, через КПП они не проходили.

Согласно проведенным допросам установлено, что для АО "РТПТ" более 5 лет осуществляют работу и живут на территории АО "РТПТ" лица, имеющие гражданство Украинцы (4-8 человек), которые осуществляют все строительные работы на территории АО "РТПТ".

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу было предложено предоставить документы, фиксирующие затраты на проведенные работы в виде заработной платы данным лицам (граждане Украины). Обществом сведения о понесенных затратах и сведения о лицах, выполнявших данные работы не представлено. Таким образом, Общество фактически скрывает ФИО и сведения о характере и порядке организации взаимоотношений общества с указанными лицами (граждане Украины).

В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что спорные подрядчики не выполняли отделочные, строительные работы для общества. Соответствующие работы в действительности выполняли неофициально привлеченные работники общества- граждане Украины, которые проживали на территории общества. Сотрудникам общества не знакомы ООО "СитиПроджект", ООО "Ювента", ООО "ПроектИнжТрест" или представителя данных компаний. При этом общество не представило списки сотрудников спорных подрядчиков, привлеченных для выполнения работ или какие-либо документы, содержащие данную информацию.

Как отмечено выше, обществом в жалобе приведен довод о том, что Инспекция, утверждая о выполнении спорных работ внештатными сотрудниками АО "РТПТ" подразумевает, что данные работники оказывали строительные услуги на возмездной основе. Заявитель указывает, что Инспекция не предоставила обоснованный расчет затрат, которые налогоплательщик должен был нести при оплате выполненного объема работ.

Между тем тот факт, что данные лица (граждане Украины) работали неофициально (не состояли в трудовых отношениях с какими-либо работодателями), руководитель общества как физическое лицо привлек их для выполнения работ на территории общества, а также привлекал их для выполнения работ в личных целях. Данные лица, не исчисляли в бюджет НДС, общество или другая организация не уплачивали в бюджет налоги на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно не подтвердила заявленные обществом расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Ювента", ООО "СитиПроджект" и ООО "Проектинжтрест" (спорные подрядчики).

Кроме того, общество ставит под сомнение показания свидетеля Арбузовской Е.В., указывает, что она дала налоговому органу ложные показания, основанные на чувстве личной неприязни к руководству заявителя, поскольку ее мотивом является преследование в гражданско-правовом порядке за ее незаконные действия в отношении денежных средств АО "РТПТ". Также общество в жалобе указывает на то, что утрата доступа к электронной почте произошла в феврале 2016 года.

При этом, в обосновании заявленных требований общество заявило довод о том, что к происшествию, как заявитель называет утрату обществом доступа к собственной электронной почте rtpt(a)mail.ru и выявленное, после её восстановления отсутствие большого объема, хранившейся там информации, причастна Арбузовская Е.В. Заявитель связывает данное "происшествие" с подачей Обществом заявления в суд с материальными требованиями (9 515 руб.) к Арбузовской Е.В., полагает, что в связи с указанным судебным процессом у Арбузовской Е.В. появился личный мотив для нарушения нормального функционировав делопроизводства компании.

Таким образом, общество объясняет причины, по которым вопреки требованиям инспекции не представило электронную переписку со спорными контрагентами.

Однако в ходе налоговой проверки у общества были другие объяснения не представления электронной переписки со спорными контрагентами, а именно, в ответ на требование N 15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т.15, л.д. 31) письмом N 336 от 07.08.2017 (т. 15, л.д. 35) общество сообщило: "В феврале 2017 года был утрачен пароль от почтового ящика rtpt@mail.ru. В связи с регламентом службы безопасности технической поддержки mail.ru пароль был восстановлен без учета переписки за ранние периоды".

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции о том, что общество изменило свои объяснения относительно не представления электронной переписки со спорными контрагентами в связи с тем, что Инспекцией в ходе налоговой проверки был произведен анализ сайта Help.mail.ru, в результате чего установлено, что восстановление пароля проводится независимо от писем в электронном почтовом ящике и при восстановлении пароля письма удаляются.

Также при создании почтового ящика в ресурсе mail.ru, проведена процедура по восстановлению пароля, после чего переписка не удалилась (отражено, в частности, на л. 47 Решения).

Кроме того, Арбузовская Е.В. работала в обществе с 2013 года по 19.02.2016. Как сообщало общество в ходе налоговой проверки, пароль от почтового ящика был утрачен в феврале 2017 года, между тем исковое заявление к Арбузовской Е.В. было представлено Обществом в суд 28.07.2016 (судебное дело N 2-270/2016), решением Мирового судьи судебного участка N 282 Щелковского судебного района Московской области от 13.12.2016 Обществу было отказано в удовлетворении требований. Повторно Общество обратилось в суд с требованиями к Арбузовской Е.В. 17.04.2017.

Таким образом, довод заявителя о том, что общество "утратило возможность для доступа к электронной почте после подачи искового заявления", противоречит объяснениям общества, представленным в ходе налоговой проверки, о том, что утрата пароля к почтовому ящику имела место в феврале 2017 года (дата начала выездной налоговой проверки в отношении общества - 31.03.2017). Более того, Арбузовская Е.А. дала свидетельские показания согласно протоколу допроса от 30.08.2019 о том, что она не удаляла никакую переписку в электронной почте rtpt@mail.ru. Она также пояснила, что в обществе был человек, который отвечал за электронную почту, видеонаблюдение, за работу сайта. У заявителя было, как минимум, 2 электронные почты: rtpt@mail.ru (различные переписки) и rtpt@list.ru (переписки с поставщиками запчастей для двигателя).

Приведенный анализ обстоятельств дела и доводов общества, свидетельствует о том, что объяснения заявителя относительно причин не представления, вопреки требованию Инспекции, переписки со спорными контрагентами не соответствуют действительности.

Суд указал, что общество не утратило перед началом налоговой проверки и в ходе налоговой проверки доступ к своей электронной почте. Общество не представило налоговому органу электронную переписку со спорными контрагентами в связи с тем, что соответствующая переписка не велась в виду нереальности взаимоотношений со спорными поставщиками и подрядчиками.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налогоплательщик в жалобе ссылается на то, что Инспекцией добровольно в суд не представлены все имеющиеся банковские выписки спорных контрагентов. Обществом были заявлены ходатайства об истребовании документов у Инспекции, которые Арбитражный суд г. Москвы отклонил ввиду того, что налоговый орган такие документы представит добровольно.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 судом было удовлетворено ходатайство Инспекции о приобщении в материалы дела всех имеющихся в распоряжении налогового органа банковских выписок. Так, в отношении АО "Шильд" налоговым органом были представлены 7 выписок, в отношении ООО "Декарт" и ООО "Конта" 9 и 6 соответственно.

Таким образом, коллегия полагает, что все необходимые документы, имеющиеся у налогового органа для правильной оценки обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, были представлены в материалы дела, в связи с чем, доводы общества является необоснованным.

Кроме того, общество повторно заявляет, что в материалы дела были представлены заверенные копии формуляров газотурбинных двигателей ДЖ59ЛЗ с приложением технических отчетов, проходившие ремонт в АО "РТПТ", в ходе которого использовались запасные части, приобретенные у АО "Шильд", ООО "Декарт", ООО "Конта и ООО "Редметпром". Одновременно с этим были приобщены заверенные копии актов дефектации газотурбинных двигателей ДЖ59ЛЗ, которые содержат предварительную информацию о необходимых ремонтных работах и требуемых для этого запасных частях.

Вместе с тем, как было установлено судом, в данных документах имеется множество расхождений и неточностей, которые свидетельствуют о том, что например оформление листа 123 раздел "4.9 особые отметки", сведений о спорных ремонтах, осуществлялось не в 2015 году, а значительно позже, когда обществу стало известно о выводах и доводах налогового органа по результатам налоговой проверки".

На основании вышеизложенного, копии формуляров, акты дефектации и технические отчеты, представленные обществом в материалы дела, учитывая наличие в данных документах множества несоответствий и расхождений, с учетом иных проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных поставщиков, подтверждают выводы налогового органа и суда, положенные в основу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией были получены:

-Заключение эксперта N 49-36-18 от 04.05.2018 (т. 17,л.д. 52) по результатам почерковедческои экспертизы, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени Удовик Е.М. в спорных первичных документах по сделке между обществом и ООО "Шильд" и других представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не Удовик Е.М, а другим лицом, образцы подписей являются пригодными для проведения настоящей почерковедческои экспертизы.

-Заключение эксперта N 48-35-18 от 04.05.2018 (т. 16,л.д. 51) по результатам почерковедческои экспертизы, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени Осипенко Н.Н. (ООО "ПроектИндТрест"), Клевцова А.Г. (ООО СитиПроджект"), в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами и других представленных на экспертизу документах выполнены иными лицами.

Подписи от имени Барановой А.В. (ООО "Декарт") в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом.

Подписи от имени Силаева А.А. (ООО "Конта") в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом, образцы подписей являются пригодными для проведения почерковедческои экспертизы.

Подписи от имени Рахматулина А.А. (ООО "Редметпром") в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом.

Подписи от имени Саврухина Ф.П. (ООО "Ювента"), вероятно, выполнены не Саврухиным Ф.П., а другим лицом.

В образцах подписей отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение данным исполнителем своих подписей и почерка (автоподлог), образцы подписей Осипенко Н.Н. Клевцов А.Г. Саврухин Ф.П., Баранова А.В. Рахматулина А.А. являются пригодными для проведения настоящей почерковедческои экспертизы

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования, исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ, абз.7 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п. 2 ст. 129 НК РФ).

Заявитель в жалобе указывает на то, что общество заявляло отвод эксперту, настаивало на личном участии при проведении экспертизы, а также внесении изменений и дополнений в постановление о назначении экспертизы. В отношении указанного заявления Общества Инспекция поясняет, что письмом от 20.04.2018 N 15-14/33192 налоговый орган сообщил АО "РТПТ", что Инспекцией в адрес ЗАО "Центр независимых экспертиз" направлено письмо с просьбой поставить перед экспертом дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве общества. Инспекцией не усматривается оснований для отвода эксперта. Из ходатайства общества не усматривается, что выбор обществом иных экспертных организаций обусловлен какими-либо объективными причинами. Инспекция в письме разъяснила обществу, что НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, правом окончательного выбора владеет налоговый орган. Также разрешение присутствовать налогоплательщику при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. Инспекция указала в письме на судебную практику, которая подтверждает данную позицию налогового органа.

Выражая свое несогласие с заключениями по результатам почерковедческой экспертизы, заявитель сослался на заключение специалиста АНО "СОДЭКС МГЮА им.О.Е, Кутафина" Бодрова Н.Ф. N 313-19 от 16.05.2019 по результатам проверки заключения эксперта N 49-36-18 от 04.05.2018 и заключения эксперта N 48-35-18 от 04.05.2018 на соответствие методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям, в соответствии с запросом Общества.

Однако заключение специалиста Бодрова Н.Ф. не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Бодров Н.Ф. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом "рецензирование" производилось специалистом Бодровым Н.Ф. без участия эксперта Чернова CO., который в связи с этим не имел возможности представить свои возражения.

Данное заключение было получено обществом без участия инспекции. Общество впервые представило в Инспекцию заключение специалиста Бодрова Н.Ф. при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п.4 ст.140 НК РФ, "документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется".

Между тем, представив в материалы судебного дела заключение специалиста Бодрова Н.Ф., равно как и другие документы, положенные в основу заявления Общества, заявитель не указал причины, по которым было невозможно представление таких документов в ходе налоговой проверки или на стадии апелляционного обжалования Решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

В отношении представленного обществом заключения специалиста Бодрова Н.Ф. установлено, что выводы, указанные в данном заключении являются ошибочными, противоречат нормам действующего права и обстоятельствам дела.

Так, специалист Бодров Н.Ф., сославшись на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21.12.2010, указал в заключении N 32-19 от 16.05.2019, что ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениями и в связи с этим не может считаться экспертным учреждением, а руководитель ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" превысил свои полномочия. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Между тем в рассматриваемых правоотношениях положения УПК РФ не применялись и не подлежат применению, соответственно указанные разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2010 N 28 не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

Кроме того, Инспекцией получены разъяснения ЗАО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 384 от 19.08.2019, в котором аргументировано опровергнуты замечания специалиста Бодрова Н.Ф., приведенные в заключении N 32-19 от 16.05.2019.

Исходя из материалов дела следует, что основанием для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения послужили не сами акты исследования почерка, составленные экспертом, а совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, коллегия не установила.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-24250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.