Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57737/17 по делу N А40-118644/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-118644/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-118644/17 о признании несостоятельным (банкротом) Голубева Владимира Аркадьевича (1957 года рождения; финансовый управляющий - Урмина Л.Н.),

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о введении в отношении Голубева Владимира Аркадьевича процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Нефедьев А.В., дов. от 14.11.2017,

от финансового управляющего Урмина Л.Н. - Руманова Е.П., дов. от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Голубева Владимира Аркадьевича, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в отношении Голубева Владимира Аркадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Урмина Л.Н.; требование ПАО "Сбербанк России" в размере 331 615 324,62 руб., 40 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 637 545,05 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 637 545,05 руб. неустойки, ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 в обжалуемой части не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что кредитор не согласен с оспариваемым судебном актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 637 545,05 руб. неустойки.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 331 615 324,62 руб. основного долга, 67 637 545,05 руб. неустойки.

Наличие и размер задолженности Голубева В.А. перед ПАО Сбербанк подтверждается договорами об открытии возобновляемой кредитной линии N 35/1-14 от 19.08.2014, N 36/1-14 от 28.08.2014, N 50/1-14 от 19.09.2014, N 51/1-14 от 30.09.2014 и договорами поручительства N 4/35/1-14/176 от 19.08.2014, N 4/36/1-14/175 от 28.08.2014, N 4/50/1-14/271 от 19.09.2014, N 4/50/1-14/273 от 30.09.2014, а также решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N 2-7008/2016, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 по делу N 33-9576.

Указанные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии заключены кредитором с ЗАО "Компания "Интермедсервис".

В целях обеспечения исполнения ЗАО "Компания "Интермедсервис" своих обязательств по кредитным договорам кредитором были заключены договоры поручительства с Голубевым В.А.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-155754/16 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в размере 331 615 324,62 руб. основного долга, 67 637 545,05 руб. неустойки.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным по заявлению должника снизить размер неустойки, начисленной кредитором на сумму основного обязательства по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) - пункт 77 указанного постановления.

На основании изложенного, учитывая значительное превышение суммы начисленной заявителем требований неустойки ставки рефинансирования Банка России, процедуру, применяемую судом в рамках настоящего дела о банкротстве, а также положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Голубева Владимира Аркадьевича, до 40 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должником не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, а также указывает, что при установлении требования в рамках дела о банкротстве поручителя, учитывая применение положений статьи 4 Закона о банкротстве, не подлежит применению статья 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ при определении суммы требования к поручителю Голубеву В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-118644/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин