Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-3298/20 по делу N А32-36617/2015

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А32-36617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радушевой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2020 по делу N А32-36617/2015 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества

"Усть-Лабинский КХП" Никишева Андрея Владиславовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Усть-Лабинский КХП" (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Никишаев А.В. с ходатайством об истребовании документов, обязав арбитражного управляющего Радушеву Ольгу Владимировну передать ему оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В ходе рассмотрения заявления представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" в судебном заседании поддержал требование конкурсного управляющего и заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на Радушеву О.В., просил объединить рассмотрение вопросов по истребованию доказательств и наложению штрафа на арбитражного управляющего Радушеву О.В. в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-36617/2015 объединены в одно производство рассмотрение вопросов по истребованию доказательств и наложению штрафа на арбитражного управляющего Радушеву О.В. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал арбитражного управляющего Радушеву Ольгу Владимировну передать конкурсному управляющему должника Никишеву Андрею Владиславовичу оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы (33 пункта наименований). Установлена подлежащая взысканию, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта, с арбитражного управляющего Радушевой Ольги Владимировны в конкурсную массу АО "Усть-Лабинский КХП" судебная неустойка за неисполнение определения в размере 800 рублей за каждый день неисполнения, по день фактического исполнения обязанности по передаче иструбемых документов конкурсному управляющему.

В остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.01.2020 по делу N А32-36617/2015, арбитражный управляющий Радушева Ольга Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с большим объемом документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, невозможно ее передать в течение трех дней. Также суд, рассматривая по существу ходатайство о взыскании судебной неустойки, не учел, что ходатайство аналогичного содержания назначено судом к рассмотрению самостоятельно на иную дату.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-36617/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 АО "Усть-Лабинский КХП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Радушева О.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" утвержден Никишев Андрей Владиславович.

Конкурсный управляющий должника Никишев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, обязав арбитражного управляющего Радушеву Ольгу Владимировну передать ему оригиналы документов за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В ходе рассмотрения заявления представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" в судебном заседании поддержал требование конкурсного управляющего и заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на Радушеву О.В., просил объединить рассмотрение вопросов по истребованию доказательств и наложению штрафа на арбитражного управляющего Радушеву О.В. в одно производство.

При рассмотрении указанных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5) по делу N А53-25422/2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств передачи документов, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено. При этом в адрес Радушевой О.В. направлены были письма о необходимости передачи документов должника.

Радушева О.В. в апелляционной жалобе не отрицает факт того, что документы должника новому конкурсному управляющему ею не переданы, однако указывает, что объем истребуемых документов значителен, в связи с чем документы не могут переданы в трехдневный срок.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Радушевой О.В. не представлены доказательства объективной невозможности исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности в установленный законом срок, а также доказательства того, что документы были переданы на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего Никишева А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование об истребовании документов у Радушевой О.В.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", являясь конкурсным кредитором должника, просило объединить в одно производство рассмотрение вопросов по истребованию доказательств и наложению штрафа на арбитражного управляющего Радушеву О.В. и взыскать с Радушевой О.В. судебную неустойку на случай неисполнения определения суда полностью или частично в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании документов, начиная со дня следующего за днем вступления настоящего определения суда в законную силу.

Поскольку вопросы по истребованию доказательств и наложению штрафа на арбитражного управляющего Радушеву О.В. по предмету спора связаны между собой, суд правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд руководствуется положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2). Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1.).

Рассматривая заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) на возможность присуждения неустойки за неисполнение судебных актов указывает пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Определяя сумму судебного астрента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности астрента в размере 800 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение принято с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем наложение штрафа в заявленном размере обеспечивает оптимальные сроки исполнения обязанности по передаче документов, обеспечивает исполнение судебного акта, соответствует целям процедуры несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-36617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова