Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59784/17 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-185113/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, отказано Пак Анжелике Александровне во включении в реестр ЗАО "ПАССИМ" о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче земельного участка N80 и таунхауса по адресу: коттеджный поселок вблизи д.Бузланово Красногорского района Московской области, и во включении в реестр требований кредиторов должника 9.194.982 руб. 00 коп. долга.

при участии в судебном заседании: от Пак А.А. - Ли А.Ф., по дов. от 12.05.2016 г.; от конкурсного управляющего Домино И.Н. - Воробьева Н.С., по дов. от 01.03.2017; от ПАО Банк ВТБ - Ширяев А.Л., по дов. от 15.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.17г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. отказано Пак Анжелике Александровне во включении в реестр ЗАО "ПАССИМ" о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче земельного участка N 80 и таунхауса по адресу: коттеджный поселок вблизи д.Бузланово Красногорского района Московской области, и во включении в реестр требований кредиторов должника 9.194.982 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Пак А.А. подалf апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Пак А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего Домино И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.17г. и от 26.05.17г. ряду граждан, предъявивших аналогичные требования о передаче жилых помещений к ЗАО "ПАССИМ", как к застройщику, на основании аналогичных по своему предмету и правовой природе гражданско-правовых сделок в виде Агентских договоров, договоров поручительств и предварительных договоров купли-продажи, отказано в удовлетворении заявлений о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" положений параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ЗАО "ПАССИМ" не ведется.

Согласно положениям ст. ст. 201.1, 201.8 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" возможность рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества должника возможно только в отношении должника, в отношении которого по делу о его банкротстве признаны подлежащими применению положения параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", рассмотрение таких требований в порядке, установленном ст.100 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" по делам о банкротстве юридических лиц, не признанных застройщиками в контексте положений ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" требований заявителя Пак А.А., не являющихся денежными, в т.ч. и о передаче в собственность объектов недвижимости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь именно с даты окончания срока исполнения и заканчивается не 31.12.2017 года также как и срок исполнения по Договору поручительства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно положению ч.6 ст.367 ГК РФ и положений п.1.4 договора поручительства, причем в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя требований либо ее правопредшественника с исковыми требованиями к ЗАО "ПАССИМ", как к поручителю, с момента заключения договора вплоть до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно ст.69 АПК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации N 305-ЭС14-1186 от 24.02.15 г., учитывая, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.16 г. по делу N 33-29848 Аванесовой И.А., заключившей с должником аналогичные по своей правовой природе договоры, отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Недвижимость" и ЗАО "ПАССИМ", указанным судебным актом денежные средства в пользу Аванесовой А.И. в связи с неисполнением обязательств по Агентским договорам взысканы с ООО "Недвижимость" (ранее - ООО "ЭН-БИ-ЭМ-Недвижимость").

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев