Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-2/20 по делу N А40-91059/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-91059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. ЛевинаЛевиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-91059/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Солв Групп" (ОГРН 1155024007412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (ОГРН 1085018005423), Обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль" (ОГРН 1107606001326), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСК-Сервис" (ОГРН 1065018008582)

третье лицо: ИП Солодухин Д.Н.

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Реджепов А.М. по доверенности от 03.03.2020 б/н, от ответчиков Бондаренко М.И. на основании решения от 15.07.2014 б/н, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солв Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСК", Обществу с ограниченной ответственностью "Экотерра-Ярославль", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСК-Сервис" (далее - ответчики) о взыскании солидарно основного долга в размере 1285 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 617 руб., а также процентов, начисляемых на сумму задолженности 1 285 548 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 и до момента фактической уплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Солодухин Д.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ТЭСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора об оказании юридических и консультационных услуг N 01/10/2015- юл-тэск от 12.10.2015 г.

Во исполнение условий договора, истец оказал ООО "ТЭКС" юридические услуги на сумму 1 548 руб.

Оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний: от 02.11.2015 г. на сумму 88 150 руб.; 01.12.2015 г. на сумму 109 880 руб.; 30.12.2015 г. на сумму 84 137,50р.; 01.02.2016 г. на сумму 56 175 руб.; 29.02.2016 г. на сумму 42 535,50 руб.; 02.04.2016 г. на сумму 190 870 руб.; 16.05.2016 г. на сумму 39 630 руб.; 30.07.2016 г. на сумму 22 470 руб.; 16.08.2016 г. на сумму 33 803 руб.; 31.08.2016 г. на сумму 28 025 руб.; 30.09.2016 г. на сумму 40 125 руб.; 31.10.2016 г. на сумму 26 420 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Акт сдачи-приемки услуг может направляться по средствам электронной почта на электронный адрес Заказчика - 5164487@mail.ru Акт оказанных услуг от 30.11.2016 г. был дополнительно направлен в адрес Ответчик-1 письмом 08.12.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Как указал истец,

- акты оказанных услуг: от 30.11.2016 г. на сумму 99 000 руб.; 30.12.2016 г. на сумму 3 600 руб.; 31.01.2017. на сумму 32 400 руб.; 28.02.2017. на сумму 62 700 руб.; 07.04.2017 г. на сумму 33 300 руб.; -28.04.2017 г. на сумму 23 800 руб.; 31.05.2017 г. на сумму 106 800 руб.; 31.06.2017 г. на сумму 25 200 руб. направлены 01.06.2017 г., 30.07.2017 г. и 01.08.2017 г. на электронную почту, указанную в Договоре.

Акт оказанных услуг от 30.11.2016 г., одновременно с досудебной претензией был дополнительно направлен в адрес Ответчик-1 письмом 08.12.2016 г, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

- Акты оказанных услуг: 01.08.2017 г. на сумму 90 900 руб.; 29.09.2017 г. на сумму 86 100 руб.; 31.10.2017 г. на сумму 56 000 руб.; 01.12.2017 г. на сумму 3600 руб. направлены на электронную почту, указанную в Договоре 01.10.2017. Все акты повторно направлены на электронную почту, указанную в Договоре 26.02.2019 г.

По условию п. 5.6 договора Ответчик-2 и Ответчик-3 обязались солидарно отвечать за исполнение Заказчиком обязательств, в том числе денежных, по настоящему Договору, а также санкций (неустоек, процентов, штрафов), предусмотренных действующим законодательством и вытекающих из неисполнения условий Договора.

В случае неисполнения Заказчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 4.1-4.2 настоящего Договора, Исполнитель вправе обратиться к Ответчику-2, Ответчику-3 или любому из них с требованием о погашении возникшей задолженности.

С момента получения такого уведомления Ответчик-2 и/или Ответчик-3 обязаны погасить возникшую задолженность в течение 3 (трех) банковских дней

Как указал истец, оказанные услуги оплачены Ответчиком -3 частично, в размере 100 000, по платежному поручению N 244 от 05.09.2016 г.

Согласно расчету истца. задолженность ответчика по договору составила 1 285 548 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 1285 548 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, истцом оказывались услуги только после 12.10.2019 г., т.е. после заключения договора с Ответчиками (ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", ООО "ЭкотерраЯрославль", ООО "ТЭСК-сервис").

В нарушение ст. 65 АПК РФ как заявителем, так и остальными ответчиками, не предоставлены доказательства того, что услуги, оказанные ИП Солодухиным Д.Н. соответствуют услугам, оказанным Истцом.

Кроме того, Ответчики самостоятельно подписали акты оказанных услуг с Истцом, в связи с чем взаимоотношения ООО "ТЭСК" и Солодухина Д.Н. никак не влияют на настоящий спор.

Как следует из пояснений третьего лица, сложившиеся правоотношения между предпринимателем и ООО "ТЭСК" от 04.08.2015 N 03/08/2015, прекращены, с 10.10.2015 Предприниматель не оказывал услуги Обществу, оказанные услуги по актам оказанных услуг от 30.09.2015, 01.11.2015 оплачены частично. У ИП Солодухина Д.Н. отсутствуют правоотношения с другими участниками спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования общества о взыскании процентов.

Также, общество заявило требование о начислении процентов на дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование общества, присуждает к взысканию с предприятия проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Согласно с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствие с разъяснениями, указанными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец не просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-91059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев