Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7112/20 по делу N А40-264155/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-264155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-264155/19

по иску: ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" (ИНН 7728690909, ОГРН 1097746011527)

к ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" (ИНН 7723683270, ОГРН 5087746309151)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егиян Н.В. по доверенности от 16,9.2019 N 1

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" о взыскании долга в сумме 1220338 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 144 813 рублей по состоянию на 31.08.2019 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10584 рубля по состоянию на 22.10.2019 г.-уточнненых в порядке норм ст. 49 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-264155/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (ОГРН 5087746309151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 6 "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Сармат" (ОГРН 1097746011527): неустойка в сумме 144813 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5263 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10584 рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление охранных услуг N 56-с/13.

В силу п. 8 договора, договор сторонами заключён до 01.07.2014 г. с возможностью продления на последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее чем за 15 дней до истечения срока о желании расторгнуть договор.

В п. 6.1 договора, определено, что по окончании расчетного периода стороны оформляют двусторонний акт приема-передачи услуг, который заказчик обязан подписать либо представить письменный мотивированный отказ в течение 5-ти дней со дня его получения; в противном случае, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2018 г..N 4, с 01.01.2019 г. ежемесячная стоимость услуг составляла 338983 рубля 05 копеек, без учета НДС, сумма НДС предъявлялась дополнительно к стоимости по ставкам, установленным п.3. ст.164 НК РФ; с учетом НДС, ежемесячная стоимость услуг составляла 406 779 рублей 66 копеек.

В силу п.7.5 договора, услуги подлежали оплате не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам истца, в связи с просрочкой заказчика оплаты услуг, оказанных исполнителем в период с апрель-июнь 2019 года, истцом 31.07.2019 г. за N 202 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за указанный период с одновременным уведомлением на основании п.4.4 договора, об одностороннем прекращении действия договора с 01.01.2019 г. в случае не погашения заказчиком задолженности в срок до 31.08.2019 г.

Судом первой инстанции определено, что договор прекращён с 01.09.2019 г.; замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Судом, также определено, что долг погашен ответчиком платежными поручениями: от 22.10.2019 г. N 4539, от 18.10.2019 г. N 3961, от 10.10.2019 г. N 3459, в связи с чем, суд отказал во взыскании долга с ответчика в пользу истца, который не обжалуется ответчиком.

В силу 3.8 договора, в качестве санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся суммы задолженности.

Истцом заявлены пени по п. 3.8 договора по состоянию на 31.08.2019 г. в сумме 144813 рублей, которая взыскана судом и которая не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Также, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 г. по 22.10.2019 г. в сумме 10584 рубля, в удовлетворении которых судом отказано со ссылкой на 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35, из которого следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе, по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ.), считая, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг должна начисляться неустойка, а не проценты, не смотря на прекращение договора, учитывая, что начисление процентов за просрочку оплаты по договору противоречит нормам п.4 ст. 395 ГК РФ, так как, сторонами предусмотрена договорная ответственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по отказу истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10584 рубля, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются; в этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ(п.4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора, не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3,4 ст.425 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен возможности предъявления неустойки, исходя из п. 3.8 договора, по день фактической оплаты долга, с учетом ограничения, установленного п. 3.8 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40-264155/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев