Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-67308/20 по делу N А40-264155/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-10424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-264155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-264155/19

по иску ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" (ИНН 7728690909, ОГРН 1097746011527)

к ответчику ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" (ИНН 7723683270, ОГРН 5087746309151)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартиросян Л.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" о взыскании долга в сумме 1220338 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 144 813 рублей по состоянию на 31.08.2019 г., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10584 рубля по состоянию на 22.10.2019 г.-уточнненых в порядке норм ст. 49 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. по делу N А40- 264155/19 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-защита СПб" (ОГРН 5087746309151) в пользу Общества с ограниченной ответственностью 6 "Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Сармат" (ОГРН 1097746011527): неустойка в сумме 144813 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 рублей 40 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5263 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, решение Арбитражный суд города Москвы в обжалуемой части оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года изменены в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов.

ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 года заявленное требование ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" о взыскании с ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ" судебных расходов удовлетворено в сумме 5000 рублей, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

ООО "ЧОП "АБ "САРМАТ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части не взысканной суммы судебных расходов, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела заявителем представлен договор от 14 января 2020 г. N 1/01, договор от 24 марта 2020 г. N 4/03 на оказание юридических услуг, заключённый между истцом и ООО "НИКА".

Фактическое несение расходов подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2020 г. N 151, от 16 июля 2020 г. N 152.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 5000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доказательств разумности заявленных расходов заявитель не представил.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-264155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук