Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 12АП-35/20 по делу N А12-35272/2018

г. Саратов

21 марта 2020 г.

Дело N А12-35272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-35272/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 3459063434, ОГРН 1153443017298, 400006, г. Волгоград, ул. им Лавренева, д. 2 "А", офис 16)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, 400078, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 67 "А"),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551, 400005, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, д. 90)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 26 от 09.01.2020 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Борисова Е.Н., доверенность N 278 от 30.12.2019 (срок доверенности по 31.12.2020), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Волгоградской области) о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 13-16/249 в части привлечения ООО "Автолайн" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления и предложения уплатить: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 932 948,00 руб., в том числе: за 3-й квартал 2015 года в размере 2 681 451,00 руб., за 4-й квартал 2015 года в размере 2 477 610,00 руб., за 1-й квартал 2016 года в размере 3 203 568,00 руб., за 2-й квартал 2016 года в размере 4 454 217,00 руб., за 3-й квартал 2016 года в размере 1 502 189,00 руб., за 4-й квартал 2016 года в размере 11 613 913,00 руб.; штрафа в сумме 5 185 589,20 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 341 557,69 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 18 025 322 руб.; штрафа в сумме 3 583 249,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 485 358,74 руб.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-16/249 от 30.03.2018 в части доначисления недоимки: налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 1 283 595 рублей, штрафа по несвоевременной уплате НДС в размере 256 719 руб. и пени в размере 328 521,25 руб.; налога на прибыль за 2015 год в размере 117 947,12 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 23 589,42 руб., и пени в сумме 27 190,74 руб.; в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в размере 4 499 637,14 руб., штрафа по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 899 927,42 руб. и пени в размере 471 112 руб. В остальной части требований суд отказал.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 13-16/249 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн" требования удовлетворил частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 13-16/249 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2016 год в размере 417 207 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" путем корректировки налоговых обязательств на суммы налогов, пени, штрафа, доначисление которых признано судом необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области представлены письменные объяснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционную жалобу, в которых Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2020, 20.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в отмененной части, арбитражным судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Автолайн" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 02.07.2015 по 31.12.2016.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 13-16/93дсп от 09.02.2018 вынесено решение от 30.03.2018 N 13-16/249, в соответствии с которым ООО "Автолайн", в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 797 976 руб.

Этим же решением налогоплательщику, в том числе, доначислены и предложены к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 23 989 878 руб., пени в размере 3 295 254,61 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2018 года N 807 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеназванной части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении дела, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 30.03.2018 N 13-16/249 в части, суд первой инстанции исходил из того, что в сумме принятых вычетов по НДС за 2016 год в размере 10 032 081 руб. инспекцией уже были учтены суммы авансов в размере 4 935 406 руб., полученных налогоплательщиком до выполнения работ (поставки товаров) и учтенных в книге продаж того периода, в котором они были налогоплательщиком получены (п. 12 ст. 172 НК РФ), следовательно, налоговая база по налогу на прибыль при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции определена не верно. Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией необоснованно не приняты расходы за 2016 год по уплате страховых взносов в общей сумме 2 086 031,50 руб., в том числе на ОПС в размере 1 693 457,29 руб. и ОМС в размере 392 574, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Одним из обязательных в силу закона условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Именно на налогоплательщика возлагается обязанность документального подтверждения произведенных расходов.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования к порядку составления относятся и к достоверности содержащихся в них сведений.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) фактом хозяйственной жизни является сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при определении налоговых обязательств ООО "Автолайн" по налогу на прибыль был применен расчетный метод.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В абзаце 5 пункта 8 Постановления N 57 разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, не смотря на многочисленные требования налогового органа о предоставлении документов, документы, подтверждающие расходы, предоставлены не были (т. 26-27).

Так как при расчете налога на прибыль организаций могут быть приняты только документально подтвержденные расходы, а налогоплательщиком оправдательные документы не представлены, налоговым органом приняты расходы Общества, на основании документов, полученных от контрагентов заявителя по запросам налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган с учётом полученных от контрагентов заявителя первичных документов по запросам налогового органа в рамках ст. 93.1 НК РФ, произвел расчет налога на прибыль за 2016 год в соответствии со ст. 252 НК РФ, что отразил в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 193-196).

Так, согласно налоговой декларации Общества за 2016 год сумма расходов составляет 131 872 137 руб. 56 коп. По документам, полученным по встречным проверкам сумма расходов подтверждается в размере 43 142 269 руб. 02 коп. Сумма расходов в размере 88 729 868 руб. 54 коп. не подтверждена документально.

При указанных обстоятельствах сумма затрат за 2016 год в размере 88 729 868 руб. 54 коп. исключена налоговым органом из состава прямых и косвенных расходов, как документально не подтвержденных.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено неправомерное не принятие в расходы затрат по уплате страховых взносов на ОПС в размере 1 693 457 руб. 29 коп. и страховых взносов на ОМС в размере 392 574 руб. 21 коп., в общей сумме 2 086 031 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению за 2016 год, составляет 417 207 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной ООО "Автолайн" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 26.12.2019 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Автолайн" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 года по делу N А12-35272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 3459063434, ОГРН 1153443017298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 26.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Е.В. Пузина А.В. Смирников