Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59372/17 по делу N А40-114373/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-114373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талог Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-114373/17 (171-1130), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Талог Груп" (ОГРН 1117746999842, ИНН 7703759073)

к ООО "Мерседес-Бенц Файненшн Сервисес Рус" (ОГРН 1027739167389, ИНН 7707279342)

третье лицо: ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Джурабаева Сергея Григорьевича о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Сафаргалеев Р.Р. по доверенности от 01.08.2017 г.; от ответчика: Мельникова Т.Ю. по доверенности от 24.11.2016 г.; от третьего лица: Черкащенко М.В. по доверенности от 09.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талог Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшн Сервисес Рус" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.782.381 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Русский вино - водочный трест" в лице конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Джурабаева Сергея Григорьевича.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе и в иске.

Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы истца, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" были заключены договоры лизинга N 2013-10/FL-02265 от 09 октября 2013 г., N 2013-10/FL-02267 от 09 октября 2013 г., N 2014-07/FL-03477 от 07 июля 2014 г., N 2014-07/FL-03481 от 07 июля 2014 г., N 2014-10/FL-03928 от 30 октября 2014 г.

Во исполнение условий Договоров лизинга Лизингодатель на основании заявок Лизингополучателя приобрел в собственность у определенного последним продавца по договорам купли-продажи оплатил в полном объеме и предоставил в сроки, указанные в соответствующих Актах приема-передачи лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортные средства в количестве 5 (пяти) единиц.

В период сентября 2016 по декабрь 2016 истец произвел оплату по спорным договорам лизинга в общем размере 7.782.381 руб. 96 коп.

Истец ссылается на то, что денежные средства перечислялись ответчику с целью последующего перевода на себя обязательств по договорам лизинга N 2013-13/FL-02265 от 09.10.2013, N 2013-10/FL-02267 от 09.10.2013 г., N 2014-07/FL-03481 от 07.07.2014, N 2014-07/FL-03477 от 07.07.2014, N 2014-10/FL-03928 от 30.10.2014 г.

Однако, в связи с тем, что перевод обязательств по договорам лизинга на истца так и не был осуществлен, а ответчик в последующем отказался в одностороннем порядке от исполнения договоров, то по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет уплаченных истцом денежных средств, по договорам лизинга по которым истец лизингополучателем никогда не являлся.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. N 05/05/17-1 от 05.05.2017 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 7-8).

В ответ на претензию истца, ответчик в письме за исх. N б/н от 01.06.2017 г, отказался выплачивать истцу денежные средства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ЗАО "РВВТ" в силу ст. ст. 625, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 9.2. Договора лизинга обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью перед ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по лизинговым платежам, ЗАО "РВВТ" своим письмом исх. N 149 от 07 сентября 2016 г. возложило исполнение указанных обязательств на ООО "ТАЛОГ ГРУП".

Таким образом, зачисление денежных средств ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", поступивших от ООО "ТАЛОГ ГРУП" в период с 09 сентября 2016 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 7.782.381 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойке по Договорам лизинга не противоречит закону.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано "лизинговый платеж по договору лизинга...".

Положения ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылается истец, к данное правовой ситуации не применимы, поскольку данная норма регулирует отношения в случае неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В сложившейся ситуации денежные средства были приобретены ответчиком на основании закона, а именно - пункта 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", как кредитор, обязано было принять исполнение, предложенное за должника ЗАО "РВВТ" третьим лицом ООО "ТАЛОГ ГРУП", поскольку исполнение обязательства было возложено самим должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ также предусмотрено, что даже в случае, когда должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия соглашений о переводе долга, либо предварительные договора, подтверждающие намерение перевести долг суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-114373/17 (171-1130) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева