Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4633/20 по делу N А40-255699/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-255699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Стройтехника" и ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-255699/19

по иску ООО УК "Стройтехника" (ОГРН:1073667031360)

к Минобороны России (ОГРН:1037700255284), ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (ОГРН:1037715046467)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 413 260 руб. 03 коп., неустойки в размере 153 335 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика Минобороны России: Ануфриев А.Н. по доверенности от 03.09.2019, от ответчика ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России: Ануфриев А.Н. по доверенности от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 231 076 руб. 63 коп., неустойки в размере 83 653 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение обязанности по своевременной оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга; в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаются на недоказанность фактического оказания услуг, размера оказанных услуг. Также в обоснование доводов жалобы ответчики также указывают на не представление документов, подтверждающих фактическое осуществление функций по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных в иске многоквартирных домов.

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение, в которой истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, жилые дома N 58/3 и N 58/17 по улице Ростовская в г.Воронеже в соответствии с актами приема-передачи от 05.02.2009, дом N 58/4 по улице Ростовская в г.Воронеже в соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2009 были переданы на техническое обслуживание управляющей компании - ООО УК "Стройтехника".

Согласно выписке из ЕГРН, Российская Федерация является собственником следующих жилых помещений в Воронежской обл., г. Воронеж: ул. Ростовская, д. N 58/3, квартиры N 8, N 101, N 160, N 243, N 287, N 308; ул. Ростовская, д. N 58/4, квартира N 188; ул. Ростовская, д. N 58/17, квартиры N 71, N 86, N 91, N 95.

Данные помещения находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом доказательств опровержения указанного факт ответчик суду не представил.

Факт оказания управляющей компанией коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ, ведомостями и расчетами начисления услуг.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Указав, что ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России в нарушение норм действующего законодательства не исполнило свои обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом задолженность составляет 213 076 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленный в материалы дела расчет Истца, выполненный по утвержденным и действовавшим в спорный период нормативам, судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 83 653 руб. 45 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела невозможно установить, когда истцом ответчику были направлены соответствующие требования, тогда как уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков пени, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов по спорным объектам с подробным расчетом, с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО УК "Стройтехника", суд исходит из положений части 2 статьи 155 ЖК РФ согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержит указание на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, истцом доказательств направления платежных документов, размещения их в системе и их получения ответчиком не представлено.

Между тем, предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей организации.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

При этом апелляционный суд отмечает, что истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, пояснений, в том числе по вопросу направления платежных документов в адрес ответчика не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для начисления неустойки в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-255699/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова