Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-3234/20 по делу N А01-733/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А01-733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

при участии:

от ООО "Интерхимэкспорт": представителя Агнаева С.Ю. по доверенности от 11.02.2020;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Андриенко Е.А. по доверенности от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагой Асланбия Хаблюховича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 28.01.2020 по делу N А01-733/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Нагой Асланбия Хаблюховича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" (далее - должник, ООО "Кубань") в Арбитражный суд Республики Адыгея 24 июля 2019 года обратился Нагой Асланбий Хаблюхович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 221 699 700 рублей 00 копеек, процентов в размере 3 294 440 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 по делу N А01-733/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 по делу N А01-733/2019, Нагой Асланбий Хаблюхович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора поручительства от 14.12.2018 между Нагой А.Х. и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кристалл", а также в настоящее время, между кредитором и должником отсутствовала и отсутствует юридическая аффилированность, в связи с чем основания для квалификации заявленного требования, как вытекающего из факта участия, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, увеличение уставного капитала должника происходило в период с 17.01.2017 по 19.01.2017, то есть более, чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции также не учел, что с ноября 2018 года ООО "Кристалл" и должник не входят в одну группу компаний в связи с отчуждением доли в уставном капитале.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 по делу N А01-733/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интерхимэкспорт" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Пояснил, что в настоящее время у Общества нет правовой позиции, необходимо время для ее формирования.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 заявление ООО "Кубань" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении ООО "Кубань" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 25 мая 2019 года.

24 июля 2019 года Нагой Асланбий Хаблюхович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубань" суммы основного долга в размере 221 699 700 рублей 00 копеек, процентов в размере 3 294 440 рублей 28 копеек.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Между Нагой А.Х. и ООО "Кубань" заключен договор поручительства от 14.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кристалл" перед Нагой А.Х. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кубань" от 15.11.2018.

В соответствии с договором от 15.11.2018, отчуждаемая часть доли в уставном капитале составляла 99,9%, что составляет 532 440 000 рублей. Расчет за нее между сторонами должен быть произведен после подписания договора путем оплаты продавцу цены отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Кубань" равными долями в течение трех месяцев, начиная с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., а именно в срок до 30.12.2018 - суммы в размере 177 480 000 рублей, в срок до 30.01.2019 - 177 480 000 рублей и в срок до 28.02.2019 - суммы в размере 177 480 000 рублей.

ООО "Кристалл" обязательства перед Нагой А.Х. в предусмотренные договором порядке и сроки не исполнило надлежащим образом, произведена частичная оплата в размере 310 740 300 рублей. Задолженность по договору от 15.11.2018 составила 221 699 700 рублей. Размер процентов за нарушение обязательств по договору от 15.11.2018 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кубань" с рассрочкой платежа за период с 31.01.2019 по 23.04.2019 составил 3 294 440 рублей 28 копеек.

Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Кубань" процедуры наблюдения, должник - ООО "Кубань" имеет перед Нагой А.Х. задолженность по договору поручительства от 14.12.2018 в размере 221 699 700 рублей - сумма основного долга и 3 294 440 рублей 28 копеек - проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что с 23.12.2018 учредителем ООО Агрофирма "Кубань" является ООО "Кристалл" (99,9%) и Мамгетов Рустам Нурбиевич (0,01%), ранее, до 23.12.2018, единственным участником ООО Агрофирма "Кубань" являлся Нагой Асланбий Хаблюхович.

При этом учредителем ООО "Кристалл" (ИНН 0105057830) с 05.12.2018 является Мамгетов Рустам Нурбиевич (доля участия 100%), ранее учредителем являлась (доля участия 100%) Зацепина (Нагой) Насфет Асланбиевна.

Руководителем ООО "Кристалл" с 05.12.2018 является Мамгетов Рустам Нурбиевич, ранее руководителем являлась Нагой Муслимат Асланбиевна.

Нагой Асланбий Хаблюхович, Нагой Аскер Асланбиевич, Нагой Муслимат Асланбиевна, Зацепина Нафсет Асланбиевна являются близкими родственниками (отец, сын, дочери).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения договора поручительства от 14.11.2018 единственным участником ООО Агрофирма "Кубань" являлся Нагой Асланбий Хаблюхович, единственным участником ООО "Кристалл" - Зацепина (Нагой) Насфет Асланбиевна (дочь Нагой Асланбия Хаблюховича), руководителем ООО "Кристалл" - Нагой Муслимат Асланбиевна (дочь Нагой Асланбия Хаблюховича).

Указанные лица являются заинтересованными как по отношению к заявителю, так и по отношению к должнику, и соответственно, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, должны были обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, в связи с чем в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32- 14248/2016, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что Нагой А.Х. в период с 27.07.2016 по 02.02.2017 являлся учредителем ООО "Кубань" с долей уставного капитала 232 000 000 рублей, с 03.02.2017 с долей уставного капитала 532 000 000 рублей.

Между ООО "Винодельня Юбилейная" и ООО "Кубань" заключен договор займа от 05.12.2016 N б/н на сумму в размере 198 796 470 рублей и договор займа от 21.12.2017 N 37 на сумму в размере 9 818 000 рублей.

При этом 26 декабря 2016 года между Нагой А.Х. и ООО "Кубань" заключен договор займа на сумму в размере 300 000 000 рублей.

При анализе расчетных счетов ООО "Винодельня Юбилейная", ООО "Кубань" и ИП КФХ Нагой А.Х. установлено, что даты перечислений денежных средств по договору займа от 05.12.2016 N б/н производились за период с 14.12.2016 по 19.12.2016 в размере 198 796 470 рублей, по договору займа от 21.12.2017 N 37 за период с 21.12.2017 по 29.12.2017 в размере 99 818 000 рублей.

Перечисление денежных средств по договору займа от 26.12.2016 производились за период с 17.01.2017 по 19.01.2017 в размере 300 000 000 рублей.

Также в период с 17.01.2017 по 19.01.2017 производится оплата за Нагой А.Х. по увеличению уставного капитала в ООО "Кубань", согласно решению N 1 от 16.01.2017 в размере 300 000 000 рублей.

Следовательно, получив заемные средства от ООО "Винодельня Юбилейная" в размере 298 614 470 рублей, ООО "Кубань" в течение месяца предоставила заем Нагой Асланбию Хаблюховичу в размере 300 000 000 рублей для увеличения доли в уставном капитале ООО "Кубань", которая составила 532 000 000 рублей, оплата произведена идентичными платежами в тот же период, что и перечисления по договору займа от 26.12.2016.

Поскольку ООО "Кристалл", ООО "Винодельня Юбилейная", ООО "Кубань" и ИП КФХ Нагой А.Х. являются аффилированными между собой лицами, денежные средства по договорам займа от 05.12.2016 N б/н, от 26.12.2016 N б/н, от 21.12.2017 N 37, а также по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубань", принадлежали одной группе компаний.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически используя денежные средства подконтрольного ООО "Кубань", Нагой А.Х. увеличил свою долю в уставном капитале должника, а также получил необоснованную выгоду, что противоречит установленным нормам поведения в гражданском обороте независимых лиц.

Также Нагой А.Х., являясь аффилированным лицом, знал о неплатежеспособности ООО "Кристалл" и ООО "Кубань", следовательно, рассматриваемая сделка - договор поручительства заключалась с целью наращивания кредиторской задолженности и контролем за процедурой банкротства.

Вместе с тем, договор поручительства заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник. При условии накапливающейся задолженности должника и его неспособности удовлетворять требования кредиторов, совершение данных сделок, формально соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствуют о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности ООО "Кубань" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Таким образом, ООО "Кубань" выступило поручителем к неплатежеспособному обществу, по покупке доли в своем же уставном капитале, данное поведение должника не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Если долг является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО "ТД "Виктория", ООО "Винодельня "Юбилейная", ООО АФ "Юбилейная", ООО "Кубань", ООО "Кристалл", ИП Главы КФХ Нагой А.Х., Нагой А.А., Нагой А.Х. входят в одну группу компаний и формализовали свою деятельность перед КБ "Кубань-кредит" ООО, ООО КБ "Внешфинбанк" (согласно договору об открытии кредитной линии N 31/К/2017 от 10.07.2017), ОАО "Райффазенбанк" (согласно соглашению N 9999-KRD о предоставлении кредитов в форме овердрафт), как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей (между должником и аффилированным кредитором) позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве аффилированного контрагента. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований такого кредитора, направлено на увеличение размера денежных обязательств перед аффилированным лицом, получение последним контроля над процедурой банкротства. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2), от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в отношении организаций, входящих в группу компаний, фактически одновременно возбуждены процедуры банкротства.

При этом в рамках настоящего дела требования о включении в реестр были предъявлены от лица всех юридических лиц, подконтрольных Нагой А.Х.:

- ООО Агрофирма "Юбилейная", где учредителем является Нагой А.А. с долей 100% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет 488 688 440,77 руб.;

- ООО Винодельня "Юбилейная", где учредителями являются ООО Агрофирма "Юбилейная" с долей 99,9% и Нагой А.А. с долей 0,01% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет 922 163 266,46 руб.;

- ООО "Кристалл", где учредителем является Мамгетов Р.Н., ранее Зацепина (Нагой) Н.А. с долей 100% в уставном капитале, размер заявленных требований составляет 7 968 907,98 руб.;

- Нагой А.Х.: размер заявленных требований составляет 224 994 140,28 руб.

При этом общий размер заявленной к включению в реестр задолженности перед заинтересованными лицами составляет 1 664 814 755,49 руб., что многократно превышает общий размер требований независимых кредиторов.

Злоупотребление правом в рассматриваемом случае выражается в том, что предъявление требований группы аффилированных кредиторов, направлено на увеличение размера денежных обязательств с целью получения контроля над процедурой банкротства.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Нагой А.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2020 по делу N А01-733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова