Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-1052/20 по делу N А01-733/2019

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А01-733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городнянской В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 об отстранении руководителя должника от должности по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань" Хасанова Рустама Руслановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" (ИНН 2352039405, ОГРН 1062352022534)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился временный управляющий ООО "Агрофирма Кубань" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника и возложении исполнения его обязанностей на исполнительного директора ООО "Агрофирма Кубань".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 руководителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань" Мамгетова Рустама Нурбиевича отстранен от должности директора общества и возложено исполнение его обязанностей на Хачетлова Тимура Борисовича.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 12.07.2019, 16.07.2019 переданы управляющему все документы, имеющиеся у ООО Агрофирма "Кубань", оставшаяся часть документации передана 26.08.2019 в бумажном и электронном виде. При этом временный управляющий не доказал недостаточность переданной документации, невозможность проведения анализа на основании переданных документов. Невозможность своевременной передачи документации должника обусловлено ее изъятием в рамках уголовного дела N 11901030139000062. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закон о банкротстве. Также апеллянт указывает, что все совершенные сделки по реализации винограда согласованы с временным управляющим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО Агрофирма "Кубань" Хасанов Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кубань" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 в отношении ООО "Агрофирма Кубань" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Агрофирма Кубань" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете "КоммерсантЪ" 25 мая 2019 года.

3 сентября 2019 года временный управляющий ООО "Агрофирма Кубань" Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника и возложении исполнения его обязанностей на исполнительного директора ООО "Агрофирма Кубань".

В обоснование ходатайства управляющий указал, что, реализуя полномочия временного управляющего, Хасанов Р.Р. 6 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 7 июня 2019 года, 27 июня 2019 года направил директору ООО "Агрофирма Кубань" Мамгетову Р.Н. запросы о предоставлении регистрационных, бухгалтерских и иных документов должника, отражающих финансово-экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению процедуры банкротства.

Также временный управляющий Хасанов Р.Р. 22 августа 2019 года направил Мамгетову Р.Н. запрос о предоставлении сведений об объёмах урожая винограда с разбивкой по сортам, о произведённых и планируемых в 2019 году отгрузках урожая винограда, копий договоров на реализацию винограда и аренды многолетних насаждений.

Кроме того, 1 июля 2019 года, 13 августа 2019 года Хасанов Р.Р. направил Мамгетову Р.Н. запросы о предоставлении информации об изменениях в составе имущества должника, заключаемых сделках с даты введения наблюдения, а также приходных и расходных операциях по расчётным счетам должника. Также 13 мая 2019 года, 14 июня 2019 года Хасанов Р.Р. направил Мамгетову Р.Н. запросы о предоставлении сведений об уполномоченных представителях учредителей (участников) и работников должника, которые будут представлять их интересы при проведении процедур банкротства.

Документы о направлении указанных запросов имеются в материалах дела. Запрошенные Хасановым Р.Р. документы и сведения необходимы ему для эффективного исполнения обязанностей временного управляющего должника. Однако Мамгетов Р.Н. оставил указанные запросы без ответа и удовлетворения.

Исчерпав внесудебные возможности по истребованию у руководителя должника необходимых документов и сведений, временный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об истребовании у руководителя ООО Агрофирма "Кубань" Мамгетова Р.Н. и передаче временному управляющему финансово-хозяйственной документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал Мамгетова Р.Н. в течение трех дней с момента вступления данного определения в законную силу передать временному управляющему должника Хасанову Р.Р. и представить в материалы дела перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Временному управляющему Хасанову Р.Р. выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в органы Федеральной службы судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Временный управляющий Хасанов Р.Р. указывает, что несмотря на все принятые меры, перечисленные в судебном акте документы и сведения ему до настоящего времени не переданы.

Также управляющий указал, что, поскольку руководитель должника не выполнял свои обязанности по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Не получив запрошенные сведения, в целях обеспечения контроля за уборкой, транспортировкой и реализацией урожая винограда, Хасанов Р.Р. заключил с ООО ЧОП "Страж" договор N 1164 от 15.08.2019 на оказание услуг физической охраны, согласно которому ООО ЧОП "Страж" принял обязательство по контролю за полями, виноградниками, сбором урожая, учётом транспортных средств, заехавших/выехавших на поля и весовые, сверке с товарно-транспортными накладными.

Также в обоснование заявленного ходатайства Хасанов Р.Р. указал, что, рассмотрев обращения директора ООО "Агрофирма Кубань" Мамгетова Р.Н. о даче согласия на заключение договоров поставки винограда с ОАО "АПФ "Фанагория", ООО "Олимп", ООО "Агрофирма "Саук-Дере", ООО "Анапские вина", ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", Стрижак И.И., он (Хасанов Р.Р.) дал согласие на совершение должником указанных сделок. Однако копии заключенных договоров поставки поступили в адрес временного управляющего только в отношении ОАО "АПФ "Фанагория", ООО "Олимп", ООО "Агрофирма "Саук-Дере".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника и возложении исполнения его обязанностей на исполнительного директора ООО "Агрофирма Кубань".

При рассмотрении заявления временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие руководителя должника Мамгетова Р.Н. противоречит требования части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и препятствует Хасанову Р.Р. надлежащим образом исполнять обязанности временного управляющего должника.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Следовательно, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание данной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должен доказать суду совершение руководителем должника таких действий (бездействия), которые не соответствуют нормам закона и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства.

В качестве оснований для отстранения управляющий сослался на отсутствие передачи руководителем полного пакета документов должника. В обоснование заявленных требований управляющий представил уведомление о введении процедуры наблюдения, запросы о предоставлении информации и документов в отношении должника, определение об истребовании документов у руководителя общества.

Из пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Мамгетов Р.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. Учредителями являются ООО "Кристалл" и Мамгетов Р.Н.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Мамгетовым Р.Н. к моменту принятия судебного акта об истребовании документации от 25.07.2019 часть требования временного управляющего исполнена. В материалы дела представлены письма о передаче документации должника управляющему 12.07.2019, а также письма от 16.07.2019 (л.д. 50-55 т. 4).

Также в апелляционной жалобе Мамгетов Р.Н. указывает, что 26.08.2019 передана как на бумажных носителях, так и на электронных носителях временному управляющему документация должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий данные обстоятельства не отрицает, не ссылается на то, что документы о хозяйственной деятельности должника руководителем были переданы не в полном объеме, однако указывает, что документы были переданы только после вынесения судом определения об их истребовании. Временный управляющий не ссылается на то, что ему не были переданы какие-либо конкретные документы.

Также управляющий ссылается на совершение должником сделок, причиняющих ущерб кредиторам, однако не раскрывает указанное обстоятельство, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве. Однако управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства признания указанных сделок недействительными в установленном законом порядке либо их оспаривания управляющим.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает для руководителя должника запрета на заключение сделок, но при этом в пунктах 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности, согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд установил, что после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета органам управления общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Кубань" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные частью 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Руководитель должника Мамгетов Р.Н. сделки по реализации винограда согласовывал с временным управляющим и направлял проекты договоров, которые временным управляющим согласовывались. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, временным управляющим должника Хасановым Р.Р. установлена охрана для контроля за уборкой урожая, при этом руководитель должника допустил на территорию предприятия ЧОП "Страж", с которым временным управляющим заключен договор охраны.

При таких обстоятельствах доводы управляющего о недобросовестных действиях руководителя по заключению сделок суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы управляющего о непредоставлении руководителем должника Мамгетовым Р.Н. сведений об объемах урожая винограда с разбивкой по сортам, о произведенных и планируемых в 2019 году отгрузках урожая винограда, копий договоров на реализацию винограда и аренды многолетних насаждений, о предоставлении информации об изменениях в составе имущества должника, заключаемых сделках с даты введения наблюдения, а также приходных и расходных операциях по счетам должника не могут являться достаточным основанием для отстранения Мамгетова Р.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника с учетом принятых обеспечительных мер, обращения руководителя о согласовании сделок, охраны для контроля за уборкой урожая и возможности получения временным управляющим выписок по счетам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Хасанова Р.Р. у суда первой инстанции отсутствовали, достаточных оснований для отстранения Мамгетова Р.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 по делу N А22-749/2014, постановлении Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу N А40-156390/2016.

Поскольку при принятии определения от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по делу N А01-733/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова