Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6040/20 по делу N А40-278907/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-278907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Паруйра Размиковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-278907/18, по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к Петросяну Паруйра Размиковичу, третьи лица: Росреестр Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЮВАО, Префектура ЮВАО, ООО "Агроторг", ИП Хуторянский Ф.М., ИП Леонтьева Е.В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Сотников В.Н. по доверенности от 17.09.2019 ВСВ 1079663 р/н 943 от 02.07.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Петросяну Паруйра Размиковичу о восстановлении положения, существующего до нарушения права путем признания самовольной постройкой пристройку и входную группу площадью 130 кв.м. (1 этаж, помещение II - комн. 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 10, 10а, 11, 12, 13, 14), расположенных по адресному ориентиру г. Москва, Юных Ленинцев, д. 7, обязании ответчиков снести постройку, признать право собственности отсутствующим, освободить земельный участок и обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Вместе с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Москва, Юных Ленинцев, д. 7.

Определением суда от 28.02.2018 г. заявление Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, суд запретил Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: Москва, Юных Ленинцев, д. 7.

20.12.2019 г. Петросян Паруйр Размикович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А40-278907/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 в удовлетворении заявления Петросяна Паруйра Размиковича отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры ограничивают права ответчика на распоряжение своим имуществом (в том числе заключения договоров аренды), закрепленные Конституцией РФ, кроме того, установленные меры ведут к значительным убыткам со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; согласно ч. 5 ст. 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Поскольку в данном деле подлежит рассмотрению вопрос конструктивных характеристик несущих конструкций относительно возведенной пристройки (входной группы), и другие характеристики их надежности и безопасности по отношению к зарегистрированным объектам, суд первой инстанции обоснованно посчитал принятые обеспечительные меры необходимыми.

Таким образом, согласно материалам дела, истцами были представлены доказательства, а судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к затруднению рассмотрения данного дела и невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что принятием указанных обеспечительных мер нарушены его права как собственника спорного помещения, в том числе он не имеет возможности.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили причиной для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13, следует, что по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оспариваемые обеспечительные меры, принятые при рассмотрении настоящего дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, могут иметь существенное значение для разрешения спора, однако принятые обеспечительные меры, как указано выше, направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Более того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил соответствующие доказательства наличия нарушенного права, при этом указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой смену правообладателя объекта, что повлечет за собой затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из указанных выше разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также выявленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции, оценив существующие отношения на предмет соответствия их упомянутым критериям, пришел к правомерному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры не подлежат отмене.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-278907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Проценко