Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6526/20 по делу N А40-141752/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-141752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года

по делу N А40-141752/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

иску Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОЕЦ"

ОГРН: 5137746180996; юр. адрес: 107150, г. Москва, ул. Бойцовская, д. 13, корп. 1)

о взыскании 80 515 621 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 09.11.2019

от ответчика: Мокров В.С. по доверенности от 27.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОЕЦ" о взыскании 80 515 621,19 руб., в том числе: задолженность по договору купли-продажи от 17.09.2015 N 59-2639 за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 в размере 20 625 266,76 руб.; проценты за рассрочку за период с 13.12.2016 по 26.03.2019 в размере 1 707 536,89 руб.; неустойку за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 в размере 43 106 807 руб. 51 коп., а также о расторжении договора купли-продажи от 17.09.2015 N 59-2639 и об обязании ООО "БОЕЦ" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2019 года, с учетом определения об устранении опечатки от 24.01.20, постановлено: взыскать с ООО "БОЕЦ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 30 954 165,05 руб., в том числе: - задолженность по договору купли-продажи от 17.09.2015 N 59-2639 за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 в размере 20 625 266,76 руб. - проценты за рассрочку за период с 13.12.2016 по 26.03.2019 в размере 1 707 536,89 руб. - неустойку за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 в размере 8 621 361,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО "БОЕЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 950 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в полном объеме в размере 43 106 807 руб. 51 коп.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой истцом части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком - ООО "БОЕЦ" заключен договор купли-продажи от 17.09.2015 N 59-2639 (далее - Договор) на нежилые помещения общей площадью 435,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., дом 13, корп. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:, от 23.07.2015 N 77-77/012-77/012/219/2015-33/1.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "БОЕЦ" обязуется принять и оплатить стоимость Объектов. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 44 197 000 руб. 00 коп..

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена Ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 в размере 20 625 266,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 26.03.2019 составляет 1 707 536,89 руб.

Согласно п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки. Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 составляет 43 106 807 руб. 51 коп.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.06.2019 г. Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени и задолженности, начисленной за период за период с 20.12.2016 по 26.03.2019 г.

Суд первой инстанции посчитал, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 8 621 361,40 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов и неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, в соответствии с наделенными полномочиями и с учетом имеющихся в деле документов проверив обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приходит к выводу о правомерности требований ответчика о снижении пени до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени до 8 621 361,40 руб., данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-141752/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын