Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6719/20 по делу N А40-270252/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-270252/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270252/19,

по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ"

к ООО "ОЛИМП- СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 663 172 рубля 89 копеек., о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 25 945 рублей 50 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП-СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 663 172 рубля 89 копеек., о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 25 945 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется факт двойного списания денежных средств в пользу ответчика со счета истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектТехСтрой" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Строительство" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 1907 СТ14-2017 от 19 июля 2017 года, на основании которого ООО "Олимп-Строительство" обязуется, в качестве Подрядчика выполнить комплекс Работ по разработке Рабочей документации и ремонту фасадов зданий и сдать результат Работ Заказчику - ООО "ПроектТехСтрой". ООО "ПроектТехСтрой", в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат надлежаще выполненных Работ и оплатить их.

Договор был расторгнут 27 ноября 2017 года, путем заключения Соглашения о расторжении Договора подряда N 1907 СТ 14-2017 от 19 июля 2017 года (далее - Соглашение). В соответствии с п. 9.1. данного Соглашения, Истец не позднее 30 апреля 2018 года обязуется оплатить выполненные работы в размере 649 245 рублей 25 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

В срок, указанный в п. 9.1. Соглашения, выполненные работы оплачены не были, что послужило основанием для обращения Ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 649 245 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 927 руб. 64 копеек., которое было удовлетворено Арбитражным судом города Москвы 03 октября 2018 года (решение по делу N А40-196639/18-126-1393 в полном объеме изготовлено 16.10.2018 г.)

Истец указал, что 05 октября 2018 года Истцом в добровольном порядке была уплачена сумма задолженности по вышеуказанному судебному акту в размере 663 172 рубля 89 копеек, что подтверждается Карточкой счета ООО "ПроектТехСтрой" по контрагенту ООО "Олимп-Строительство".Ответчик обратился в банк с исполнительным листом для повторного взыскания задолженности и процентов. 28 февраля 2019 года со счета ООО "ПроектТехСтрой" в пользу ООО "Олимп-Строительство" по исполнительному листу ФСN 030309329 от 04.02.2019 г. была вновь взыскана сумма в размере 663 172 рубля 89 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 206444.

02 августа 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 663 172 рубля 89 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная Претензия была оставлена без ответа, а требования, обозначенные в ней, без удовлетворения.

Истец полагает, что действия Ответчика, направленные на повторное взыскание уже фактически исполненного долга, носят неправомерный характер, в связи с чем, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу изложенного, бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора возложено именно на истца.

Указывая на обстоятельства двойного взыскания по решению суда в рамках дела А40-196639/18, истец представил карточку счета N 60 по состоянию на 22 марта 2019 г., а также инкассовое поручение N 206444 от 28.02.2019 г.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, карточка счета N 60 - бухгалтерский документ истца, не является первичным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств истцом ответчику, о взыскании которых заявлено в настоящем споре.

Более того, карточка счета N 60 не заверена надлежащим образом, поскольку не указаны сведения о служебном (должностном) положении лица, оформившего карточку счета, его фамилия и инициалы, нет расшифровки подписи.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил выписку по счету, заверенную банком, в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику либо первичные документы в обоснование возникновения неосновательного обогащения.

Предоставленным участникам арбитражного процесса процессуальным правом в рамках статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, об истребовании документов от ответчика, иных лиц, не заявил.

Исходя из инкассового поручения, плательщиком выступает ООО "ПроектТехСтрой" - истец в рамках настоящего дела.

В силу статьи 874 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.

В статье 854 Кодекса предусмотрено, что списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором.

Соответственно, риск несовершения процессуальных действий возлагается на истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказан факт двойного взыскания по решению суда и безосновательное перечисления денежных средств в пользу ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано, а следовательно отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковые требования, поскольку имеется факт двойного списания денежных средств в пользу ответчика со счета истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии платежного поручения N 1492 от 05.10.2018, выписки по счету исх. N 7175239556455 от 20/01/2020, выписки по счету исх. N 7175239550038 от 20/01/2020, не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-270252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк