Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3664/20 по делу N А40-203279/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2020 г. N Ф05-14202/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кнекова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-203279/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления ИП Кнекова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.19г. по результатам рассмотрения требований ООО "Сенеж-препараты" к должнику в рамках дела о банкротстве ИП Кнекова А.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. по дов.от 30.10.2019,

от ООО "Сенеж-дистрибуция" - Ярославцев Я.В. по дов.от 20.08.2018,

от ООО "Сенеж-препараты" - Ярославцева В.В. по дов.от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.19г. Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

В судебном заседании рассмотрено заявление ИП Кнекова А.В. от 31.10.19г. (т.53) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.19г. (т.26,л.д.94) по результатам рассмотрения требования ООО "Сенеж-препараты" (т.9,л.д.3) к должнику, которым в реестр требований кредиторов ИП Кнекова А.В. включены требования упомянутого кредитора в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1.342.898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ИП Кнеков А.В. ссылается на полученное им 29.10.19г. в Кунцевском ОСП Управления ФССП России по г.Москве постановление от 22.02.18г. о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп.

Определением от 20.12.2019 г. суд оставил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кнеков А.В обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт явку в процесс обеспечил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители кредиторов просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Так, при вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение срока, установленного ст. 312 АПК РФ, ч. 1.

Так, судом указано, что, как усматривается из материалов дела о банкротстве должника, ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевском ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.18г. о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-препараты" в размере 27.379.299 руб. 82 коп. содержится в тексте требований, предъявленных к должнику ООО "Сенеж-препараты" (т.9) и ООО "Сенеж-Дистрибуция" (т.8).

После исследования в судебном заседании текстов упомянутых требований представитель ИП Кнекова А.В., настаивая на удовлетворении заявления и на его представлении в арбитражный суд в установленный ч.1 ст.312 АПК РФ срок, заявил, что с тестом упомянутого постановления о зачете ИП Кнеков А.В., фактически, ознакомился лишь 29.10.19г.

Между тем, как установлено судом, вопреки указанному заявлению, вместе с требованиями ООО "Сенежпрепараты" кредитором представлен полный текст постановления судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.18г. о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-препараты" (л.д.56-57), причем копия требований с приложенными документами в установленном порядке направлена в адрес ИП Кнекова А.В., в судебном заседании по рассмотрению требований кредитора согласно протоколу судебного заседания от 09.01.19г.(т.26,л.д.92) и определению от 09.01.19г. (т.26,л.д.94) участвовал представитель ИП Кнекова А.В., причем определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.19г. о включении в реестр требований кредиторов должника 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1.342.898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ни самим ИП Кнековым А.В., ни его представителем в установленном порядке не обжаловалось в условиях бесспорно установленной осведомленности должника на момент рассмотрения требований о содержании постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевском ОСП Управления ФССП России по г.Москве от 22.02.18г.

Кроме того, коллегия судей также отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В тоже время, учитывая, что ИП Кнеков А.В. является взыскателем по исполнительному производству, оснований для вывода о том, что принятые в рамках возбужденного по заявлению ИП Кнекова Постановления судебного пристава-исполнителя не были и не могли быть известны взыскателю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление ИП Кнекова обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального нрава, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кнекова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова