|
18 марта 2020 г.
|
Дело N А40-256450/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019
по делу N А40-256450/19 (85-1606), принятое судьей Федоровой Д.Н.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "РОСТ-Е" (ИНН 5030047372, ОГРН 1045005909410)
о признании самовольной постройкой нежилое здание, об обязании привести земельный участок в соответствие с видом их разрешенного использования, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об установлении принятого решения основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО "РОСТ-Е" о признании самовольными постройками двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:21:00001)00:2729. площадью 3331,3 кв.м. (адрес объекта город Москва, поселение Марушкинское, квартал N 89, дом 1. UNOM 5159208), используемое под спортивный комплекс и ресторан: двухэтажное нежилое здание, площадью застройки около 830 кв.м. используемое под выставочный зал, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское, ул. Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино", уч-к 41; об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское, у д. Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино", уч-к 41 в соответствие с видом их разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" снести самовольные постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское. у д. Большое Свинорье. ЗАО "Крекшино", уч-к 41; о признании зарегистрированные права ООО "РОСТ-Е" на двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:21:0000000:2729. площадью 3331.3 кв. м (адрес объекта город Москва, поселение Марушкинское. квартал N 89. дом 1. UNOM 5159208), используемое под спортивный комплекс и ресторан: двухэтажное нежилое здание, площадью застройки около 830 кв.м., используемое под выставочный зал. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское. у д. Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино", уч-к 41 отсутствующим; об установлении, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика па двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:21:0000000:2729, площадью 3331.3 кв.м. (адрес объекта город Москва, поселение Марушкинское. квартал N 89, дом 1. UNOM 5159208), используемое под спортивный комплекс и ресторан: двухэтажное нежилое здание, площадью застройки около 830 кв.м. используемое под выставочный зал, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское, у д. Большое Свинорье. ЗАО "Крекшино", уч-к 41 и снятии указанных объектов с кадастрового учета.
В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:21:0000000:2729, площадью 3331,3 кв.м. (адрес объекта город Москва, поселение Марушкинское, квартал N 89. дом 1. UNOM 5159208), используемое под спортивный комплекс и ресторан: двухэтажное нежилое здание, площадью застройки около 830 кв.м. используемое под выставочный зал, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170408:1 по адресу: город Москва, пос. Марушкинское, у д. Большое Свинорье. ЗАО "Крекшино", уч-к 41.
В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец указывает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство в отношении спорного объекта недвижимого имущества, тем не менее, истец настаивает на принятии вышеуказанных обеспечительных мер в целях предотвращения регистрации сделок по отчуждению спорного объекта.
Суд первой инстанции, определением от 15.11.2019, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда документально не подтверждено, доводы заявителя носят предположительный характер.
Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.
В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие таких мер приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя и причинит ему значительный ущерб.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепл
