Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-8337/23 по делу N А40-256450/2019

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-256450/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-256450/19-85-1606, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рост-Е" (ИНН 5030047372, ОГРН 1045005909410)

третьи лица: 1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; 2) Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"; 3) Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы"

о признании самовольной постройкой, о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: Войлуков К.В. по доверенности от 09.03.2023, диплом ВСВ 1197106 от 08.07.2006; Кочаровская Ю.О. по доверенности от 09.03.2023, диплом КТ N 10586 от 30.06.2013; Кряквина Н.В. по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСВ 0188999 от 12.03.2004; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее - ответчик, ООО "Рост-Е") о признании самовольной постройкой нежилого здания, об обязании привести земельный участок в соответствие с видом их разрешенного использования, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об установлении принятого решения основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности.

Протокольным определением от 27.09.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования истца:

- о признании самовольной постройкой двухэтажного нежилого здания площадью 1591,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино", обязании ООО "Рост-Е" привести земельный участок с кадастровым номером 18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино" в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино";

- признать зарегистрированные права ООО "Рост-Е" на двухэтажное нежилое здание площадью 1591,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино" отсутствующим;

- установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН прекращении права собственности ответчика на двухэтажное нежилое здание площадью 1591,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино" и снятии указанного объекта кадастрового учета;

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия, в отношении двухэтажного нежилого здания площадью 1591,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино";

- принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино".

ООО "Рост-Е" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту о сохранении объекта недвижимости, признании права собственности на возведенный объект недвижимости.

Протокольным определением от 13.10.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные встречные исковые требования:

- о сохранении объекта недвижимости, находящееся на земельном участке (в границах земельного участка) с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: г.Москва, пос. Марушинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино", общей площадью 1591,6 кв.м. являющийся пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 77:21:0000000:2729,

- признания права собственности ООО "Рост-Е" на возведенный объект недвижимости - обшей площадью 1591,6 кв.м., являющийся пристройкой к нежилому зданию с кадастровым номером 77:21:0000000:2729, находящееся на земельном участке (в границах земельного участка) с кадастровым номером 77:18:0170408:1321 по адресу: город Москва, пос. Марушинское, у д.Большое Свинорье, ЗАО "Крекшино" общей площадью 13.488 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г.Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-256450/19 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первичных исковых требований, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рапортом Госинспекции по недвижимости от 28.06.2019 N 9117076 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170408:1, площадью 16.100 кв.м., по вышеуказанному адресу принадлежит на праве частной собственности ООО "Рост-Е", о чем в ЕГРН 09.06.2008 сделана запись регистрации N 50-50-77/014/2008-427. Разрешённое использование земельного участка - для строительства культурно-оздоровительного центра.

На вышеуказанном земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:21:0000000:2729 площадью 3.331,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Рост-Е", о чем в ЕГРН 04.07.2012 сделана запись регистрации N 50-50- я 7/043/2012-206. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2012 N К050524000-083. Здание используется под спортивный комплекс и ресторан.

Также на вышеуказанном земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание, площадью застройки около 830 кв.м. (далее - Объект), используемое под выставочный зал.

Истец указывает, что спорные объекты недвижимости построены в период между 01.06.2016 и 16.02.2018 на участке без получения разрешении на строительство, что существенно нарушает градостроительные нормы и правила, и тем самым противоречит нормам градостроительного, гражданского земельного законодательства Российской Федерации, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы, а также необходимости специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 4677, 4790/19-3-20 от 21.10.2021 Объект является объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем Объект соответствует Градостроительному плану N RU77-237000-022443 земельного участка с КН 50:26:0470408:1, а также Правилам землепользования и застройки г.Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ответчика определением от 11.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Кузнецову Антону Викторовичу.

Согласно заключению эксперта от N 2759/19-3-22 от 19.07.2022 отступления от специальных строительных норм и правил, выявленные в заключении эксперта от 21.10.2021 N 4677,4790/19-3-20, не устранены в полном объеме, однако Объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Спорная постройка соответствуем строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в том числе градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив дополнительную судебную экспертизу, суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение в рамках проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает надлежащим доказательством по делу.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

В случае несогласия истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ

Однако истец таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчиком были устранены недостатки, представляющие угрозу жизни и здоровью для граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в соответствии с разрешением на строительство N RU 50524000-664, выданным Администрацией Наро-Фоминского муниципального района от 30.12.2011 со сроком действия до 31.12.2013 ООО "Рост-Е" производило строительство объекта капитального строительства, здания культурно-оздоровительного центра (общей площадью 8272,5 кв.м, строительный объем - 50706,0 куб.м, этажность - переменная, 1 этаж с антресолью (блок кортов), 3 этажа с цокольным этажом (блок бассейна).

07.06.2012 ООО "Рост-Е" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного здания культурно-оздоровительного центра (1 этап строительства блока теннисных кортов) площадью 3331,3 кв.м.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07.11.2012 N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы" Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере обеспечения развития территории города Москвы в части градостроительного проектирования, включая территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, а также в сфере архитектуры и формирования архитектурно-художественного облика города Москвы, и структурно входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О Порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 229-ПП) установлен Административный регламент предоставления государственной услуги "Подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена градостроительных планов земельных участков" в городе Москве (Приложение 1, далее - Административный регламент).

В силу пункта 2.2 Административного регламента, предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с:

- Градостроительным кодексом Российской Федерации;

- Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 июня 2016 г. N 400/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка";

- Законом города Москвы от 25 июня 2008 г. N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы";

- Постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 г. N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы";

- Постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП "О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве";

- постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы";

- Распоряжением Правительства Москвы от 12 мая 2011 г. N 376-РП "О Базовом регистре информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве".

Согласно п.2.1 постановления Правительства Москвы N 229-ПП Рассмотрение и принятие решений по вопросам в области земельных отношений, в том числе:

2.2.1. О предоставлении земельных участков для проведения проектно-изыскательских работ, строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также для размещения плоскостных парковок в границах транспортно-пересадочных узлов и на территориях, прилегающих к станциям Московского метрополитена.

2.2.2. Об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков.

2.2.3. Об изменении установленных договорами аренды (пользования) земельных участков сроков выполнения обязательств по проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

2.2.4. О применении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, содержащихся в договорах аренды (пользования) земельных участков, по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, проведению работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного.

При этом согласно, в полномочия Градостроительно-земельной комиссии города Москвы входят разрешение вопросов Градостроительной политики, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве (п. 4.1.1.1).

Двухэтажное нежилое здание, которое, согласно рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, является самовольной постройкой, было построено на основании указанного разрешения на строительство в 2013 году, однако ввод данного объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектной документации, которая прошла экспертизу, что подтверждается экспертным заключением N 0083э/14-02/12.

Таким образом, по смыслу постановления Правительства Москвы N 229-ПП на момент возведения двухэтажного нежилого здания в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство N RU 50524000-664 от 30.12.2011 уполномоченным органом являлась Администрация Наро-Фоминского муниципального района, которая подтвердила соответствие спорного объекта нормам градостроительного законодательства.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста, проведенное ООО "Конструкторско-технологическое бюро Эксперт", согласно которому специалистом проведено исследование технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, кв-л N 89, д. 1 (кадастровый номер 77:21.0000000:2729).

Согласно выводам, указанным в техническом отчете N 18-20-ОСК от 14.06.2020, техническое состояние обследуемого здания по адресу: г.Москва, пос.Марушкинское, кв-л N 89, д. 1, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", оценивается как - работоспособное (II категория технического состояния), что не противоречит выводам, изложенным в заключениях N 4677, 4790/19-3-20 от 21.10.2021, N 2759/19-3-22 от 19.07.2022.

Согласно Заключению кадастрового инженера по состоянию на 04.04.2022, общая площадь здания составляет 5250 кв.м., из которых 3331,3 кв.м. зарегистрированная собственность, которая была введена в эксплуатацию и 1918,7 кв.м. - пристройкой, предметом спора, права на которую не зарегистрированы. Данные же отображены в заключение специалистов N 2619-5-1-77-1.5-2282 от 12.04.2022, составленном ООО "Центр независимых строительных экспертиз".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, поскольку установлено, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью для граждан, а его строительство осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешением на строительство и проектной документации, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а встречные исковые требования о сохранении объекта недвижимости и признании права собственности ООО "Рост-Е" на возведенный объект недвижимости - обшей площадью 1591,6 кв.м., являющийся пристройкой к нежилому зданию, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-256450/19-85-1606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова