Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-11730/20 по делу N А40-246293/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-246293/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-246293/19, принятое судьей Л.А. Куклиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минералс Групп" (ОГРН: 1187746318506; 121069, город Москва, улица Молчановка Б., дом 15/12, э 1 пом II к 16 оф 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН: 1147536002514; 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Нечаева, дом 66, помещение 3)

о взыскании 4 721 583 рублей 75 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Горбунов А.М. по решению N 1 от 16.03.2018; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минералс Групп" (далее - ООО "Минералс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СРСТ" (далее - ООО "СРСТ", ответчик) о взыскании 4 721 583 рублей 75 копеек задолженности, 1 217 898 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.05.2019 по 13 01.2020, а также пени за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый календарный день (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Минералс Групп" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом ее явной несоразмерности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, однако указал на то, что в просительной части заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ была допущена опечатка, в результате чего в решении суда имеются описки, опечатки и арифметические ошибки в части указания суммы требований и государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2018 между ООО "Минералс Групп" (поставщик) и ООО "СРСТ" (покупатель) заключен договор поставки N П-001/12/18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: наименование: нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. Единица измерения: тонна.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 721 583 рубля 75 копеек, что подтверждается товарными накладными N 19 от 04.05.2019 и N 20 от 05.05.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также счетами-фактурами N 19 от 05.05.2019 и N 20 от 04.05.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком поставленный товар оплачен частично платежным поручением N 944 от 10.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением N 1448 от 01.10.2019 на сумму 140 000 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 4 721 583 рублей 75 копеек задолженности.

В материалах дела имеется уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 20-21), согласно просительной части которых истец указал на необходимость взыскания 4 721 583 рублей 75 копеек задолженности, 1 217 898 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.05.2019 по 13 01.2020.

К уточнениям требований приложен расчет, согласно которому общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 4 581 583 рубля 75 копеек задолженности, 1 217 898 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.05.2019 по 13.01.2020.

При оценке заявленных требований, суду следует проверить расчет задолженности и неустойки, в целях постановки выводов об обоснованности их предъявления.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета установил, что общая сумма задолженности в связи с обстоятельствами ее частичной оплаты составляет 4 581 583 рубля 75 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки за период с 20.05.2019 по 13 01.2020 составила 1 217 898 рублей 52 копеек неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки, исходя из следующего.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании 4 581 583 рубля 75 копеек задолженности, 1 217 898 рублей 52 копеек неустойки за период с 20.05.2019 по 13 01.2020.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый календарный день, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-246293/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН: 1147536002514; 672038, Забайкальский край, город Чита, улица Нечаева, дом 66, помещение 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Минералс Групп" (ОГРН: 1187746318506; 121069, город Москва, улица Молчановка Б., дом 15/12, э 1 пом II к 16 оф 1) 4 581 583 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек задолженности, 1 217 898 (Один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 52 копеек неустойки за период с 20.05.2019 по 13 01.2020, пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 49 654 (Сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Минералс Групп" (ОГРН: 1187746318506; 121069, город Москва, улица Молчановка Б., дом 15/12, э 1 пом II к 16 оф 1) 12 374 (Двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рублей излишне оплаченной государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 1 от 13.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 1 от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев