Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6043/20 по делу N А40-246859/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-246859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-246859/2019,

по заявлению: ООО "С - ДСУ 111"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Керченский филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Коновалова И.В. по дов. от 10.12.2019, Калашников А.А. руководитель;
от заинтересованного лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 10.02.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России) от 20.08.2019 по делу N 223-ФЗ-4/РНП/19 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, также суд обязал ФАС России в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвует третье лицо - Керченский филиал ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.05.2019 на официальном сайте для размещения информации www.zakupki.gov.ru в единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) ФГУП "УВО Минтранса России" опубликовало извещение N 31907909910 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Технические средства обеспечения транспортной безопасности при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив. Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно - техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст. Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст. Керчь - Южная Новый Парк". СЦБ, электроснабжение, сети связи" (далее по тексту - Закупка).

Начальная цена контракта - 1 107 051 140 (один миллиард сто семь миллионов пятьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 30.11.2019.

Срок окончания подачи заявок - 11.06.2019 в 09.00 часов.

06.06.2019 ООО "С-ДСУ 111" стало известно о данной закупке через личный кабинет на сайте госзакупок.

Ознакомившись 06.06.2019 с Документацией на проведение запроса предложении в электронной форме по данной закупке, ООО "С-ДСУ 111" стало известно о том, что Заказчиком установлены требования по обеспечению исполнения Договора в размере 30% от начальной максимальной цены Договора, что составляет 332 415 342 руб. 15 коп.

10.06.2019 в 19:36 через личный кабинет на сайте госуслуг Общество подло заявку на участие в запросе предложений на право заключения вышеуказанного договора.

11.06.2019 на заседании комиссии Заказчиком было принято решение о победителе закупки, которым признано ООО "С-ДСУ 111" с предложением цены контракта - 1 108 031 140 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

13.06.2019 протокол рассмотрения и оценки заявок был опубликован Заказчиком в ЕИС.

17.06.2019 Заказчик направил в адрес общества проект контракта на подписание.

Между тем, в регламентированный срок договор сторонами не был подписан.

Письмом от 24.07.2019 N 1577 заказчик обратился в ФАС России с просьбой согласовать заключение договора с участником закупки, а также с просьбой не включать его в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что участник закупки не является уклонившимся, договор не подписан в регламентированные сроки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

По результатам рассмотрения данного обращения, 20.08.2019 ФАС России по делу N 223-ФЗ-4/РНП/19 приняла решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "С-ДСУ 111".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "С-ДСУ 111" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и необходимых для признания решения ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Материалами дела установлено, что договор сторонами не был подписан в регламентированный срок, во - первых, из-за необходимости устранения возникших разногласий.

Пунктом 5.2.10 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "УВС Минтранса России" утверждено приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 27.09.2018 N 604 (далее по тексту - Положение о закупках Заказчика), пунктом 6.1 Документации процедуры закупки перед подписанием договора предусмотрена возможность:

- проведения переговоров между Заказчиком и победителем процедуры закупки направленных на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проект договора, документации процедуры закупки и предложении победителя процедуры закупки.

- направления (с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки) участником закупки в адрес Заказчика протокола разногласий с указание, замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации конкурентной закупке и своей заявке, с указанием, соответствующих положений данных документов, срок направления - не позднее К) (десяти) календарных дней с даты опубликования в ЕИС итогового протокола.

- рассмотрение Заказчиком протокола разногласий и направление участнику такт) закупки доработанного проекта договора либо повторного направления проекта договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Изучив полученный от Заказчика проект договора, ООО "С-ДСУ 111" направило два протокола разногласий в ЕИС, в связи с чем Заказчиком дважды был продлен срок подписания договора, что также фиксировалось на электронной торговой площадке: первый раз - до 19.07.2019, второй раз - до 13.08.2019.

Во-вторых, по причине объективной невозможности своевременно предоставить банковскую гарантию.

25.06.2019, то есть в течение срока заключения договора с 24.06.2019 по 03.07.2019МСПбанк посредством электронной почты направил в адрес ООО "С-ДСУ 111" проект Банковской гарантии для согласования с Заказчиком. В тот же день, данный проект Обществом был направлен Заказчику, отредактирован им, направлен ООО "С-ДСУ 111" и соответственно, Обществом возвращен в банк (с поправками, согласованными ФГУП "УВО Минтранса России").

Однако, в этот день МСПбанк банковскую гарантию ООО "С-ДСУ 111" не выдал.

В период с 25 июня по 09 июля 2019 года МСПбанк продолжал запрашивать у Общества, а то в свою очередь, направлять в банк дополнительные документы, 09.07.2019 вернул документы на доработку, а 15.07.2019 - сообщил ООО "С-ДСУ 111" о том, что у него недостаточно опыта по выполнению аналогичных работ, необходимо подтвердить выполнение работ за последние 24 месяца работы на 3,32 млрд. или один договор на 1,66 млрд.

ООО "С-ДСУ 111" ежедневно ставило Заказчика в известность о трудностях с получением банковской гарантии. Заказчик направлял письма в МСПбанк, подтверждая добросовестность Общества, поскольку с данным контрагентом (ООО "С-ДСУ 111") в настоящее время у него имеется действующий подрядный договор по другому Объекту.

08.07.2019 ООО "С-ДСУ 111" направило заявку о предоставлении банковской гарантии в ПАР КБ "Восточный". В период 08 по 10 июля 2019 года банк запрашивал у Общества, а то, в свою очередь, направляло документы для решения вопроса о предоставлении банковской гарантии. После проведенного анализа представленных документов, банк в устной форме отказал в выдаче Банковской гарантии по причине превышение запрошенной суммы Банковской гарантии (свыше 300 млн.руб.) установленных в банке лимитов.

09.07.2019 исх. N 499 ООО "С-ДСУ 111" направило обращение в адрес Заказчика, в котором изложило все вышеизложенные обстоятельства и гарантировало предоставить банковскую гарантию в 10-дневный срок.

09.07.2019 ООО "С-ДСУ 111" направило заявку о предоставлении банковской гарантии в АО "РосДорБанк", а также предоставило запрошенные им документы.

15.07.2019 АО "РосДорБанк" выдал ООО "С-ДСУ 111" банковскую гарантию N 19-БГ/025, которая соответствовала условиям закупки и в тот же день была предоставлена Заказчику и согласована с ним.

15.07.2019 ООО "С-ДСУ 111" подписало контракт на электронной торговой площадке.

24.07.2019 Керченский филиал ФГУП "УВО Минтранса России" направил в ФАС России уведомление об исполнении ст. 5 Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в котором сообщил о том, что договор сторонами не был подписан в регламентированный срок, а также выразил просьбу) согласовать заключение договора с ООО "С-ДСУ 111" (участником закупки), а также не включение его в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что Участник закупки не является уклонившимся, договор не подписан в регламентированные сроки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При рассмотрении данного уведомления в ФАС России принимали участие как представители ФГУП "УВО Минтранса России", так и представители ООО "С-ДСУ 111". Участвующие лица подтвердили, что Заказчик не признал ООО "С-ДСУ 111" уклонившимся от подписания контракта, поскольку общество имело намерение заключить контракт: осуществляло активные действия по согласованию его условий путем направления протоколов разногласий, в связи с чем, Заказчик продлевал сроки подписания контракта, что допускается пунктом 5.2.10 Положения о закупках Заказчика, пунктом 6.1 Документации процедуры закупки, а также предпринимало все возможные действия для получения обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии к установленному сроку.

Контракт был подписан в пределах нового (продленного Заказчиком по причине урегулирования разногласий) срока.

20.08.2019 ФАС России по делу N 223-ФЗ-4/РНП/19 приняла решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "С-ДСУ 111". При этом антимонопольный орган не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного Обществом нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Из решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило лишь формальное установление факта не предоставления им обеспечения исполнения контракта в срок, регламентированный частью 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Вывода о недобросовестности действий общества при заключении контракта в решении не содержится.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (ч. 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2).

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "УВО Минтранса России" утверждено приказом ФГУП "УВО Минтранса России" от 27.09.2018 N 604 (далее но тексту - Положение о закупках Заказчика).

Пунктами 5.1.9, 5.1.10, абзацем 1 пункта 5.2.6 Положения о закупках Заказчика предусмотрено, что: в случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в документации о закупке; в случае непредставления победителем, иным участником, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора (в случае наличия такого требования в документации) в сроки, указанные в документации, победитель, иной участник считаются уклонившимися от заключения договора; если победитель процедуры закупки или участник закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор) уклонился от подписания договора, либо не предоставил в установленные документацией сроки надлежащего обеспечения исполнения договора, он признается уклонившимся от заключения договора.

В этом случае, как предусмотрено абзацем 2 пункта 5.2.6 Положения о закупках Заказчика. Заказчик обязан направить сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, для включения в реестр недобросовестных поставщиков и вправе заключить договор с участником, заявке которого присвоен второй номер.

Частью 3 статьи 5 Закона о закупках, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедуры закупки. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, ч. 7 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

При этом ни Закон N 223-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5.2.6 Положения о закупках Заказчика предусмотрено право Заказчика заключить договор с победителем закупки, при отсутствии другого участника закупки, в случае не включения сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия в его действиях недобросовестности. Срок для заключения договора в таком случае не должен превышать 10 календарных дней с даты принятия решения антимонопольным органом о не включении сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик в своем обращении в ФАС России от 24.07.2019 указал о том, что ООО "С-ДСУ 111", как участник закупки, на протяжении всего времени ежедневно ставил в известность Заказчика о трудностях с получением банковской гарантии. Заказчик оказывал содействие в получении банковской гарантии Участнику, направлял письма в Банк, подтверждая добросовестность Участника, поскольку с данным Участником в настоящее время имеется действующий подрядный договор по другому Объекту. Более того, всю переписку между ООО "С-ДСУ 111" и банками Заказчик направил в ФАС России вместе с указанным обращением.

Аналогичные пояснения по ходу рассмотрения указанного обращения на заседании комиссии ФАС России давала представитель Керченского филиала ФГУП "УВО Минтранса России"

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело намерение заключить контракт: осуществляло активные действия по согласованию условий заключаемого контракта путем направления протоколов разногласий, что допускается пунктом 5.2.10 Положения о закупках Заказчика, пунктом 6.1 Документации процедуры закупки, а также предпринимало все возможные действия для получения обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии к установленному сроку. Направление обществом подписанного контракта и банковской гарантии по истечении двадцатидневного срока для заключения контракта (часть 15 статьи 3.2 Закона о закупках) само по себе еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и совершении им умышленных действий (бездействия) по уклонению от заключения контракта.

При этом, Заказчиком дважды был продлен срок подписания договора, в связи с необходимостью урегулирования разногласий в ЕИС, что также фиксировалось на электронной торговой площадке: первый раз - до 19.07.2019, второй раз - до 13.08.2019.

В пределах нового срока Общество подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию. Заказчиком не признал ООО "С-ДСУ 111" уклонившимся от заключения договора, что в совокупности со всеми вышеизложенными обстоятельствами не может свидетельствовать и быть оценено как уклонение от заключения контракта. Доказательства, свидетельствующие о явном намерении уклониться от заключения и исполнения контракта антимонопольным органом в решении от 20.08.2019 не установлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Общества отсутствуют умышленные действия, направленные на незаключение договора в срок.

В представленном в ФАС России заявлении ФГУП "УВО Минтранса России" о включении Общество в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что ООО "С - ДСУ 111" намеренно уклонялось от заключения договора и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по причинам, зависящим от заявителя привело к нарушению сроков исполнения Контракта.

Между тем комиссия ФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений об ООО "С - ДСУ 111" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом его возражений обязана была дать оценку действиям Общества по исполнению заключения договора.

Однако в нарушение требований Закона о контрактной системе при вынесении оспариваемого решения комиссия ФАС России не дала надлежащей оценки доводам ООО "С - ДСУ 111", ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления Заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная позиция комиссии ФАС России, на которой основано оспариваемое решение ФАС России, свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также закрепленных в законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике принципов административной ответственности юридических лиц.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение ФАС России является незаконным и подлежит отмене, а сведения об ООО "С - ДСУ 111" подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-246859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева