Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-57390/19 по делу N А40-301247/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-301247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Гоцман", Йованович Елены,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-301247/18, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ФГБУ "Российская академия образования"

к ООО "Гоцман"

третье лицо: ТУ Росимущество

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шабанова М.С. по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: Богданов С.Н. по доверенности от 24.01.2018

от Йованович Елены: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Российская академия образования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гоцман" (далее - ответчик) о взыскании 10 217 873 руб. 76 коп. задолженности, 7 750 353 руб. 63 коп. пени, начисленные на сумму долга из расчета 0,7% от суммы долга по день фактической оплаты по договору аренды от 17.04.2018. ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 330, 614 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества по г.Москве.

Решением суда от 27.05.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 217 873 руб. 76 коп. задолженности, 553 596 руб. пени, а также пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга начиная с 15.12.2018 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворени остальной части иска отказано в связи с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Йованович Елена, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда не явилась Йованович Е., представителя не направила, извещалась по указанному в апелляционной жалобе адресу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-84680/19.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 г. меду ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N Д-30/128, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в зданиях, расхоложенных по адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., д. 3, стр. 2, 1-ый этаж: пом. N II, комнаты NN 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, 7, пом. N III, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; пом. N IV, комната N 1, 2, г. Москва, Большой Толмачевский пер., д. 3, стр. 5, 1-ый этаж, пом. NII, комнаты NN1-16, для использования в целях организации общественного питания (далее объект), являющимися памятниками культурного наследия федерального значения.

Договор заключен на срок до 16.03.2023 г. включительно.

Помещение передано по акту приема-передачи от 20.04.2018 г.

По условию сделки (п. 5.1. договора) арендатор обязался ежемесячно вносить арендной платы за аренду помещений составляет 1 927 900 руб. 69 коп., включая НДС.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнял.

В соответствии с п. 7.4.1. договора арендодатель или ТУ Росимущества вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего договора при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Согласно п. 7.6. договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 18.09.2018 г. N 01/572/15/7 о расторжении договора аренды от 17.04.2018 г. N Д-30/128.

28.09.2018 г. сторонами подписан двухсторонний акт возврата помещений по договору аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апрель 2018 г. по сентябрь 2018 г. составила 10 217 873 руб. 76 коп.

На основании п.6.2.1. договора истец начислил пени в сумме 7 750 353 руб. 63 коп. по состоянию на 14.12.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 10 217 873 руб. 76 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер пени до 553 596 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с учетом применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией. признаются несостоятельными.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-84680/19 ООО "Гоцман" отказано в признании договора аренды от 17.04.2018 N Д-30/128 недействительным.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно апелляционной жалобы Йованович Елены, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Йованович Е. не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Йованович Е. судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Йованович Елены судебная коллегия прекращает.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Йованович Елены, поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-301247/18 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-301247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гоцман" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.